191/2017-17389(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3111/2017

15 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Ширяева И.В.  

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройград»:  Дудкин К.С., представитель по доверенности от 05.12.2016;  

от Прокуратуры Сахалинской области: Жданова В.В., представитель по  доверенности от 03.10.2016 № 8-7-2016;  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства Корсаковского городского округа», комитета по управлению  имуществом администрации Корсаковского городского округа,  администрации Корсаковского городского округа: представители не явились;  от Правительства Сахалинской области, Министерства строительства  Сахалинской области, Министерства экономического развития Сахалинской  области: представители не явились;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройград»  

на решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017   

по делу № А59-5563/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде  апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Зимин Е.В., Култышев С.Б.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства Корсаковского городского округа», комитету по управлению  

имуществом администрации Корсаковского городского округа,  администрации Корсаковского городского округа  

третьи лица: Правительство Сахалинской области, Прокуратура  Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области,  Министерство экономического развития Сахалинской области  

о признании недействительными торгов и муниципального контракта 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград»  

(ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, место нахождения: 693020,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 35, далее –  

ООО «Стройград», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление  капитального строительства Корсаковского городского округа» (в настоящее  время муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Корсаковского городского округа», ОГРН 1026500784540,  ИНН 6504033768, место нахождения: 694020, Сахалинская область,  Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Окружная, 4, далее – учреждение,  заказчик), комитету по управлению имуществом администрации  Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434,  место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район,  

г. Корсаков, ул. Советская,41, далее – комитет), администрации  Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473,  место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район,  

г. Корсаков, ул. Советская,41, далее – администрация) о признании  недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной  форме на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV  микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69  квартир), размещенного на официальном сайте Российской Федерации для  размещения информации об электронных аукционах zakupki.gov.ru  06.08.2013 на основании извещения № 0161300001113000341, и  муниципального контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ  по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I  очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир).  

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчиков привлечены Правительство Сахалинской  области (далее – Правительство), Прокуратура Сахалинской области (далее –  Прокуратура), Министерство строительства Сахалинской области (далее –  Министерство строительства) и Министерство экономического развития  Сахалинской области (далее – Министерство экономического развития).  

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в  

удовлетворении иска отказано по мотиву того, что обязательства по спорного  муниципального контракту обществом фактически исполнены, а действия  ООО «Стройград» по оспариванию названного муниципального контракта по  смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) являются злоупотреблением правом.  

ООО «Стройград», не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, считая их должным образом немотивированными, подал  в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в  которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление  апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного иска. По убеждению подателя жалобы,  рассматриваемые торги и заключенный по их результатам муниципальный  контракт являются недействительными, поскольку учреждение, в отличие от  комитета, не является уполномоченным органом, осуществляющим функции  по размещению заказов для муниципального заказчика. Общество считает,  что комитет не наделен полномочием по предоставлению субсидий из  местного бюджета; утверждает о наличии неопределенности в том, кто  является правомочным заказчиком по спорному контракту. Как настаивает  заявитель жалобы, его действия по обращению в арбитражный суд с  настоящим заявлением не являются ни недобросовестным поведением, ни  злоупотреблением правом. Кроме того, общество указывает, что суд первой  инстанции неправомерно по собственной инициативе осуществил сбор  доказательств.  

Прокуратура, Правительство, Министерство строительства и  учреждение в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, настаивают  на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в  котором представители общества и Прокуратуры поддержали свои правовые  позиции по делу.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их  представители в судебное заседание не прибыли. Правительство и  Министерство строительства ходатайствовали о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие своих представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  применение судами норм материального права и соблюдение  процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или  изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

Судами из материалов дела установлено, что администрацией, как  уполномоченным органом, 09.08.2013 размещено извещение  

 № 0161300001113000341 о проведении открытого аукциона в электронной  форме на «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь  – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), начальная (максимальная) цена  контракта 407 210 763,83 рубля, заказчик – учреждение, место выполнения  работ: РФ, муниципальное образование «Корсаковский городской  округ»Сахалинская область, г. Корсаков, IV микрорайон, на земельном  участке, отведенном для строительства жилья.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в  названном аукционе от 29.08.2013 подана лишь одна заявка от одного  участника, первая часть которой соответствует требованиям документации.  

 В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в  электронной форме от 30.08.2013 заявка единственного участника  

ООО «Стройград» признана не соответствующей требованиям аукционной  документации в связи с тем, что в составе заявки отсутствуют копии  документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий  от имени участника размещения заказа, а именно копии документов,  подтверждающих полномочия Пак Чан Сен, подписавшего заявку на участие  в электронном аукционе, на момент подачи заявки. В этой связи открытый  аукцион в электронной форме на основании части 21 статьи 41.8  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) признан  несостоявшимся.  

Впоследствии, 02.09.2013 от общества поступили документы для  согласования возможности заключения контракта на выполнение работ по  объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь  – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир).  

Письмом от 09.09.2013 № 4-2806/13 Министерство экономического  развития в ответ на обращение учреждения согласовало возможность  заключения муниципального контракта по итогам несостоявшегося аукциона  в электронной форме с ООО «Стройград» на условиях, предусмотренных  

извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и по  согласованной цене, не превышающей начальную (максимальную) цену  контракта, указанную в извещении, в связи с чем между учреждением и  обществом 09.09.2013 на оснований положений Закона о размещении заказов  заключен контракт № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту  «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72  квартиры; II очередь – 69 квартир)».  

В дальнейшем между учреждением и обществом заключены  дополнительные соглашения к указанному контракту от 18.12.2013 № 1, от  09.01.2014 № 2, от 02.04.2014 № 3, от 12.08.2014 № 4, от 25.12.2014 № 5, от  14.09.2015 № 6.  

Ранее, между комитетом и учреждением 23.01.2013 было заключено  соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с абзацем вторым  пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно  которому с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 4,  учреждению выделены инвестиции в рамках муниципальной долгосрочной  целевой программы «Строительство жилья в Корсаковском городском округе  на 2010-2015 годы» по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне  

г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)» 15 943,50  тыс. рублей по коду 31-114704, 892,297 тыс. рублей по коду 310 в 4 квартале.  Названные субсидии по состоянию на 31.12.2013 использованы.  

Считая, что уплаченные по контракту денежные средства за  выполненные им работы могут быть взысканы ввиду того, что при их  перечислении были нарушены положения бюджетного законодательства  Российской Федерации, а учреждение не могло выступать заказчиком по  спорному контракту ввиду отсутствия у него права на получение  бюджетного финансирования, поскольку строительство квартир  осуществлялось не для обеспечения нужд указанного учреждения, полагая,  что контракт от 09.09.2013 № 31/09-2013, является притворной сделкой,  ООО «Стройград» в ноябре 2016 года обратилось с иском о признании  недействительными проведенного в 2013 году аукциона и заключенного по  его результатам контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ  по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова»  

(I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)» в арбитражный суд,  который по результатам исследования и оценки по правилам  

главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении иска  отказал ввиду злоупотребления истцом права, поскольку последний обладал  информацией относительно способа финансирования выполняемых работ,  против этого не возражал, фактически обязательства по контракту исполнил,  то есть своим поведением давал основание считать оспариваемую им сделку  действительной.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем  соглашается окружной суд.  

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Их положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также  разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как установили суды из материалов дела, ООО «Стройград»,  обращаясь с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными  торгов в форме открытого аукциона и фактически заключенного по их  итогам муниципального контракта, ссылалось исключительно на то, что  учреждение не могло выступать заказчиком по названному контракту ввиду  отсутствия у него права на получение бюджетного финансирования, а  

указанный контракт является притворной сделкой. При этом, по  обоснованным суждениям судебных инстанций, какие-либо основания для  признания спорных торгов, контракта недействительными, из числа  перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, параграфе 2 главы 9 ГК РФ,  обществом не приводились, доказательств нарушения оспариваемыми  торгами, контрактом публичных интересов, прав и охраняемых законом  интересов третьих лиц не представлено. В этой связи, суды правомерно  рассмотрели обоснованность требований ООО «Стройград» по настоящему  спору исходя из заявленных им доводов, учли, что общество фактически  исполняло обязательства по оспариваемому муниципальному контракту.  

Как усматривается из извещения о проведении открытого аукциона по  спорной закупке, а также приглашения к участию в торгах, являющегося  частью документации об электронной аукционе, источником  финансирования заключаемого по итогам закупки муниципального  контракта заявлены средства бюджета Корсаковского городского округа,  включая субсидии бюджета Сахалинской области, а заказчиком по спорной  закупке, то есть лицом, с которым заключается контракт, является  учреждение. Аналогичные положения относительно источника  финансирования прописаны в условиях спорного муниципального контракта.  

Из положений официально опубликованного 23.10.2010  Постановления мэра Корсаковского городского округа от 18.10.2010 № 1011  «Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы  «Строительство жилья в Корсаковском городском округе на 2010-2015 годы»  следует, что строительство квартир по спорному контракту осуществлялось  за счет финансирования из областного бюджета и бюджета муниципального  образования; в качестве исполнителя соответствующего мероприятия  определено учреждение.  

Учитывая изложенное, на момент проведения оспариваемых торгов,  так и при заключении муниципального контракта от 09.09.2013 № 31/09- 2013, ООО «Стройград» не могло не быть известно, что заказчиком по  контракту, вопреки его доводам, является учреждение, а финансирование по  контракту осуществляется за счет средств регионального и муниципального  бюджета. Вместе с тем, зная об этих обстоятельствах с 2013 года, общество,  как отметили суды, обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными торгов и муниципального контракта лишь в ноябре 2016  года.  

Поскольку обязательства по спорному контракту ООО «Стройград»  фактически исполнялись, объект строился и в период исполнения контракта с  2013 год по 2015 год между обществом и учреждением заключались  дополнительные соглашения к указанному контракту, суды мотивированно  

признали несостоятельными утверждения общества о притворном характере  рассматриваемого контракта.  

Судебные инстанции, сославшись на многочисленные судебные споры,  вытекающие из спорного контракта, в том числе, о взыскании неустойки за  просрочку подачи формы КС-11, за просрочку устранения дефектов, о  возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,  установили, что ООО «Стройград», зная на момент заключения и исполнения  контракта об обстоятельствах, по которым им в настоящий момент  оспариваются торги и контракт, фактически о данных обстоятельствах при  исполнении обязательств по контракту не заявляло, их наличие не являлось  препятствием для исполнения контракта.  

Учитывая изложенное, по обоснованным и мотивированным выводам  судов, своим поведением до момента обращения в арбитражный суд с  настоящим иском общество давало основание другим лицам считать  оспариваемые им торги и сделку действительными.  

Таким образом, поскольку иск о признании торгов и муниципального  контракта недействительными подан ООО «Стройград» в суд после  выполнения им обязательств по названному контракту и после начала  предъявления заказчиком требований о понуждении к надлежащему  исполнению обязательств по указанному контракту, в том числе посредством  взыскания с общества неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по контракту, судебные инстанции, руководствуясь  положениям статей 1, 10, 166 ГК РФ, исходя из конкретных фактических  обстоятельств спора, признали, что обращение ООО «Стройград» в суд  обусловлено намерением избежать применения к нему мер гражданско- правовой ответственности; такое поведение общества суды обоснованно  расценили как недобросовестное, в связи с чем, установив факт  злоупотребления правом, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи  10 ГК РФ отказали обществу в удовлетворении иска.  

В целом доводы подателя жалобы, сводящиеся к утверждению о  наличии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия  вышеупомянутых нарушений бюджетного законодательства, вышеуказанные  выводы судов о злоупотреблении обществом права, основанные на оценке и  исследования по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела в совокупности  с недобросовестным поведением ООО «Стройград», не опровергают, в связи  с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Ссылка общества на допущенное судом первой инстанции  процессуальное нарушение при сборе доказательств отклоняется, поскольку  по смыслу положений части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд  

самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Учитывая, что судами нормы материального права применены  соответственно установленным по настоящему делу фактическим  обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе,  влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  судебных актов, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных  обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении  общества при обращении в суд с настоящим иском, не находит правовых  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу  

ООО «Стройград», исходя из ее доводов, следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А59-5563/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.А. Мильчина 

 А.И. Михайлова