ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4855/2023

03 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» - ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023;

Контрольно-счетной палаты города Севастополя - ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2024 №14;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря года 2023 по делу                   № А84-4855/2023

по иску Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (299008, Севастополь, ул. Пожарова, 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (394036, Воронежская область, Воронеж, ул. Никитинская, 8а, офис 816; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по городу Севастополю (299011, Севастополь, ул. Балаклавская, 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Контрольно-счетной палаты города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина,  3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина,  2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерства обороны Российской федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах, взыскании неосновательного обогащения и стоимости невыполненных работ  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (далее - ГБУ «ССПД г. Севастополя», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по контракту на объектах «Надгробие над братским захоронением советских воинов, погибших при освобождении Севастополя в апреле-мае 1944 года (г. Севастополь, Балаклавский район, с. Штурмовое)» и «Братская могила воинов-танкистов (г. Севастополь, Зелёная горка)», взыскании неосновательного обогащения в размере 2158700,00 рублей и стоимости невыполненных работ в размере 1121472,00 рублей  (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление федерального казначейства по городу Севастополю, Контрольно-счетную палату города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и Министерство обороны Российской федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2023 года по делу № А84-4855/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предъявить требования к результатам работ после их приемки заказчик может только при нарушении гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что на его стороне отсутствует двойное получение денежных средств за строительный контроль. Апеллянт обращает внимание на то, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и Контрольно-счетной палаты города Севастополя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, общества с ограниченной ответственностью «САВБИЛД», общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», общества с ограниченной ответственностью «Бюро земельных отношений».

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции по ходатайству стороны.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также другие правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО4 всей документации общества с ограниченной ответственностью «Комплект», касающейся исполнения государственных контрактов № 73 ССПД от 04.09.2020 и № 76 ССПД от 28.10.2022, договора № СК-10-09-20 на осуществление строительного контроля от 10.09.2020 на бумажных и электронных носителях.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении её к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое также не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 АПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 20.05.2024.

Данное определение не подлежит обжалованию, что соответствует правовой позиции, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 декабря 2019 года между Минобороны России и Правительством Севастополя заключено соглашение №187-09-2020-060 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя (далее - Соглашение от 25.12.2019), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету города федерального значения Севастополя субсидии на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией федеральной целевой программой «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019 - 2024 годы» (далее - субсидия).

Предоставление Субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, согласно Приложению № 1 к данному Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 № 1112-ПП «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя».

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 25.12.2019 общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете города федерального значения Севастополя на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, составляет в 2020 году 117873900,00 рублей.

Общий размер Субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя, исходя из выраженного в процентах (88,53%) от общего объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которого предоставляется Субсидия, составляет в 2020 году не более 104353900,00 рублей.

15 июня 2020 года между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Учреждением заключено Соглашение №44 о предоставлении из бюджета города Севастополя ГБУ «ССПД г. Севастополя» субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предметом которого является предоставление из бюджета города Севастополя в 2020 году субсидии в целях реализации мероприятия по проведению восстановительных работ на территории воинских захоронений города Севастополя в рамках реализации мероприятия 4.5 «Мероприятие по проведению восстановительных работ (в рамках увековечивания памяти погибших при защите Отечества)» основного мероприятия  «Благоустройство городских кладбищ» подпрограммы «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 №112-ПП; связанных с реализацией федеральной целевой программы «Увековечивания памяти погибших при защите Отечества на 2019-2024 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ №1036.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Соглашения от 15.06.2020 субсидия предоставляется Учреждению в размере 117873900,00 рублей, в том числе: 104353900,00 рублей - средства, предоставляемые из федерального бюджета бюджету города Севастополя (88,53%); 13500000,00 рублей - средства бюджета города Севастополя (11,47%).

В дальнейшем, между ООО «Комплект» (генподрядчик) и ГБУ «ССПД г. Севастополя» (заказчик) заключены государственные контракты № 73ССПД от 04.09.2020 и № 76 ССПД от 28.10.2020, согласно которым генподрядчик обязуется своевременно выполнить восстановительные работы (вид восстановительных работ - благоустройство) на территориях воинских захоронений города Севастополя (в рамках увековечения памяти погибших при защите Отечества) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 № 1036 «Об утверждении федеральной целевой программы «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019 - 2024 годы» согласно списку объектов в Приложении № 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Технической документацией.

Генподрядчик выполнил работы в срок, объем работ был проверен экспертом ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», подтвержден в соответствующих актах исследования.

Истец (заказчик) на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оплатил выполненные работы в следующем размере: по контракту № 73ССПД - 102316848,00 рублей, по контракту №76ССПД - 1286362,80 рублей, всего оплачено 103603210,80 рублей.

Органами финансового контроля проведены две проверки использования бюджетных средств на финансирование выполненных работ.

Первая проверка проведена Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю. В соответствии с представлением, выданным УФК по г. Севастополю от 17.03.2022 № 74-17-10/624, в государственный бюджет необходимо возвратить 1785080,85 рублей, оплаченных заказчиком подрядчику. Возврат необходимо произвести в связи с тем, что работы по благоустройству воинских захоронений не подлежали строительному контролю, при том, что услуги строительного контроля фактически оплачены.

Вторая проверка проведена Контрольно-счетной палатой города Севастополя. В соответствии с представлением, выданным 12.01.2023 № 2, в государственный бюджет необходимо возвратить 2158700,00 рублей, оплаченных заказчиком подрядчику. Возврат необходимо произвести в связи с тем, что работы по благоустройству воинских захоронений не подлежат строительному контролю. В данную сумму входят и 1785080,85 рублей, указанных в представлении УФК по г. Севастополю. Также необходимо провести работу по устранению недостатков выполненных работ, указанных в актах контрольного осмотра работ.

21 декабря 2022 года за исх. № 764, 15 февраля 2023 года за исх. № 93 и 17 апреля 2023 года за исх. № 201 Учреждением в адрес Общества направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственных контрактов              № 73ССПД от 04.09.2020 и № 76 ССПД от 28.10.2020

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со пунктами 7.2. контрактов № 73ССПД и 76ССПД, гарантийный рок составляет 36 месяцев с даты подписания актов о приемке работ по форме КС-2.

Контрольно-счетной палатой города Севастополя в декабре 2022 года проведено обследование воинских захоронений, в результате которого выявлены недостатки выполненных работ.

Из материалов проверки Контрольно-счетной палаты города Севастополя следует, что при обследовании воинских захоронений в декабре 2022 года присутствовал представитель ООО «Комплект», который уклонился от подписи актов контрольного осмотра работ или предоставления письменных возражений на них.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения качества и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» (г. Севастополь)

Согласно экспертному заключению от 10.10.2023 № 72, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

- В отношении объектов: «Братская могила советских воинов (в западной части 5 кладбища ул. Пожарова, 9), «Братская могила защитников обороны Севастополя 1941-1942 г.» (г. Севастополь, кладбище ул. Пожарова, 9), «Братское захоронение погибших моряков ОВР 1941-42 г.г., ФИО6, ФИО7, ФИО8.» (г. Севастополь, кладбище ул. Пожарова, 9), «Могила красноармейца ФИО9» (г. Севастополь, кладбище ул. Пожарова, 9), «Могила красноармейца ФИО10» (г. Севастополь, кладбище, ул. Пожарова, 9), «Братская могила советских воинов, памятное место 115-й береговой батареи» (г. Севастополь, Мекензиевы горы (западная часть кладбища)), «Мемориальный сектор захоронений Героев войны и труда» (г. Севастополь, Городское кладбище, 5- й км Балаклавского шоссе), «Братское кладбище воинов 315-й стрелковой дивизии» (г. Севастополь, с. Орловка), «Братская могила воинов 10-й береговой батареи, погибших в 1941-1942 годах» (г. Севастополь, Кача, пос. Любимовка, памятное место, ТСН СНТ «Мираж») устранение недостатков не имеет смысла в связи с тем, что объекты визуально имеют законченный вид. Устранение недостатков без причинения несоразмерного ущерба объектам невозможно.

- Для определения возмещения средств заказчику экспертом на Программном комплексе «Гранд-смета» составлена Локальная смета по состоянию на 1 квартал 2020 года (по актам выполненных работ), согласно которой стоимость невыполненных работ по объектам составляет 1121472,00 рублей, в т.ч.: «Братская могила советских воинов (в западной части кладбища ул. Пожарова, 9) - 8644,00 рублей; «Братская могила защитников обороны Севастополя 1941-1942 г.» (г. Севастополь, кладбище ул. Пожарова, 9) - 8864,00 рублей; «Братское захоронение погибших моряков ОВР 1941-42 г.г., ФИО6, ФИО7, ФИО8.» (г. Севастополь, кладбище ул. Пожарова, 9) - 25961,00 рублей; «Могила красноармейца ФИО9» (г. Севастополь, кладбище ул. Пожарова, 9) - 7457,00 рублей; «Могила красноармейца ФИО10» (г. Севастополь, кладбище, ул. Пожарова, 9) - 10261,00 рубль; «Братская могила советских воинов, памятное место 115-й береговой батареи» (г. Севастополь, Мекензиевы горы (западная часть кладбища)) - 77741,00 рублей; «Мемориальный сектор захоронений Героев войны и труда» (г. Севастополь, Городское кладбище, 5-й км Балаклавского шоссе) - 337037,00 рублей; «Надгробие над братским захоронением советских воинов, погибших при освобождении Севастополя в апреле-мае 1944 года (г.Севастополь, Балаклавский район, с.Штурмовое)» - 15 056 рублей; «Братское кладбище воинов 315-й стрелковой дивизии» (г. Севастополь, с. Орловка) - 249625,00 рублей; 6 «Братская могила воинов 10-й береговой батареи, погибших в 1941- 1942 годах» (г. Севастополь, Кача, пос. Любимовка, памятное место, ТСН СНТ Мираж) - 349157,00 рублей; «Братская могила воинов-танкистов (г.Севастополь, Зелёная горка)» - 31669,00 рублей.

Также экспертом определены объекты и недостатки работ, устранение которых возможно без причинения несоразмерного ущерба объектам, а именно: на объекте «Надгробие над братским захоронением советских воинов, погибших при освобождении Севастополя в апреле-мае 1944 года (г.Севастополь, Балаклавский район, с.Штурмовое)» необходимо осуществить устройство поручней индивидуального изготовления для ограждения лестницы, с использованием для устранения недостатков работ 18,72 м труб стальных квадратных размером 30 мм х 30 мм и толщиной стенки 3 мм (ГОСТ 8639-82), 13,2 м. труб стальных квадратных размером 20 мм х 20 мм и толщиной стенки 2 мм (ГОСТ 8639-82); на объекте «Братская могила воинов-танкистов (г.Севастополь, Зелёная горка)» необходимо установить калитку К1 из листового проката стали СТ3сп толщиной 7-8 мм.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, возражения сводятся к принятию истцом выполненных работ без замечаний.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1121472,00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая выводы судебной экспертизы, обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании Общества устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по Контракту № 73ССПД от 04.09.2020, которые, в соответствии с выводами судебной экспертизы, могут быть устранены без причинения несоразмерного ущерба объектам в рамках гарантийных обязательств:

- «Надгробие над братским захоронением советских воинов, погибших при освобождении Севастополя в апреле-мае 1944 года (г.Севастополь, Балаклавский район, с.Штурмовое)» - путем устройства поручней индивидуального изготовления для ограждения лестницы, с использованием для устранения недостатков работ 18,72 м труб стальных квадратных размером 30 мм х 30 мм и толщиной стенки 3 мм (ГОСТ 8639-82), 13,2 м. труб стальных квадратных размером 20 мм х 20 мм и толщиной стенки 2 мм (ГОСТ 8639-82);

- «Братская могила воинов-танкистов (г.Севастополь, Зелёная горка)» - путем установления калитки К1 из листового проката стали СТ3сп толщиной 7-8 мм.

Срок устранения недостатков установлен в один календарный месяц со дня вступления решения в законную силу.

Истец просит также взыскать неосновательное обогащение в размере 2158700,00 рублей, выразившееся в оплате стоимости услуг строительного контроля.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В перечень мероприятий федеральной целевой программы «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019 - 2024 годы» входят следующие работы: обустройство мест захоронений останков погибших при защите Отечества, обнаруженных в ходе проведения поисковых работ; восстановление (ремонт, реставрация, благоустройство) воинских захоронений на территории Российской Федерации; установка мемориальных знаков; нанесение имен (воинских званий, фамилий и инициалов) погибших при защите Отечества на мемориальные сооружения воинских захоронений по месту захоронения.

Предметом спорных Контрактов является благоустройство территорий воинских захоронений города Севастополя, которые в силу пункта 36 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства не относятся.

Таким образом, оплата услуг по строительному контролю за проведением такого вида работ не соответствует целям, определенным Федеральной программой.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение №468), которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Пунктом 3 Положения №468 определено, что строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (пункт 4 Положения № 468).

В силу пункта 13 Положения № 468, на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Исходя из изложенного, осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства является обязанностью подрядчика.

На объектах капитального строительства, возводимых с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда. На таких объектах строительный контроль проводится также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что Учреждение приняло и оплатило Обществу строительный контроль дважды:

- в составе накладных расходов согласно пункту 13 Положения №468, за строительный контроль, который осуществляет непосредственно подрядчик;

- в виде отдельной строки расходов на строительный контроль, который осуществляет привлеченная заказчиком по договору организация.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2158700,00 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, обязанность по проведению экспертизы выполненных работ заказчиком самостоятельно условиями Контрактов не предусмотрена, а выполненная подрядчиком экспертиза свидетельствует о выполнении ответчиком всего объема работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от подписания актов, наличия в выполненных работах явных недостатков, заказчик вправе заявлять свои возражения относительно объемов и качества выполненных работ.

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по Контрактам и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами ответчик не имеет, суду не представил, вследствие чего отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела претензиям, направленным истцом в адрес ответчика (т.2, л.д.241, 243, 245).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2023 года по делу № А84-4855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян