АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15819/2019

13 апреля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, дело по иску 

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грэйс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» 

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Таир»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «Таир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грэйс», в котором просит:

-  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (ИНН 

<

***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки №06/10-2016 от 28.10.2016 в размере 5 574 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 36 055,00 рублей. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением от 11.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2019. 

Определением от 28.11.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» удовлетворено. Дело № А83-15819/2019 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир» к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйс» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» о передаче дела по подсудности отказано. 

Своим определением от 27 апреля 2020 года суд принял дело к производству, после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции. 

Определением от 20 октября 2020 года суд объединил в одно производство дела №А83-15819/2019 и №А83-12759/2020 для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер №А83-15819/2019.

Определением от 21 декабря 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  и п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также ответчиком заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако на даты, установленные судом, представитель ответчика на ознакомление не явился. 

Также судом по ходатайству ответчика в адрес представителя ответчика, указанный в телефонограмме от 11.02.2021, был направлен CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 16.12.2020, 21.12.2020, 08.02.2021, который был возвращен в суд с отметкой почты «об истечении срока хранения». 

В судебное заседание 06 апреля 2021 года, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, стороны не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно сертификатов соответствия косточковых и семечковых саженцев, по основаниям отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а также отсутствия связи истребуемого доказательства с предметом спора и отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку свидетельские показания к надлежащим и допустимым доказательствам сложившихся правоотношений отнести нельзя. 

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Против удовлетворения требований о признании сделки недействительной возражал. 

Согласно отзыву ответчика, он считал, что заключенный договор между сторонами является недействительным, требование о взыскании задолженности по нему уже заявлялось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и после проведенной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи, оставлен без рассмотрения, сделка, осуществленная от имени истца, была одобрена его законным представителем спустя только 4 года, поставленные в адрес ответчика саженцы были некачественными и по устной договоренности между сторонами их оплата должна была производиться спустя два года, после установления их качества и соответствия. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года между К(ф)Х «Таир» и ООО «Грэйс» был заключен договор купли-продажи товара №06/10-2016, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащий покупателю товар, а именно саженцы плодовых деревьев, а покупатель принимает его в количестве и ассортименте согласно накладной и оплачивает согласно выставленному счету. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, количество, цена передаваемой продукции указаны в счете и товарной накладной.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи продукции покупателю – в течении семи дней с даты подписания договора. 

В соответствии с п. 2.4 договора право собственности на приобретенную продукцию от продавца к покупателю переходит в момент оплаты продукции покупателем. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за передаваемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату в порядке 100% предоплаты. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. 

15 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи товара №06/10-216 от 28.10.2016, из которого следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченным лицом (п.1.5). 

Пунктом 1.6 договора установлено, что поставка товара производится после получения письменной заявки покупателя на электронный или почтовый адрес (стороны предпочтительно будут использовать электронные адреса для оперативного обмена информацией). 

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится по поставкам, осуществленным в 2016 году – не позднее 31 марта 2017 года, по поставкам, осуществленным в 2017 году – не позднее 30 ноября 2017 года. 

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №11 от 28.10.2016 на сумму 4 550 000,00 рублей, №14 от 31.10.2016 на сумму 520 000,00 рублей и №8 от 15.07.2017 на сумму 504 000,00 рублей на поставку товара ответчику на общей сумму 5 574 000,00 рублей. 

28 июля 2017 года за исх. №04/07 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный товар. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия за исх. №04/07 от 28.07.2017 из которой следует требование об оплате товара в размере 520 000,00 рублей и штрафа за просрочку оплаты в размере 473 200,00 рублей, при этом, сумма ко взысканию заявлена в размере 5 574 000,00 рублей. Однако, цели претензионного разрешения спора в процессе сторонами достигнуты не были, с учетом правовых позиций, изложенных сторонами в деле, и длительности рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. 

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. 

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных данным постановлением. 

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факт и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных №11 от 28.10.2016 на сумму 4 550 000,00 рублей, №14 от 31.10.2016 на сумму 520 000,00 рублей и №8 от 15.07.2017 на сумму 504 000,00 рублей усматривается поставка ответчику товара на сумму 5 574 000,00 рублей. 

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Контррасчет  суммы заявленных требований ответчиком не представлен. 

Так, в качестве доводов относительно заявленной ко взысканию суммы ответчик указывал, что платежным поручением №2 от 01.11.2017 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 900 000,00 рублей в качестве оплаты за саженцы. 

Возражая против указанного довода в части оплаты, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи товара №30/16-2017 от 30.10.2017, из которого следует, что между сторонами дела был заключен еще один договор поставки. В рамках данного договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю саженцы на общую сумму 900 000,00 рублей, что указано в п. 1.1 договора. 

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №30/10-2017 от 30.10.2017 усматривается факт передачи товара на сумму 900 000,00 рублей, которые были оплачены 01.11.2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие из договора №06/10-216 от 28.10.2016, не пересекаются с правоотношениями сторон, вытыкающими из договора №30/16-2017 от 30.10.2017, данный договор предметом спора не является. 

Доводы ответчика о логике правового поведения истца и необходимости отнесения данной оплаты на ранее возникшую задолженность суд во внимание не принимает, поскольку определение отнесения оплат является исключительной прерогативой хозяйствующих субъектов и дискреционные полномочия суда на них не могут быть распространены. 

Предположение ответчика, которое фактически сводится к том, что при наличии суммы долга истец должен был прекратить поставки товара и вести деловые отношения с ответчиком заслуживают критической оценки, поскольку в основу доказательственной базы положены быть не могут. 

Представленные в материалы дела сертификаты соответствия, как косвенное доказательство поставки товара судом оцениваются критически, поскольку, во-первых, даты в них указаны отличны от тех, когда производилась поставка саженцев, а во-вторых, истцом представлено надлежащие и допустимые доказательства поставки товара, в понимании ст. 67 и 68 АПК РФ, а именно сами товарные накладные с печатью и подписью ответчика. 

Таким образом, суд находит подтвержденной возникшую сумму задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, в  связи с чем, исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир» подлежит удовлетворению. 

Что касается встречного иска ООО «Грейс», в котором истец просит признать договор купли-продажи товара №06/10 от 28.10.2016, заключенный между КФХ «Таир» и ООО «Грэйс», а также дополнительное соглашение к нему недействительными, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подтверждением договорных отношений между юридическими лицами является договор, составленный в форме единого документа на бумажном носителе, подписанный уполномоченными лицами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правилам части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи №06/10-2016 от 28.10.2016 и дополнительное соглашение к нему 31 от 15.05.2017 года действительно были подписаны сыном главы К(ф)Х «Таир» ФИО3, который начиная с 2015 года ведет хозяйственную деятельность К(ф)Х «Таир».

Данное обстоятельство не оспаривает и само К(ф)Х «Таир». 

Однако, в данном аспекте суд учитывает, что товар (продукция), переданная истцом ответчику, последним была принята, о чем свидетельствует товарные накладные 11 от 28.10.2016 на сумму 4 550 000,00 рублей, №14 от 31.10.2016 на сумму 520 000,00 рублей и №8 от 15.07.2017 на сумму 504 000,00 рублей, с подписью и печатью ответчика.

Так, согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть в данном случае ООО «Грэйс» приняло исполнение по сделке от истца, путем подписания товарных накладных, свидетельствующих о переходе права собственности на товар. 

При этом, ссылка ООО «Грэйс» о том, что печати на приказе и доверенности различны в силу неверно указания ИНН К(ф)Х «Таир» правового значения для квалификации правоотношений не имеет. 

В данном случае, суд принимает во внимание обстоятельство того, что на товарных накладных имеется печать ответчика – ООО «Грэйс». 

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался. 

Следовательно, оснований признать договор купли-продажи товара №06/10 от 28.10.2016, заключенный между КФХ «Таир» и ООО «Грэйс», а также дополнительное соглашение к нему недействительными, у суда не имеется. 

В указанном аспекте, суд также отмечает, что удовлетворение иска о признании сделки недействительной не отменяет сам юридический факт, свидетельствующий о передаче товара ответчику, который последним не оспорен. Как уже неоднократно указывалось судом, доказательств оплаты товара не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление «Грэйс» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску КФХ «Таир» к ООО «Грэйс» о взыскании отнесена судом на ответчика, государственная пошлина ООО «Грэйс» к КФХ «Таир» о признании сделок недействительными отнесена также на ООО «Грэйс». 

Руководствуясь статьями 65, 70, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (ИНН 

<

***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки №06/10-2016 от 28.10.2016 в размере 5 574 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 36 055,00 рублей. 

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова