Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4404/21

11 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 27 мая 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюСПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" (ИНН 5043050069, ОГРН 1135043004227)

о взыскании ущерба в размере 63165 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" о взыскании ущерба в размере 63165 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 309, 314, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 63165 руб. 55 коп., выплаченную им собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с заливом квартиры и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником квартиры по адресу: 

<

...>, заключен договор добровольного страхования указанного помещения.

В результате залива, произошедшего 16.06.2020, указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного  страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 63165 руб. 55 коп, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно акту обследования от 17.06.2020, составленного ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, причиной залива квартиры стал неисправный отопительный прибор в гостиной (отверстие на отопительном приборе) в кв. № 36.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Как указано выше, из акта осмотра помещения следует, что залив произошел из-за отверстия на отопительном приборе в гостиной в кв. № 36. Каких-либо иных пояснений относительно причин возникновения отверстия в отопительном приборе, места его возникновения акт не содержит.

Таким образом, из представленных истцом документов не усматривается причина возникновения отверстия на отопительном приборе в кв. 36, место его расположения, в связи с чем не представляется возможным установить наличие вины ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое могло бы привести к возникновению этого отверстия. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе и, соответственно, в причинении истцу убытков в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова