﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4289/2021

20 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Максюта Светланы Александровны, Гиркало Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021  

по делу № А04-1572/2019

по заявлениям Максюта (Ивановой) Светланы Александровны, Гиркало Анатолия Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов,

заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Ивановой Светлане Александровне, Гиркало Анатолию Николаевичу Гиркало Тамаре Николаевне

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с           ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (ОГРН 1152801009382, ИНН 2808000527)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (далее –           ООО «Строительная компания «Амур-Мост», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также Брянцева Т. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

23.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратились Иванова Светлана Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 000 000 руб. и Гиркало Анатолий Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 130 000 руб.

06.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника с требованиями о признании договора оказания услуг № 8 от 01.05.2018, договора займа от 15.12.2018, договора займа от 15.01.2019, договора займа от 11.05.2019, договора займа от 24.05.2019, недействительными сделками, о применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника перед Ивановой С.А. по договору оказания услуг № 8                        от 01.05.2018 в сумме 938 000 руб., по договору займа от 15.12.2018 в сумме 600 000 руб., по договору займа от 15.01.2019 в сумме 400 000 руб.,                     по договору займа от 24.05.2019 в сумме 450 000 руб., по договору займа              от 11.05.2019 в сумме 650 000 руб.

В этот же день конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки между должником и Гиркало А.Н. по договору займа от 10.08.2016 года на сумму 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки должника и Гиркало Тамары Николаевны по договору займа от 25.03.2019 на сумму 860 000 руб. недействительной, применении последствия недействительности сделки.

Определением от 23.12.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение всех указанных заявлений.

27.07.2020 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего с требованиями о признании сделки по договору оказания услуг и договоров подряда за период 2016 - 2018 гг., сделки по перечислению командировочных расходов, прочих расходов, сделки по перечислению заработной платы, совершенных между должником и Ивановой С.А., недействительными, о применении последствий недействительности сделок, путем возврата Ивановой С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 978 105,20 руб.

28.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника с требованиями о признании перечислений должником заработной платы в пользу Гиркало Тамары Николаевны в размере 5 714 240,91 руб. недействительными сделками, применении последствия недействительности сделок в виде обязания Гиркало Т.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 714 240,91 руб.

Определением от 24.08.2020 указанные заявления также объединены в одно производство.

Определением от 28.01.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Договор займа от 25.03.2019, заключенный должником с Гиркало Т.Н., признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Договор оказания услуг № 8 от 01.05.2018, договор займа от 15.12.2018, договор займа от 15.01.2019, договор займа от 11.05.2019, договор займа от 24.05.2019, заключенные должником с Ивановой С.А., признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником Ивановой С.А. (от 18.11.2016, 23.12.2016 , 28.12.2016 , 28.06.2017, 28.06.2017, 11.07.2017, 26.12.2017, 11.01.2018, 24.05.2018, 04.06.2018, 13.07.2018, 06.08.2018, 08.08.2018) в сумме 1 978 105 руб., из которых: 253 000 руб. – командировочные расходы, прочие расходы, подотчет; 110 000 руб. – заработная плата за июнь 2017, июль 2018;                   1 615 105 руб. – вознаграждения по договорам.

Признаны недействительными сделками платежи (от 20.11.2017, 26.12.2017, 11.01.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018), выполненные с расчетного счета должника в пользу Гиркало Т.Н.:                    100 000 руб. – оплата вознаграждения по договору подряда за октябрь 2017,  4 410 765,16 руб. – заработная плата за ноябрь 2017- май 2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата части выплаченных денежных средств размере 4 510 765,16 руб. в конкурсную массу должника в течение трех календарных дней.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение от 28.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиркало Т.Н. (далее также - кассатор, ответчик) просит определение от 28.01.2021 и постановление от 11.06.2021 в отношении данного ответчика отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Амур-Мост».

Доводы кассатора сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика, не учли все обстоятельства по обособленному спору.

В кассационной жалобе Максюта С.А. (далее также - кассатор, ответчик) по аналогичным доводам, изложенными в жалобе  Гиркало Т.Н., также просит определение от 28.01.2021 и постановление от 11.06.2021 в своем отношении отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Амур-Мост».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим Брянцевой Т.А. приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассаторов, законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной судебных актов.

Лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ), судебные акты в части, не обжалуемой лицами, участвующими в деле, судом округа не пересматриваются.

Проверив законность определения от 28.01.2021 и постановления от 11.06.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и             пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами по материалами дела, Иванова С.А. является единственным участником должника с 02.11.2018 на основании договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале.

Вышеуказанные требования кредитора обоснованы наличием задолженности по договорам оказания услуг, в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 8 от 01.05.2018, дополнительное соглашение от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 01.05.2019, акт приема передачи выполненных работ от 30.11.2018 акт приема передачи выполненных работ от 30.12.2018, акт приема передачи выполненных работ от 31.01.2019, акт приема передачи выполненных работ от 28.02.2019, акт приема передачи выполненных работ от 31.03.2019. Задолженность по указанному договору составила 438 709 руб. за период с 01.11.2018 по 12.03.2019.

Согласно условиям договора ежемесячная оплата за оказываемые услуги составила 114 943 рублей.

Также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 15.12.2018, от 15.01.2019, 11.05.2019, 24.05.2019 всего на сумму 2 100 000 руб.

В обоснование передачи займов Ивановой С.А. в материалы дела представлены: ПКО № 6 от 17.12.2018 года, на сумму 600 000 руб. ПКО № 3 от 15.01.2019, на сумму 400 000 руб., договор займа от 11.05.2019, договор займа от 24.05.2019, ПКО № 5 от 24.05.2019, на сумму 450 000 руб., ПКО № 4 от 11.05.2019, на сумму 650 000 руб.

Установив, что договор оказания услуг заключен за 10 месяцев и 12 дней до возбуждения дела о банкротстве, акты приемки оказанных услуг не отвечают положениям статей 67-68 АПК РФ и квалифицированным требованиям к доказыванию в рамках банкротных дел, в том числе, сведения, содержащиеся в актах, не содержат определенных указаний на действия, направленные на исполнение договора оказания услуг, иных доказательств реального оказания услуг должнику в соответствии со статьей 65 АПК РФ Ивановой С.А. в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка мотивированно признана недействительной.

Оценив, представленные документы в совокупности, учитывая характер взаимоотношений между сторонами, а также заведенный порядок оформления документов, несоответствие в своей корреспонденции данных платежных ведомостей с моментом поступления в распоряжение должника спорных заемных сумм, суды пришли к выводу о признании недействительными сделками: договора займа от 15.12.2018, договора займа от 15.01.2019, договора займа от 11.05.2019, договора займа от 24.05.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ для мнимых сделок, с учетом того, что согласно пункту 1 указанной статьи предусматривается, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В связи с этим, судом отказано в удовлетворении соответствующих требований Ивановой С.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета общества в пользу Ивановой С.А. перечислены денежные средства всего в размере  1 978 105,20 руб., при этом в материалы дела, в нарушение  статьи 65 АПК РФ, не представлено документов, доказывающих использование денежных средств в интересах общества его учредителем, экономического обоснования совершения сделок.

Вместе с тем, согласно финансовому анализу должника, по состоянию на 3 квартал 2016 года должник имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что денежные средства должника были использованы Ивановой С.А. без законных оснований, не представлено доказательств возврата денежных средств должнику, судом первой инстанции также обоснованно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Ивановой С.А. в размере 1 978 105,20 руб. с применением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, по аналогичным установленным и исследованным обстоятельствам и имеющейся совокупности доказательств судом удовлетворено требование управляющего о недействительности договора займа от 25.03.2019 на сумму 860 000 руб.; установив аффилированность Гиркало Т.Н. к должнику, отсутствие экономической целесообразности совершения сделки, обоснования мотивов ее совершения, суды пришли к выводу на основании статьи 170 ГК РФ об оформлении сторонами по документам фактически не возникших между ними заемных правоотношений (с  оформлением лишь для вида соответствующего фиктивного оборота денежных потоков и с учетом результатов исследования вопросов о первоначальном происхождении спорных средств и их дальнейшем движении), соответственно, не предполагающих возникновение на стороне аффилированного лица кредиторских прав.

Кроме того, в отношении сделок с Гиркало Т.Н. судами были установлены и исследованы обстоятельства, относящиеся к размеру заработной платы данного лица, трудоустроенного у должника в спорном периоде.

Ориентируясь на указанные суммы, в отсутствие иных документов                 и сформированной позиции ответчика по существу спора, суды пришли к выводу о том, что Гиркало Т.Н., являясь руководителем должника, необоснованно получала вознаграждение сверх установленного размера в условиях финансового кризиса на предприятии, при неравноценном встречном исполнении, что с очевидностью причиняло вред иным кредиторам должника, в частности рядовым работниками со второй очередью удовлетворения по реестру (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Платежи в соответствующей части (размер необоснованных выплат составил 4 510 765,16 руб.) и ввиду того, что Гиркало Т.Н., в том числе, не раскрыты цели получения денежных средств в подотчет, какие правовые основания имелись для их получения и доказательства расходования денежных средств в интересах должника, также мотивированно признаны недействительными с применением соответствующих предусмотренных законом последствий недействительности.

Таким образом, судами при разрешении объединенных обособленных споров в данном случае были обоснованно учтены обстоятельства оформления сторонами спорной задолженности в предбанкротном периоде, верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности (включая их сопоставление между собой и основания для применения в конкретном случае правил статьи 170 ГК РФ), обстоятельств непроведения спорных перечислений по банковским счетам при аффилированных связях спорящих сторон (ответчиков) с должником, ограниченных сведений об источниках и дальнейшей (действительной) финансовой судьбе перечислявшихся денежных средств.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителей не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, кассаторы, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из изложенного, судом округа в данном случае не установлено несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на их основании фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021   по делу № А04-1572/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко