ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12586/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А47-1315/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «УралСпецПоставка») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 по делу № А47-1315/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по заявлению акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УралСпецПоставка».

Определением суда от 05.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «УралСпецПоставка» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - Союз «СРО АУ «Стратегия»).

Решением суда от 21.09.2021 общество «УралСпецПоставка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 12.07.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Бывший участник должника ФИО3 18.04.2023 обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1 убытки в размере 170 000 000 руб. 

Определением суда от 05.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в свою пользу судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, в размере 120 000 руб., а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.   

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на вынужденный характер понесенных ею затрат на оплату услуг своего представителя, обусловленный необоснованным предъявлением к ней требований о взыскании убытков, в связи с чем, по мнению апеллянта, данные судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме.  

При этом ФИО1 также считает неверным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по мотиву их сопоставления с расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что спор о взыскании убытков относится к категории сложных, требующих оказания квалифицированной юридической помощи, ввиду чего размер минимальных ставок, установленных названным решением, не применим к рассматриваемому спору. 

Кроме того, с точки зрения апеллянта, судом также не принято во внимание то, что арбитражный управляющий и ее представитель находятся в г. Санкт-Петербурге, исходя из чего, расценки на услуги адвоката в Оренбургской области не относимы к вопросу о разумном размере оплаты услуг представителя по рассмотренному в настоящем деле спору.  

Помимо вышеизложенного, в своей апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что отсутствие законодательно установленной возможности компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет на это права.

При этом апеллянт отмечает, что в данном случае наличие морального вреда очевидно, исходя из необоснованности предъявленных к ней со стороны ФИО3 требований о возмещении убытков, заявленный размер которых являлся значительным, что в совокупности со сроком судебного разбирательства подтверждает разумность заявленной компенсации в размере 100 000 руб.                

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражный управляющих ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 170 000 000 руб.  

По результатам рассмотрения соответствующего спора определением суда от 05.12.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В связи с участием ФИО1 в судебном разбирательстве по рассмотрению указанного заявления ею (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) 21.04.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 01/23, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о банкротстве общества «Уралспецпоставка» № А47-1315/2021 по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе: представление интересов заказчика в арбитражных судах; правовая экспертиза представленных заказчиком документов, связанных с ведением дела по взысканию денежных средств; подготовка проектов правовых позиций (в том числе отзывов, возражений) и проектов письменных заключений по заявленным; подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб: устные и письменные консультации. 

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 21.04.2023 № 01/23 стоимость оказанных исполнителем услуг составляет: не более 300 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции; не более 50 000 руб. за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции; не более 50 000 руб. за сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

Итоговая стоимость услуг исполнителя определяется в актах выполненных работ.        

Сторонами названного договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг  от 17.04.2024 № 1, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты  следующие услуги общей стоимостью 120 000 руб.:

24.04.2023 проведен первичный анализ представленной документации - 10 000 руб.; 

24.04.2023 оказана устная консультация по спору - 10 000 руб.; 

28.04.2023 подготовлен проект отзыва на заявление ФИО3 о взыскании убытков - 10 000 руб.;

15.06.2023 подготовлен проект отзыва на заявление ФИО3 о взыскании убытков к судебному заседанию 20.06.2023 - 15 000 руб.; 

09.08.2023 обеспечено участие в онлайн-заседании - 10 000 руб.; 

07.09.2023 подготовлен проект дополнительного отзыва на заявление ФИО3 о взыскании убытков к судебному заседанию 19.09.2023 - 15 000 руб.; 

18.10.2023 обеспечено участие в онлайн-заседании - 10 000 руб.; 

27.11.2023 обеспечено участие в онлайн-заседании - 10 000 руб.; 

04.12.2023 обеспечено участие в онлайн-заседании - 10 000 руб.; 

29.01.2024 подготовлен проект отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-1315/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего - 20 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной общей стоимости оказанных услуг представлена расписка на сумму 120 000 руб.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с ФИО3 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у управляющего права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов с ФИО3, при этом на основании оценки характера и сложности рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных исполнителем услуг, ориентировочным ставкам вознаграждения адвоката, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области 31.03.2023, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и снизил их размер до разумного – 80 000 руб.; наряду с чем не усмотрел оснований для взыскания по требованию управляющего компенсации морального вреда, исходя из недоказанности причинения заявителю нравственных страданий.

Взыскание 80 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов ответчика по обособленному спору ФИО3 в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, инициированного ФИО3, ФИО1 является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных ей в рамках данного судебного разбирательства судебных издержек с заявителя требований.

Факт оказания ФИО4 услуг в рамках заключенного с ФИО1 договора от 21.04.2023 № 01/23 подтверждается представленными в материалы спора процессуальными документами, подготовленными данным представителем, и ее участием в судебных заседаниях, а факт несения управляющим расходов по оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 120 000 руб. подтвержден распиской представителя о получении денежных средств.

При оценке критерия разумности заявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов суд первой инстанции на основании приведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ учел объем фактически оказанных представителем управляющего услуг, содержание подготовленных процессуальных документов и степень сложности рассмотренного спора, по итогам чего снизил общий размер заявленных судебных издержек до 80 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый подготовленный процессуальный документ и участие в каждом отдельном судебном заседании.

То есть фактически из перечня заявленных к возмещению услуг судом исключены услуги по проведению первичного анализа представленной документации (24.04.2023 стоимостью 10 000 руб.) и устная консультация (24.04.2023 стоимостью 10 000 руб.), что является обоснованным и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1. 

В остальной части снижена только стоимость услуг по подготовке отзывов, представленных в суды первой и апелляционной инстанций (15.06.2023 и 29.01.2024) с 15 000 руб. до 10 000 руб.    

При этом суд первой инстанции руководствовался в качестве ориентира средними ставками вознаграждения адвоката, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области 31.03.2023.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Субъективная оценка ФИО1 размера судебных издержек не является достаточной для вывода о том, что снижение судом общего размера подлежащих возмещению судебных издержек до конкретного размера является необоснованным.

Вопреки утверждению апеллянта, сам результат рассмотрения спора и констатация судом необоснованности предъявленных требований о взыскании убытков об указанном не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свои выводы суд основывал не исключительно на упомянутом решении Совета адвокатской палаты Оренбургской области, приняв утвержденные им ставки лишь в качестве ориентира при определении отдельных оказанных представителем услуг, а исходил из совокупной оценки всей оказанной управляющему юридической помощи с точки зрения возможности определения самостоятельной стоимости отдельных услуг представителя, а также исходя из сложности спора, объема услуг, оказанных в рамках судебных заседаний, содержательной части подготовленных представителем процессуальных документов, приблизительно необходимых для этого трудозатрат.

Ссылка апеллянта на то, что суду следовало учесть, что она и ее представитель находятся в г. Санкт-Петербурге, также отклоняется, учитывая, во-первых, тот факт, что услуги, в связи с оплатой которых заявлены к возмещению судебные расходы, оказаны фактически непосредственно в  Оренбургской области, а, во-третьих, то, что, как указано ранее, принятие судом во внимание средних ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области 31.03.2023, не являлось определяющим для установления общего размера судебных издержек, отвечающих критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Заявляя такое требование, арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что в связи с предъявлением к ней ФИО3 необоснованных требований на значительную сумму осуществлено  посягательство на принадлежащие ответчику нематериальные блага.

Вместе с тем, соответствующие требования к ФИО1 предъявлялись в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие конфликта в профессиональной предпринимательской сфере управляющего, вынесенного на рассмотрение суда, не может свидетельствовать о посягательстве на ее личные неимущественные блага, поскольку в данном случае заявитель выступает в споре как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным участником в деле о банкротстве. Участие в судебных спорах, в том числе в роли ответчика, является частью профессиональной деятельности управляющего. 

Нарушения личных неимущественных благ ФИО1, выходящих за рамки ее профессиональной сферы, обладающей признаком определенного риска, не представлено (статья 65 АПК РФ).   

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Определение в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 по делу № А47-1315/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                            А.Г. Кожевникова

 

                                                                                       А.А. Румянцев