Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10537/2024

г. Владивосток

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-6583/2024

на решение от 15.10.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-10537/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 991 рубля,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 41 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 151 от 02.06.2022 в сумме 35 991 рубль.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 рублей неустойки, общий размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку её размер (0,5 % в день от суммы задолженности) соответствует деловому обороту и обычной практике применения договорной неустойки. Кроме того, в договоре было предусмотрено ограничение неустойки в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, что свидетельствует о том, что неустойка не является завышенной или чрезмерной, не приводит к излишней выгоде кредитора, то есть является соразмерной и справедливой. В связи с изложенным, по мнению истца, снижение неустойки приведет к дополнительной выгоде ответчика и нарушит баланс интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец  и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.06.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 151, согласно предмету которого, Поставщик обязуется поставить в срок, а Покупатель принять и оплатить товар (МФУ) в количестве и по цене, согласованными в спецификации, подписанным сторонами договора и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, наименование товара – МФУ Brother DCP – L2540 DNR (А4, монохромная, лазерная печать, 2400**600, А4 ч/б 30 стр/мин, ADF Dupiex LAN) Вьетнам, в количестве 3 шт, ценой за шт. – 39 990 рублей, на общую стоимость 119 970 рублей, НДС не предусмотрен.

Срок поставки – в течение 10 дней с момента заключения договора.

30.09.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки от 02.06.2022 № 151 в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по поставке МФУ в  адрес ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 02.06.2022 № 151 учреждением была начислена пеня в размере 35 991 рубль.

Согласно требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо исх. 25/ИК-41/3-2803 от 19.04.2024 с требованием оплатить неустойку в размере 35 991 рубль.

Неисполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по своевременной поставке в соответствии с условиями договора, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки Поставщиком товара либо его части Покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Поставщик обязуется выплатить Покупателю пени из расчета 0,5 процентов от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая подтверждённость материалами дела факта просрочки продавцом исполнения обязательства поставке товара, достижение сторонами соглашения о наступающей в таком случае ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения поставки, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 7 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств судом и установленным фактическим обстоятельствам дела, тогда как уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика направлено на соблюдение баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционный суд отклоняет возражения истца в указанной части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку ее заявитель от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2024  по делу №А51-10537/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова