АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А60-59381/2020

02 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59381/2020  

по первоначальному иску акционерного общества "ГРС УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4258700 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 59621 руб. 80 коп.,

по встречному иску акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ГРС УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 479909 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1886064 руб. 57 коп. и о признании незаключенным  договора от 01.08.2019 № 05/61/0089/19 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2022 №11,

от ответчика по первоначальному иску представитель не явился, извещен надлежащим образом, удовлетворено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, по техническим причинам подключение не состоялось, 

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество "ГРС УРАЛ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4258700 руб., а также неустойки в размере 59621 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ", заявил встречное исковое заявление к акционерному обществу "ГРС УРАЛ" о взыскании задолженности в размере 479909 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1886064 руб. 57 коп. и о признании незаключенными раздела 7 и пункта 2.2.2. договора № 05/61/0089/19 от 01.08.2019.

Истец по встречному иску с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать долг в размере 479909 руб. 69 коп., неустойку в размере 1906282 руб. 77 коп., просит признать незаключенными  раздел 7 и пункт 2.2.2. договора № 05/61/0089/19 от 01.08.2019.

Истец по первоначальному иску возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества "ГРС УРАЛ" в пользу акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" 2386192 руб. 46 коп., в том числе: 479909 руб. 69 коп. - основной долг, 1906282 руб. 77 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34830 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу №А60-59381/2020 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "ГРС УРАЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоком» (покупатель) заключен договор от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю Горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 10 ЧПУ АСИ производства АО «ГРС Урал» в количестве одной единицы в соответствии с основными техническими характеристиками Оборудования и спецификацией Оборудования, указанными в Приложениях № 1 и « 2 к настоящему Договору, выполнить работы по монтажу и пусконаладке Оборудования с проведением обучающего инструктажа персонала Покупателя в соответствии с Программой обучающего инструктажа, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору (далее – Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «МЕТАЛЛОКОМ» и АО «НАТиС» заключен договор об уступке прав требования от 07.10.2019, согласно которому права и обязанности покупателя по договору от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 перешли к цессионарию.

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями от 09.09.2019 № 1, от 02.07.2020 № 2 сторонами предусмотрены следующие условия его исполнения.

Согласно п. 4.6. договора оборудование переходит в собственность ответчика с момента передачи оборудования ответчику и подписания последним товарной накладной.

Цена договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 575 500,00 евро, в том числе НДС 20%, и включает в себя цену оборудования - 543 500 евро, цену работ - 32 000 евро (п. 2.1., 2.2. договора).

Разделом 3 договора установлены условия платежей. 

Пунктом 3.1.1. предусмотрен авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 70 000,00 евро, в т. ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.2. - второй авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 45 198,89 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.3. - третий платеж на сумму в рублях, эквивалентную 402 751,11 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в срок до 15.07.2020 на основании выставленного истцом счета; пунктом 3.1.4. - окончательный платеж в размере 57 550 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ на основании выставленного истцом счета.

Пунктами 3.2. и 3.2.1. договора предусмотрены условия об оплате предусмотренных сумм в рублях соответственно: по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному центральным банком российской федерации на день соответствующего платежа в отношении платежей, указанных в пп. 3.1.1., 3.1.2. договора; по курсу 74 рубля за 1 евро в отношении платежей, указанных в пп. 3.1.3., 3.1.4. договора.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что поставил в собственность ответчику оборудование по товарной накладной от 27.12.2019 № 26 стоимостью суммы в рублях, эквивалентной 543 500,00 евро, в том числе НДС 20%. Истцом по первоначальному иску монтажные и пуско-наладочные работы оборудования выполнены 24.09.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.09.2020. 

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции и выполненных работ ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате составил 4258700 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Обществом «ГРС УРАЛ» в полном объеме (за исключением стабилизатора напряжения), исполнены обязательства по поставке оборудования на сумму в рублях, эквивалентную 543 500 евро и выполнены монтажные и пусконаладочные работы на сумму в рублях, эквивалентную 32 000 евро. 

Со стороны покупателя произведены платежи, предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. договора, то есть первый платеж, эквивалентный 70 000 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (платежное поручение № 1002 от 05.08.2019 на сумму 2 509 769 руб. 50 коп. и платежное поручение № 1204 от 09.08.2019 на сумму 2 556 512 руб.), второй платеж, эквивалентный 45 198,89 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (платежное поручение № 24 от 23.10.2019 на сумму 3 207 512 руб.), третий платеж, эквивалентный 40 751,11 евро, по согласованному курсу 74 руб. за 1 евро (29 803 582 руб. 14 коп.). 

Таким образом, имеется задолженность ответчика по первоначальному иску в размере четвертого окончательного платежа в сумме, эквивалентной 57 550 евро, по согласованному курсу 74 руб. за 1 евро, что составляет 4 258 700 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии переплаты за поставленный товар судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Истец по первоначальному иску поставил товар по товарной накладной от 27.12.2019 № 26, стоимостью 37597465 руб. 95 коп. 

Ответчиком оплата осуществлена в размере 38077375 руб. 64 коп. платежными поручениями № 1002 от 05.08.2019 на сумму 2509769 руб. 50 коп.; № 1204 от 09.08.2019 на сумму 2556512 руб.; № 24 от 23.10.2019 на сумму 3207512 руб.; № 134 от 14.08.2020 на сумму 29803582 руб. 14 коп. 

Согласно письму от 16.10.2020 № 03/58 Истцом по первоначальному иску при поставке оборудования не поставлен Стабилизатор напряжения на 380 В. 

Разница между суммой фактической оплаты в размере 38 077 375,64 рублей и стоимостью поставленного товара с учетом некомплекта в размере 37 597 465,95 рублей составляет 479 909,69 рублей. 

Расчет в Евро (по курсу 74 руб. за 1 евро): 479 909,69 р. / 74 = 6 485,27 евро.

Требование о взыскании данной суммы задолженности заявлено АО «НАТиС» во встречном исковом заявлении.

Нарушение условий договора со стороны истца выразилась в недопоставке лишь одного незначительного узла, не влияющего на процесс сборки станка, в виде стабилизатора напряжения на 380В. При этом, товарная накладная № 26 от 27.12.2019, подтверждающая факт поставки оборудования в адрес ответчика, подписана последним без замечаний. 

Действительно разница между суммой фактической оплаты в размере 38 077 375,64 руб. и стоимостью поставленного товара, с учетом некомплекта в размере 37 597 465,95 руб., составляет 479 909,69 руб.,  однако, доводы ответчика о переплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам ведения бухгалтерского и налогового учета расчетов по договорам в условных единицах (п. 6 ст. 172 НК РФ, ПБУ 3/2006, утвержденных приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 154н), поскольку товар поставлен в адрес ответчика с учетом некомплекта в виде стабилизатора напряжения на 380В стоимостью 479 909,69 руб., согласно товарной накладной № 26 от 27.12.2019, а отраженная в накладной общая сумма за отгруженный станок в размере 37 591 273,64 руб., учитывая согласованное условие сторон о применении условных единиц при расчетах по договору, не является конечной и фиксированной суммой расчетов, но указана в целях определения налоговой базы истца по налогу на прибыль и НДС. 

Таким образом, оплаченная ответчиком общая сумма по договору в размере 38077375,64 руб. не является переплатой, но является частью платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным договором истец обязался поставить покупателю Горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 10 ЧПУ АСИ производства АО «ГРС Урал» в количестве одной единицы в соответствии с основными техническими характеристиками Оборудования и спецификацией Оборудования, указанными в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, выполнить работы по монтажу и пусконаладке Оборудования с проведением обучающего инструктажа персонала Покупателя в соответствии с Программой обучающего инструктажа, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору (далее – Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Порядок, условия и сроки проведения монтажных, пуско-наладочных работ, приемка данных paбот предусмотрены в разделе 7 названного договора. 

Согласно п.7.1 договора поставки №05/61/0089/19 от 05.08.2019 с учетом заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору №2 от 02.07.2020 Поставщик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на территории Покупателя в срок не позднее 30 рабочих дней с даты начала выполнения Работ при условии своевременной оплаты Покупателем третьего платежа, предусмотренного п. 3.1.3. Договора. В случае несвоевременной оплаты указанного платежа Поставщик праве отсрочить выполнение Работ на соответствующее количество дней просрочки оплаты третьего платежа. 

По п. 7.2 договора Поставщик обязан направить своих работников для выполнения Работ и приступить к выполнению Работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления Покупателя о готовности к монтажу Оборудования.

 Согласно п.7.5 договора после выполнения Работ Поставщик предоставляет Покупателю Оборудование для его проверки согласно протоколу приемки геометрической точности. 

По п. 7.6 договора по окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала Покупателя Поставщик и Покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают Акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Договору. 

По п. 7.7.договора Покупатель обязан подписать акт, предусмотренный пунктом 7.6. настоящего Договора в течение 3 рабочих дней с даты получения актов либо в указанный срок предоставить Поставщику развернутое письменное обоснование, содержащее мотивированные причины отказа от подписания акта. 

При нарушении указанной обязанности акт считается подписанным Покупателем с момента получения Акта. 

В соответствии с положениями п. 7.8 договора акт о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ является актом ввода станка в эксплуатацию. Оформление иных документов по вводу станка в эксплуатацию не требуется. Поставщик обязан выставить Покупателю счет-фактуру на стоимость выполненных Работ не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания Акта о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ. 

В качестве доказательств выполнения монтажных и пуско-наладочных работ истцом представлены в материалы дела ежедневные отчеты о выполненных работах по монтажу и пуско-наладке станка в период с 20.07.2020 по 03.09.20, акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020, протокол геометрической точности станка от 02.09.2020, документы, подтверждающие нахождения двух работников истца на территории АО «Адмиралтейские верфи». 

Ежедневные отчеты о работах по монтажу и пуско-наладке станка в период с 20.07.2020 по 03.09.2020, приложенные в материалы дела в электронном виде с письменным пояснением истца от 25.03.2021 фиксируют каждодневный объем выполненных работ двумя работниками Истца на территории АО «Адмиралтейские верфи» в данный период времени, с указанием видов монтажных и пуско-наладочных работ на объекте АО «Адмиралтейские верфи» в г. Санкт-Петербурге.

 Данные отчеты подписаны как работниками АО «ГРС Урал», так и представителями АО «Адмиралтейские верфи», присутствовавших и контролирующих ход работ. 

Указанные отчеты АО «ГРС Урал» о ежедневных работах в период с 20.07.2020 по 03.09.2020 и товарная накладная № 2 от 21.05.2020 о принятии груза (станка) АО «Адмиралтейские верфи», а также акт приема-сдачи станка, поставленного по договору № 16Ф от 29.09.2019, утвержденного заместителем главного инженера, начальником ТЦ АО «Адмиралтейские верфи» ФИО4 30.09.2020, подписаны одними и теми же уполномоченными лицами АО «Адмиралтейские верфи» - начальником РЭС МП ФИО5, механиком МП ФИО6 

В материалах дела имеется акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020, который также подписан уполномоченным представителем АО «Адмиралтейские верфи» - начальником РЭС МП ФИО5 и инженером конструктором АО «ГРС Урал» ФИО7 

Данный акт свидетельствует об исполнении заказчиком условий готовности к монтажу оборудования, предусмотренных пунктом 7.3 договора от 05.08.2019 года. 

Истцом представлен также протокол геометрической точности от 02.09.2020,приложенный в электронном виде к пояснениям от 25.03.2021. 

В данном протоколе указаны технические параметры и проведенные работы по станку, данный документ свидетельствует о том, что смонтированный Истцом станок прошел все необходимые проверки и готов к сдаче конечному потребителю, подписан Истцом и АО «Адмиралтейские верфи». 

Составление данного протокола также соответствует требованиям положения пункта 7.5 договора от 05.08.2019, заключенного истцом и ответчиком с учетом договора цессии. 

Принятие конечным Заказчиком в эксплуатацию исправного станка, смонтированного работниками истца, подтверждается также актом от 30.09.2020 приема-передачи горизонтального обрабатывающего центра ГРС 10 ЧПУ АСИ зав. №0073, согласно которому проведена приемка монтажа, пусконаладочных работ. 

Кроме того, к материалам дела приобщены доказательства нахождения в спорный период времени на территории АО «Адмиралтейские верфи» работников Истца: слесаря механосборочных работ ФИО8, инженера-электроника ФИО9 

Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Адмиралтейские верфи» от 15.06.2021 № 97/63-577 об оформлении пропусков в период с 13.07.2020 по 07.08.2020 на территорию завода, с приложением в виде паспортных данных работников; копии паспортов ФИО8, ФИО9; копии приказов о приеме на работу ФИО8, ФИО9; копии приказов о направлении ФИО8, ФИО9 в командировку, продлении сроков командировки в г. Санкт-Петербург в АО «Адмиралтейские верфи» для выполнения работ по монтажу и пусконаладке станка в спорный период; сводные ведомости, платежные поручения, подтверждающие оплату командировочных расходов ФИО8, ФИО9 

Возражения Ответчика по ходу выполнения работ также указывают на факт выполнения работ Истцом. 

Так, письмо Ответчика от 16.09.2020 № 145/И «Об устранении замечаний» свидетельствует том, что на указанную дату станок смонтирован, в процессе - сдача тестовой детали. 

В Письме от 09.10.2020 № 201/И АО «НАТиС» считает поставку не комплектной, работы не завершенными в объеме, предусмотренном настоящим Договором, что указывает на фактическое ведение работ Истцом.

Письмо Ответчика от 23.10.2020 № 209/И указывает на то, что был осуществлен пробный запуск смонтированного станка, в ходе которого были выявлены замечания относящиеся к установленному защитному кожуху, приложены соответствующие фотографии ограждения во время работы станка с использованием СОЖ. 

Заявленные акты о ежедневных работах, акт готовности фундамента к монтажу, протокол геометрической точности станка, документы, подтверждающие нахождение работников Истца на территории завода АО «Адмиралтейские верфи» в указанный период не оспорены Ответчиком документально. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что фактически монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены ФИО2 

В соответствии с п. 1.2. договора подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 от 15.08.2020, заключенного между АО «НАТиС» и гр. ФИО2, все работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием. 

Между тем, техническое задание к рассматриваемому договору отсутствует, а приложение № 1 к договору описывает лишь технические характеристики станка. Акт пуско-наладочных работ к договору от 05.10.2020 также не содержит сведений о проведенных работах по пуско-наладке станка, поскольку в качестве выполненных работ в акте указано: - обучение специалистов Заказчика работе со станком; - изготовление тестовой детали, согласно требованиям Заказчика; - калибровка и обучение работе с датчиками RTS, RMP60 специалистов Заказчика; - Billbar тест с отладкой параметров на привода плоскостей XY, XZ; - обучение программированию полуавтоматической планшайбы LD650. 

Вместе с тем, работы, отраженные в акте пуско-наладочных работ от 05.10.2020 к договору № ГРС/1 от 15.08.2020 между АО «НАТиС» и гр. ФИО2 не относятся к работам по монтажу и пуско-наладке станка, указанным в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту № 2 от 16.09.2019 между ООО «Промальянс» и АО «НАТиС».

В материалах дела нет свидетельств и доказательств нахождения гр. ФИО2 на территории конечного Заказчика станка в г. Санкт-Петербург - АО «Адмиралтейские верфи», которое является режимным объектом. 

Письмо № 27/08 от 27.08.2020 «Об оформлении пропуска работнику» является односторонним документом, подписанным лишь со стороны ООО «Промальянс». Сведения о направлении и получении указанного письма адресатом, а также ответ АО «Адмиралтейские верфи» в виде оформленного пропуска на гр. ФИО2 Ответчиком не представлены. 

Кроме того, акт пуско-наладочных работ, подписанный между АО «НАТиС» и гр. ФИО2 по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 от 15.08.2020, датирован 05.10.2020, при этом письма с возражениями Ответчика относительно недочетов в ходе выполнения работ, адресованные Истцу, датированы 09.10.2020 и 23.10.2020 соответственно, что заведомо позже даты акта с гр. ФИО2 

Данный факт прямо указывает на несостоятельность доводов Ответчика о выполненных работах гр. ФИО2 

Таким образом, факт проведения ответчиком платежа по платёжному поручению № 289 от 13.11.2020 в адрес ФИО2 не является доказательством выполнения работ по монтажу и ПНР станка, но является подтверждением оплаты услуг технолога.

Также, фактическое выполнение работ Истцом подтверждается вызовом и выполнением работниками Истца гарантийных работ по станку в г. Санкт-Петербург на территории АО «Адмиралтейские верфи», что отражено в письме Ответчика от 18.02.2021 № 2150/В; в акте о выявленных неисправностях оборудования (приложение к письму от 18.02.2021 № 2150/В); Акте о приемке работ в рамках гарантийного ремонта от 19.03.2021. 

В адрес АО «ГРС Урал» (вх. № 349 от 05.12.2022) поступила претензия АО «НАТиС» от 26.10.2022 относительно выполнения Истцом гарантийных работ по станку, при этом в качестве обоснования требований приложена копия акта от 30.09.2020 выполненных работ и ввода станка в эксплуатацию между АО «Адмиралтейскиеверфи» (конечный потребитель, Покупатель) и ООО «Промальянс» (Поставщик). 

Следует отметить, что акт между АО «НАТиС» и гр. ФИО2, согласно которому в соответствии с позицией Ответчика ФИО2  единолично выполнил все работы пор монтажу и ПНР станка, датирован 15.10.2020, что заведомо позже даты приёмкии ввода в эксплуатацию оборудования на заводе конечном потребителе, что указывает на несостоятельность доводов Ответчика о проведенных работах ФИО2, несоответствие договора №ГРС/1 от 15.08.2020 фактически выполненным работам.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные договором от 05.08.2019 монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования, переданного АО «Адмиралтейские верфи» фактически выполнены работниками Истца. 

С момента монтажа и по настоящее время оборудование работает, используется конечным потребителем по прямому назначению. 

По п. 7.6 договора по окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала Покупателя Поставщик и Покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают Акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 7.7. договора поставки № 05/61/0089/19 от 05.08.2019 сторонами предусмотрена возможность одностороннего подписания акта в случае нарушения Ответчиком обязанности по подписанию акта. Поскольку со стороны Ответчика было допущено неоднократное уклонение от подписания акта выполненных работ, истец был вынужден 16.10.2020 письмом №03/05 повторно направить акт от 24.09.2020 в адрес ответчика на электронную почту покупателя. 

Учитывая необоснованность сведений, изложенных в письмах Ответчика от 09.10.2020 №201/И, от 23.10.2020 №209/И в соответствии с положениями п. 7.7 договора акт от 24.09.2020 является подписанным датой повторной отправки и получения Ответчиком, то есть 16.10.2020. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в общей сумме 4258700 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд так же признает обоснованным требование АО «ГРС Урал» о взыскании договорной неустойки в сумме 59621 руб. 80 коп. за период с 24.10.2020 по 20.11.2020. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 8.2. договора, в случае неоплаты Покупателем цены Договора в сроки, предусмотренные в подпунктах 3.1.1. - 3.1.4. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% процента от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в данной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, так же подлежит удовлетворению.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску долга в размере 479909 руб. 69 коп., неустойку в размере 1906282 руб. 77 коп, кроме того, просит признать договор 05/61/0089/19 в 01.08.2019 в части положений о подряде, а именно в части раздела 7 «Монтажные, пуско-наладочные работы, приемка работ», а также пункта 2.2.2. - незаключенным. 

Поскольку наличие  задолженности по договору в размере 479909 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком по встречному иску, суд полагает необходимым удовлетворить встречные искровые требования в указанной части.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1906282 руб. 77 коп., начисленную за период с 28.02.2020 по 21.05.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора, при несоблюдении поставщиком срока поставки оборудования, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, указанных в разделе 9 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены оборудования за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истцом по встречному иску на основании п. 8.1 договора за просрочку поставки продукции правомерно начислена неустойка в сумме 1906282 руб. 77 коп. за период с 28.02.2020 по 21.05.2020, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в четыре раза до суммы 476570 руб. 70 коп.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о признании незаключенным раздела 7 и пункта 2.2.2. договора от 01.08.2019 № 05/61/0089/19, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом указанный срок, помимо календарной даты, либо периода времени, может определяться указанием на определенное событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).     

В п. 7.1. договора сторонами предусмотрено условие о сроке окончания работ, который определен в количестве не более 30 дней с даты их начала, при этом п. 7.2. определен момент начала работ - не позднее 10 дней с даты получения от покупателя уведомления о готовности к ПНР. 

Таким образом, по условиям заключенного договора, начальный момент выполнения работ определен указанием на конкретные действия покупателя в виде направления поставщику соответствующего уведомления, что прямо указывает на согласованность сторонами в договоре условий о сроках работ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части признания  незаключенным договора 05/61/0089/19 в 01.08.2019 в части положений о подряде, а именно в части раздела 7 «Монтажные, пуско-наладочные работы, приемка работ», а также пункта 2.2.2.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГРС УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4318321 руб.80 коп., в том числе: 4258700 руб. - основной долг, 59621 руб. 80 коп.– неустойка за период с 24.10.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 4258700 руб., исходя из расчета 0,05% с 21.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44592 руб. 00 коп. 

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

4. Взыскать с акционерного общества «ГРС УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 956480 руб. 39 коп., в том числе: 479909 руб. 69 коп. - основной долг, 476570  руб. 70 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34830 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

5. Взыскать с акционерного общества «ГРС УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 00 коп.

 6. В результате зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГРС УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3371603 руб. 41 коп., в том числе с учетом зачета расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойку на сумму долга 4258700 руб., исходя из расчета 0,05% с 21.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Бушуева