АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу  

 26 февраля 2018 года Дело № А54-60/2017 

 Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018  

 Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  

судей Леоновой Л.В.  

ФИО1 

при участии в заседании:  от истца:  

индивидуальный предприниматель не явилась, извещена  ФИО2 надлежащим образом  

(ОГРНИП 304622508600042) 

от ответчика:  

администрация муниципального не явились, извещены  образования – Шиловский надлежащим образом  

муниципальный район Рязанской области  (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017  по делу № А54-60/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к Администрации муниципального образования –  Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее –  Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права  

собственности на сооружение – сети канализации, назначение коммунальное,  общая протяженность 532,33 метров, адрес местоположения: Рязанская  область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Рощина, условный номер 62-6215/030/2007- 142.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители  истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.06.2001 №  0645 0/кп является собственником нежилого здания механической  мастерской, площадью 787,82 кв. м, лит. А, расположенного по адресу:  Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.  

 В целях реализации права на земельный участок под указанным  объектом, ИП ФИО2 02.10.2006 обратилась в Администрацию с  заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью  4 325 кв. метров, на котором располагается здание механической мастерской.  

Постановлением от 22.02.2012 № 181 утверждена схема расположения  земельного участка, находящегося в государственной собственности,  ориентировочной площадью 1273 кв. метров.  

Ссылаясь на то, что приобретению в собственность земельного участка  большей площади истцу препятствует зарегистрированное право  собственности муниципального образования на сооружение – сети  канализации, а направленное в адрес Администрации требование от  08.12.2016 принятия мер по прекращению такого права добровольно не  удовлетворено ответчиком, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего. 

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных  отношений пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  

ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №  10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

По смыслу изложенных разъяснений, исключительным способом вещно- правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который  применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем использования (применения) основных  исков о признании права истребования имущества из чужого незаконного  владения, признании сделки недействительной.  

Случаи применения исключительного способа защиты определены  пунктом 52 постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество; ипотека или иное обременение прекратились. Ввиду  исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда,  когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от  04.09.2012 № 3809/12).  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3869/2007 по иску ИП  ФИО2 к Управлению Федеральной регистрационной службы по  Рязанской области, к Администрации муниципального образования -  Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании  недействительной государственной регистрации права муниципальной  

собственности на сооружение - сети канализации, по адресу  (местоположение): Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул.  Рощина, условный номер 62-62-15/030/2007-142, в удовлетворении иска  отказано.  

В указанном судебном акте установлено, что правоустанавливающие  документы, на основании которых за муниципальным образованием  зарегистрировано право собственности, никем не оспорены и не признаны  недействительными, а регистрация права произведена законно. Для  размещения и обслуживания сооружения сформирован земельный участок с  кадастровым номером 62:25:0060101:42.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в суд с  настоящим иском с целью получения в собственность земельного участка  площадью 4325 кв. метров для эксплуатации принадлежащего ей здания  механической мастерской площадью 787,82 кв. м. При этом с предложенной  администрацией для целей выкупа меньшей площадью земельного участка  для эксплуатации указанного здания, составляющей 1273 кв. метров, истец  не согласен.  

В связи с этим ИП ФИО2 считает, что регистрация права  муниципального образования на сети канализации, как на объект  недвижимого имущества, препятствует ей в реализации ее права на  приобретение земельного участка, а сами сети не являются таким объектом, в  связи с чем, сведения о них в ЕГРН содержатся неправомерно.  

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано  нарушение своих прав наличием права собственности Администрации на  канализационные сети. Истцом не представлено допустимых и достаточных  доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок  необходим ИП ФИО2 для эксплуатации ее объектов недвижимости  (заключение эксперта, ходатайство о проведении экспертизы по такому  вопросу не заявлялось).  

Недостаточность, по мнению заявителя, площади земельного участка  для обслуживания и эксплуатации его объектов недвижимости,  необеспечение вследствие этого максимально благоприятных для него  условий предпринимательской деятельности, сами по себе не  свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2013 № 450/13).  

Сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке каких- либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суду не представлено.  

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец не доказал, что  заявленные им исковые требования направлены на восстановление  нарушенных прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что  истцом не доказана незаконная регистрация права муниципальной  собственности на канализационные сети.  

В кассационной жалобе истец сослался на необоснованный отказ суда в  проведении по делу экспертизы для установления факта наличия либо  отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42  канализационных сетей.  

Однако, суд округа отмечает, что для разрешения настоящего спора, в  первую очередь подлежит установлению факт нарушения прав истца  наличием регистрации права муниципальной собственности на  канализационные сети, чего истцом не доказано.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом  исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017  по делу № А54-60/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи Л.В.Леонова 

 ФИО1