ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3273/2020

г. Челябинск

20 мая 2020 года

Дело № А76-41508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-41508/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

заинтересованного лица: Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Курчатовском районе города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность № 04/6637 от 12.05.2020, Диплом).

 

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка № 2 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики имени Зинаиды Антоновой» (далее – заявитель, ГКУЗ «Областной дом ребенка № 2 имени Зинаиды Антоновой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление, УПФР в Курчатовском районе города Челябинска) о признании недействительным решения от 18.07.2019 №084V12190000430, которым ГКУЗ «Областной дом ребенка № 2 имени Зинаиды Антоновой» привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2567 руб. 94 коп., а также начислены пени в размере 670 руб. 39 коп, недоимка по страховым взносам в размере 12 839 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска от 18.07.2019 №084V12190000430 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. 

Управление полагает, что ГКУЗ «Областной дом ребенка № 2 имени Зинаиды Антоновой» должно уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, поскольку должность и учреждение, в котором работает ФИО3, соответствуют списку № 2 от 26.01.1991 № 10.

Апеллянт не согласен с мотивировкой суда об отсутствии в должностной инструкции старшей медицинской сестры функций  по непосредственному обслуживанию больных. Кроме того, ссылается на дополнительное соглашение от 31.12.2015 к трудовому договору от 14.06.2005, которым ФИО3 установлен сокращенный рабочий день – 36 часов в неделю и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 35 дней. Указанные льготы, по мнению ответчика, также свидетельствуют о занятости медицинской сестры на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 № 10.

По мнению Управления, в отношении старшей медицинской сестры Дома ребенка № 2 выполняются два условия, при которых страхователь обязан уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам: установление работнику по результатам специальной оценки условий труда вредного класса условий труда и занятость работника на видах работ с особыми условиями труда по Списку № 2 от 26.01.1991 № 10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, УПФР в Курчатовском районе города Челябинска в отношении ГКУЗ «Областной дом ребенка № 2 имени Зинаиды Антоновой» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки № 084V10190000624 от 18.06.2019.

По результатам проверки принято решение от 18.07.2019 №084V12190000430 о привлечении ГКУЗ «Областной дом ребенка № 2 имени Зинаиды Антоновой» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 2567 руб.  94 коп., начислены пени в размере 670 руб. 39 коп, недоимка по страховым взносам в размере 12 839 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие фактов, исключающих вину заявителя в допущенном нарушении, в связи с чем, признал необоснованным начисление пеней в связи с неуплатой страховых взносов, начисленных на выплаты старшей медицинской сестры ФИО3 с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в 2015 годы были урегулированы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ).

С 01.01.2017 Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за исключением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), являлся Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Заявитель, исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из оспариваемого решения Управления следует, что начисление обществу пеней и применение финансовых санкций в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам проведенной проверки обусловлено выводами о необоснованном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов старшей медицинской сестры.

Дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для плательщиков страховых взносов применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что прописано в статье 58.3 Закона 212-ФЗ.

Как следует из данной правовой нормы, обязанность уплачивать дополнительные тарифы связана с работой в таких должностях и на таких условиях, в силу которых работник в дальнейшем сможет претендовать на досрочное назначение пенсии.

Оценив доводы заявителя о том, что возложение на старшую медицинскую сестру обязанности соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья детей, ошибочно трактуются Управлением как указание на непосредственное обслуживание детей данным работником, суд правомерно усмотрел наличие факторов, исключающих вину заявителя в допущенном нарушении и исключающих начисление пеней в связи с неуплатой страховых взносов по спорному эпизоду.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассматриваемой ситуации спор между сторонами возник относительно следующего обстоятельства: по мнению Заявителя старшая медицинская сестра по своим должностным обязанностям не является непосредственно обслуживающей пациентов (детей с поражением ЦНС), что исключает основания для уплаты дополнительных тарифов страховых взносов на данного работника; по мнению Фонда, старшая медицинская сестра по своим должностным обязанностям осуществляет профилактику травматизма, составление рациональных графиков работы, ежедневный обход групп, что  можно расценить как непосредственное обслуживание больных и что является основания для уплаты дополнительных тарифов страховых взносов на данного работника.

Таким образом, значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление наличие либо отсутствие факта непосредственного обслуживающей пациентов старшей медицинской сестрой ФИО3

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. п. 2 - 5 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР  от 26.01.1991 № 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеют работники, непосредственно обслуживающие больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка: средний медицинский персонал - Раздел XXIV, код позиции: 22600000в.

Доводы апеллянта о том, что должностные обязанности ФИО3 предусматривают непосредственный контакт с больными детьми, которые находятся в доме ребенка № 2, а так же предоставление льгот (сокращенный рабочий день и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск) свидетельствуют  о занятости старшей медицинской сестры на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

В пункте 1 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.08.1993 N 05-16/30-16 «О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и пункте 1 Указания Министерства социальной защиты Российской Федерации от 26.04.1993 № 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV Списка « 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств» разъяснено, что под непосредственным обслуживанием больных понимается работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-оздоровительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например, проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д. В данной ситуации, из содержания должностной инструкции старшей медицинской сестры прямо следует отсутствие работ, выполнение которых осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента, а также отсутствие процедур, которые требуют непосредственного контакта работника и пациентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что из должностной инструкции № 9 старшей медицинской сестры утвержденной приказом главного врача Заявителя не следует, что старшая медицинская сестра непосредственно обслуживает больных. 

В данной ситуации, из содержания должностной инструкции старшей медицинской сестры прямо следует отсутствие работ, выполнение которых осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента, а также отсутствие процедур, которые требуют непосредственного контакта работника и пациентов. Должностная инструкция № 9 предусматривает лишь организационно-контрольные функции старшей медицинской сестры, исключающие личное обслуживание детей (пациентов)

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным 18.07.2019 №084V12190000430 в части начисления пени и привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов, начисленных на выплаты старшей медицинской сестре.

Вопрос о праве старшей медицинской сестры на досрочное пенсионное обеспечение по нормам Федерального закона «О страховых пенсиях», затронутое в решении суде первой инстанции, апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора. 

Доводы апелляционной жалобы основана на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-41508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                    Н.А. Иванова