ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4260/2018

20 марта 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

                     Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу  и  ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу №А63-4260/2018 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению ФИО2 г. Ставрополь об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г. Михайловск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителя ООО УК «Финам Менеджмент» – ФИО4 (по доверенности № УКФ/ДВ/180604/6 от 04.06.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018, резолютивная часть которого оглашена 09.07.2018, в отношении гр. ФИО3, г. Михайловск (далее - должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Гр. ФИО2, г. Ставрополь (далее - гр. ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 533 432,85 руб., мотивированным неисполнением должником обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств в размере 1 623 011,16 руб., неисполнением должником обязательств по соглашению об уступке права требования (цессии) № 4-Б от 22.02.2018 на сумму 904 454,79 руб., по соглашению об уступке права требования (цессии) № 5-Е от 26.02.2018 на сумму 1 005 966,9 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 01.10.2018 суд принял от кредитора уменьшения заявленных требований до 2 628 978,06 руб. в связи с расторжением соглашения об уступке права требования (цессии) № 4-Б от 22.02.2018.

Определением от 01.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО6.

В суде первой инстанции должник обратился с ходатайством об истребовании у ЦБ РФ материалов проверок деятельности ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» по доверительному управлению имуществом ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» за период с 2017 по настоящее время и ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу №А63-4260/2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Выделено в отдельное производство рассмотрение требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 005 966,90 руб. Рассмотрение требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 005 966,90 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4148/18, рассматриваемого Ленинским районным судом. В удовлетворении требований гр. ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 623 011,16 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.12.2018 по делу №А63-4260/2018, гр. ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда и апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 623 011,16 руб. отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым  включить в реестр требований ФИО3 требования ФИО2 в размере 1 623 011,16 рублей основного долга.

Определением от 05.02.2019  апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 13.03.2019. 

В судебном заседании 13.03.2019 представитель  ООО УК «Финам Менеджмент»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4260/2018 изготовлено в полном объёме 18.12.2018. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 18.12.2018 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 09.01.2019.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  30.12.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 18.12.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2018, то есть на 12-й календарный день после его изготовления в полном объёме.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 18.01.2019 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, при этом в заявлении о восстановлении срока указано, что в связи с поздним получением обжалуемого  определения от 18.12.2018  и выпадения сроков подготовки апелляционной жалобы на праздничные дни ФИО2 не могла в кратчайшие сроки подготовить апелляционную жалобу, в связи с чем  просит суд восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения определения суда от 18.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 30.12.2018, заявителем  допущена просрочка продолжительностью меньшей  с просрочкой суда первой инстанции, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу №А63-4260/2018  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2). 

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассмотревших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 623 011,16 руб., перечисленных должнику на карту, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленных требований гр. ФИО2 ссылается на то, что она перечислила должнику денежные средства на сумму 3 453 487,56 руб., передала ФИО3 500 000 руб. по расписке от 20.09.2015. 

Поскольку должник вернул ей денежные средства путём переводов на счёт в размере 2 330 476,43 руб., остаток долга в размере 1 623 011,16 руб. она просит включить в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлена копия расписки от 20.09.2015, согласно которой ФИО3 получил от гр. ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. Обязательств о возврате, сроках возврата в расписке не имеется.

Оригинал расписки в материалы дела не представлен, заявителем представлен дубликат расписки от 05.03.2018 в получении денежных средств, в котором указано об утрате оригинала документа.

Перечисление денежных средств должнику на сумму 3 453 487,56 руб. осуществлялось на основании заявлений гр. ФИО2 на перевод денежных средств с её счета на счёт, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ», на имя ФИО3 В назначении платежа указано - пополнение счета. Перевод средств без НДС. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы  (пункт 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в абзаце 3 пункта 26 разъяснено о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др. указал о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому нарушением публичного порядка является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение , третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие, что между гр. ФИО2 и должником был заключён договор займа, по исполнение которого заявитель перечисляла должнику денежные средства в размере 3 453 487,56 руб., ни суду первой инстанции, ни апелляционной  инстанции  не представлены.

Заявления на перевод денежных средств на счёт должника не содержат существенных условий договора, позволяющих установить, что денежные средства перечислились должнику по договору займа, поскольку заявления не содержат существенных условий договора, указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковской операции по «перечислению денежных средств, где в назначение платежа указано: «Пополнение счета».

Так как суду не представлен оригинал расписки от 20.09.2015, в копии указанной расписке отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, сроках возврата, в тоже время материалами дела подтверждается, что ФИО3 в свою очередь перечислил денежные средства в размере 2 330 476,43 руб. на счёт заявителя, суд первой  инстанции не нашёл правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на расписке от 20.09.2015.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательства, свидетельствующих о реальности заключения договора займа, а поэтому правовые основания для включения в реестр требований кредиторов требований гр. ФИО2, основанных на доводах о перечислении на счёт должника денежных средств отсутствуют.

Рассмотрев требования гр. ФИО2, вытекающие из соглашения об уступке права требования (цессии) № 5-Е от 26.02.2018 на сумму 1 005,966,9 руб., суд установил, что заявитель ссылается на то, что между ней и должником было заключено указанное соглашение, по условиям которого гр. ФИО2 передала должнику право требования к гр. ФИО6 на сумму 1 005 966,9 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 26.02.2018., за что должник должен был уплатить заявителю 1 005 966,9 руб. 

Права требования гр. ФИО2 к ФИО6 основаны на перечислениях ФИО2 денежных средств на счёт гр. ФИО6 на основании заявлений гр. ФИО2 на перевод денежных средств с её счета на счёт, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ», на имя ФИО6 В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к 40817810430000101701. Перевод средств без НДС». 

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о выделении требования и приостановлении производства по рассмотрению указанного требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в Ленинском районном суде города Ставрополя в настоящее время рассматривается дело № 2-4148/18 по иску ФИО3 к гр. ФИО6 о взыскании задолженности на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 5-Е от 26.02.2018. При этом, как видно из отзыва гр. ФИО6, заявляя возражения относительно предъявленного к нему иска, он ссылается на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт заёмных отношений между гр. ФИО2 и ФИО6, передачи денежных средств в собственность ФИО6 на определённый срок с условием их возврата.

Таким образом, анализ представленных суду документов показывает, что основания и фактические обстоятельства иска гр. ФИО3 о взыскании с гр. ФИО6 задолженности, находящегося на рассмотрении Ленинского районного суда города Ставрополя, и рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора аналогичны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что производство по рассмотрению требования следует выделить в отдельное производство и приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4148/18, рассматриваемого Ленинским районным судом.

Приостановление производства по рассмотрению настоящего обособленного спора позволит также исключить коллизию судебных актов по делу о банкротстве и судебного акта Ленинского районного суда по делу №2-4148/18, устранит возможность неоднозначного толкования сложившихся между заявителем и должником правоотношений и обеспечит единообразный подход к разрешению спора. 

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы гр. ФИО2 сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а  поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят  под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу №А63-4260/2018 по заявлению кредитора ФИО2 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 117, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу №А63-4260/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко  

                                                                                                           З.М. Сулейманов