Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1227/23

31 августа 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИДЕЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 23.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИДЕЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 27.08.2018 № 1/2018-40 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Реконструкция а/д «М-3 «Украина»- Афанасовка-Савеловка-Могутово» с участками строительства дорог в обход  населенных пунктов Афанасовка и Савеловка в размере 6 633 848,63 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу №А41-34018/2019 требования заказчика о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по первому этапу по государственному контракту от 27.08.2018 № 1/2018-40 были оставлены судом без удовлетворения, поскольку ГКУ Московской области «ДДС» не исполнена обязанность по передаче ответчику исходного документа для проектирования - проекта планировки территории (ППТ). Фактически ППТ передано подрядчику письмом исх. № 3384/2021 от 18.08.2021.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по 3 этапу за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 в размере 27 806,84 рубля.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (сокращенное наименование - ГКУ Московской области «ДДС») (далее - Заказчик) и ООО «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИДЕЯ» (далее -Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2018 г. № 1/2018-40 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался собственными и (или) привлечёнными силами предусмотренные настоящим Контрактом проектные и изыскательские работы по объекту: Реконструкция а/д «М-3 «Украина» -Афанасовка - Савеловка - Могутово» с участками строительства дорог в обход населенных пунктов Афанасовка и Савеловка (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работ.

Работы выполняются в три этапа, которые определены в Приложении №6 к Контракту «Календарный план».

Согласно пункту 3.2. Контракта датой начала выполнения работ является дата заключения Контракта - 27.08.2018, конечный срок - через 35 дней с даты заключения Контракта. 

Сроки выполнения работ по каждому этапу определены Календарным планом (Приложение №6 к Контракту), согласно которому, срок выполнения работ по 1 этапу - 15 дней, по 2 этапу - 25 дней, по 3 этапу - 35 дней.

Пунктом 2.1 Контракта определена цена Контракта, которая составляет 41 179 163 (сорок один миллион сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 18% в размере 6 281 567 (шесть миллионов двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

Согласно Приложению №8 - Расчет стоимости - с учетом Дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 27.08.2018 г. № 1/2018-40 определена стоимость каждого этапа. 

Так, стоимость работ по 1 этапу составляет - 18 351 070 руб. 26 коп., по 2 этапу - 5 870 908 руб. 04 коп., по 3 этапу – 17 655 136 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-34018/20 по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" к ООО "ПКБ "ИДЕЯ" о взыскании пени по государственному контракту № 1/2018-40 от 27.08.2018 судом установлен факт неисполнения обязательства ГКУ Московской области «ДДС» по передаче ответчику исходного документа для проектирования - проект планировки территории (далее – ППТ).

При этом истец пояснил, что документация по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги «М-3 «Украина» - Афанасовка - Савеловка – Могутово с   участками   строительства дорог в обход населенных пунктов  Афанасовка и Савеловка, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 16.08.2021 № 675/26 «Об утверждении проекта планировки территории в рамках реализации объекта: Реконструкция автомобильной дороги «М-3 «Украина» -  Афанасовка - Савеловка - Могутово» с участками строительства дорог в обход населённых пунктов Афанасовка и Савеловка в городском округе Наро-Фоминск Московской области» размещена в открытом доступе информационной телекоммуникационной сети Интернет 16.08.2021 и передана подрядчику сопроводительным письмом исх. № 3384/2021 от 18.08.2021.

Таким образом, проектные и изыскательские работы по 3 этапу Контракта должны были быть выполнены подрядчиком 22.09.2021 (18.08.2021 + 35 календарных дней).

Между тем, согласно Акту сдачи-приемки работ по этапу № 3 от 28.03.2022 проектные и изыскательские работы фактически были выполнены подрядчиком 27.09.2021.

Ссылаясь на положения части 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 18.04.2022 № исх-1605/2022, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 9.4.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по 3 этапу Контракта истец заявил требования о взыскании с ответчика 27 806,84 руб. пени за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75%.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения – 23.08.2023.

Судом проверен расчет пени с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 23.08.2023 в размере 12 % за период с 23.09.2021 по 27.09.2021 (с учетом передачи ответчику ППТ письмом исх № 3384/21 от 18.08.2021), сумма пени составила 35 310,27 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 27 806,84 руб., суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет в заявленном им размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 27 806, 84 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 27.08.2018 № 1/2018-40 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Реконструкция а/д «М-3 «Украина»-Афанасовка-Савеловка-Могутово» с участками строительства дорог в обход  населенных пунктов Афанасовка и Савеловка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 244 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИДЕЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 27.08.2018 № 1/2018-40 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Реконструкция а/д «М-3 «Украина»- Афанасовка-Савеловка-Могутово» с участками строительства дорог в обход  населенных пунктов Афанасовка и Савеловка в размере 27 806, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 244 руб., оплаченную по платежному поручению № 1726 от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         О.С. Гузеева