ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8388/2018

г. Вологда

01 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфронт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2018 года по делу № А66-8388/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Тверской обл., Вышневолоцкий р-н, пгт Красномайский;ОГРНИП 307690801100031, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» (место нахождения: 171163, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 346 000 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 за период с 07.08.2017 по 19.07.2018;935 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 1 541 050 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 за период с 05.09.2017 по 19.07.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец  в первоначальном иске и в претензии заявлял требование только о взыскании основного долга. Таким образом, у суда не имелось основания для принятия и удовлетворения требования в части взыскания пеней. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о заключении договоров субаренды без согласия собственника здания.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилфронт» (далее – Общество).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверен информационной выпиской от 24.10.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименование ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату часть здания, расположенного по адресу: ул. Венецианова,д. 2/21, г. Вышний Волочек, Тверская область, с кадастровым номером 69:39:0120434:32, включающую в себя второй этаж площадью 175,8 кв. м, и гараж площадью 50 кв.м (далее - Объект № 1), а также нежилое помещение№ 1002, расположенное в доме № 110 по ул. Ямской г. Вышний Волочек Тверской области, с кадастровым номером 69:39:0080301:403, общей площадью 28,9 кв. м (далее - Объект № 2).

Объект № 1 принадлежит арендодателю на праве временного владения и пользования (договор аренды здания магазина от 16.05.2014 междуФИО4 и истцом), Объект № 2 в спорный период принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.10.2015 определена стоимость аренды Объекта № 1- 85 000 руб. в месяц, Объекта № 2 -15 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.10.2015 арендатор вносит арендную плату арендодателю в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Пунктом 6.4 договора аренды от 01.10.2015 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании передаточного акта от 01.10.2015 Объект № 1 и Объект № 2 переданы ответчику.

После окончания срока договора, предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды от 01.10.2015 (11 месяцев), имущество арендодателю не возвращено.

Договором аренды нежилого помещения от 30.09.2016 действие договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 01.10.2015, пролонгировано на тех же условиях.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 договор аренды нежилого помещения от 30.09.2016 расторгнут в части аренды Объекта № 2.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2017 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату часть здания, расположенного по адресу: ул. Венецианова, д. 2/21, г. Вышний Волочек, Тверская область, с кадастровым номером 69:39:0120434:32, включающую в себя второй этаж площадью 175,8 кв. м, и гараж площадью 50 кв. м (далее- Объект).

Объект принадлежит арендодателю на праве временного владения и пользования (договор аренды здания магазина от 16.05.2014 междуФИО4 и истцом).

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.08.2017 определена стоимость аренды Объекта - 85 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.08.2017 арендатор вносит арендную плату арендодателю в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Пунктом 6.4 договора аренды от 01.08.2017 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 01.08.2017 передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществлены в рамках ранее заключенного договора аренды.

После окончания срока аренды, предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды от 01.08.2017 (11 месяцев), имущество арендодателю не возвращено.

Наличие у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме100 000 руб. и по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 935 000 руб., а также оставление ответчиком без ответа претензии от 05.03.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 60 - 61).

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 упомянутого Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере с 1 035 000 руб., в том числе100 000 руб. по договору от 01.10.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и 935 000 руб. по договору от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018.

В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 035 000 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Предприниматель на основании пунктов 6.4 договоров предъявил требование о взыскании 1 887 050 руб. пеней, в том числе:

- 346 000 руб. по договору от 01.10.2015 за период с 07.08.2017 по 19.07.2018;

- 1 541 050 руб. по договору от 01.08.2017 за период с 05.09.2017 по 19.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом уточнений исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в части основанного долга так и в части неустойки, что подтверждается претензией от 05.03.2018 (л.д. 60).

Определением от 02.07.2018 суд первой инстанции, приняв ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, назначил судебное заседание на 19.07.2018 и обязал истца направить ходатайство ответчику. Истец выполнил указанное определение суда. Ответчик отзыв на данное ходатайство в суд не представил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно взыскал долг и пени по договору аренды.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, принятие уточнений исковых требований при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не привело к принятию неправильного решения.

Доводу ответчика об отсутствии соглашения собственника здания на сдачу части помещения в субаренду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как ошибочному.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2018 года по делу № А66-8388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфронт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина