Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39299/2018

г. Челябинск

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен           31 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску     открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквант», ОГРН 

<

***>, г. Ижевск, 

о взыскании 2 903 387 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 103773987725, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквант», ОГРН 1021801590524, г. Ижевск о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору от 31.01.2018 № 2270904 на объектах станции Орск Оренбургского производственного участка за период с апрель, май, июнь, июль, август 2017, апрель, май, июнь, июль, август 2018, в размере 4 283 883 руб. 99 коп. 

Определением от 31.05.2019 по ходатайству открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ (при наличии) по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения по объектам Оренбургского территориального участка по договору от 31 января 2017 г. № 2270904 на оказание услуг по организации технологического процесса работ объектов теплоснабжения ОАО «РЖД»: 

- котельная ДПС Орск, 

<

...>, 

- котельная ОСК Орск, Оренбургская область, г. Орск, Советский район, 

- котельная Мехгорки, Оренбургская область, г. Орска, ст. гудрон, 

за период апрель, май, июнь, июль, август 2017, апрель, май, июнь, июль, август 2018 г. Исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в Приложении № 1 (Перечень услуг и предъявляемые к ним требования) и Приложении № 3 (Расчет затрат на оказание услуг по договору) к договору, с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в Приложении № 2 к договору (Техническое задание), исходя из того, что обе стороны не оспаривают того факта, что в период апрель, май, июнь, июль, август 2017 г., апрель, май, июнь, июль, август 2018 г. Котельные не функционировали? 

17.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение № 026-02-00299 от 30.12.2019 (т.4, л.д.75-198). 

Определением от 17.02.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Определением от 02.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, с апреля 2018 года по октябрь 2018 года до суммы 3 321 926 руб. 66 коп. 

Определением от 21.12.2020 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 2 903 387 руб. 73 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 58-59, т. 2), в итоговой позиции ответчика  по делу (л.д. 186-187, т. 5), указал, что поскольку сводные акты подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, заказчик, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Кроме того, истцом не был соблюден срок  предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг, предусмотренный п. 3.2 договора от 31.01.2017 № 2270904.  Таким образом, все предусмотренные договором услуги считаются выполненными ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, так как они приняты и оплачены истцом. Тем самым стороны полностью исполнили взаимные обязательства, предусмотренные условиями договора. Кроме того, ответчик указал, что экспертами при проведении судебной экспертизы не были применены такие нормативно-правовые акты в области теплоэнергетики, как Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденные Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 27. Вследствие чего, экспертами необоснованно были признаны не оказанными услуги, обязательность выполнения которых на объектах повышенной опасности, каким является котельная на ст. Бреды, предусмотрена вышеперечисленными правилами и регламентами. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что остановленные котлы означают, что котельная не работала. Учитывая изложенное, заключение эксперта выполнено с нарушением требований, предусмотренных статьей 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании чего данную экспертизу нельзя признать объективной, достоверной и научно-обоснованной, следовательно, она не может быть использована в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Ответчик отмечает, что поскольку договор от 31.01.2017 № 2270904 заключен путем проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) истец не имел права своими распорядительными письмами, на которые он ссылается в иске и на основании которых экспертами определялись сроки оказания услуг, в одностороннем порядке изменять объем и стоимость услуг без соблюдения  установленного законом и договором порядка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном законом и договором порядке согласовали уменьшение объема услуг в рамках договора по котельной на ст. Бреды, истцом в дело не представлено. В связи с изложенным, рассматриваемый иск подан ОАО «РЖД» с целью в одностороннем порядке, в обход требований Закона № 223-ФЗ, пересмотреть условия договора в части изменения объема услуг и лишить ответчика права на полученное вознаграждение в том размере, на который он имел право рассчитывать, заключая договор путем проведения конкурсных процедур.

В судебном заседании 17.03.2021 по делу объявлен перерыв до 24.03.2021 до 09 час. 10 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие cторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 № 2270904 (л.д. 10-25, т.1), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 2). 

В п. 1.3 договора установлено, что срок начала оказания услуг по настоящему договору – с момента заключения договора. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору – 31.12.2019. Услуги оказываются поэтапно. Этапом услуг является календарный месяц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим договором, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора включает  в себя все издержки исполнителя, в том числе: стоимость спецодежды, инструмента, инвентаря, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, а также включает в себя обучение и повышение квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и иных  расходов, связанных с оказанием услуг и составляет 439 737 611 руб. 04 коп. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) – 79 152 769 руб. 99 коп. и составляет всего с НДС – 518 890 381 руб. 03 коп. Расчет стоимости оказания услуг является приложением № 3 к настоящему договору.

На основании п. 2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг в течение сорока пяти календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, иные документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке) с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру.

Оплате подлежат фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Сумма оплаты за фактически оказанные и принятые по сводному акту сдачи-приемки услуг может быть отличной от указанной в п. 2.1 договора стоимости услуг в зависимости от изменения объемов услуг по месяцам, но в любом случае не должна превышать общей суммы настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Из положений п. 11.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с приложением № 1 договору «Перечень услуг и предъявляемые к ним требования» ответчик оказывал истцу два вида услуг на объектах теплоснабжения ОАО «РЖД»: услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения; услуги по содержанию и выполнению планово-предупредительного ремонта оборудования объектов теплоснабжения (л.д. 34-42, т. 1).

Как следует из искового заявления, в период с апреля по сентябрь 2017, с апреля по сентябрь 2018, истец принял оказанные ответчиком услуги по объектам Челябинского территориального участка: котельная ДПС Орск, 

<

...> а; котельная ОСК Орск, Оренбургская область, г. Орск, Сосновский район; котельная Мехгорки, Оренбургская область, г. Орск, с. Гудрон, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами сводные акты (л.д. 70-95, т. 2).

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 107-132, т. 5).

В последующем, в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД», выяснилось, что в период с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018, оказание услуг по договору не производилось, котельные летом не работали.

Согласно расчету истца, стоимость фактически не оказанных в летний период 2017-2018, но оплаченных на основании актов оказанных услуг за летний период 2017- 2018 по объектам Челябинского территориального  участка, составила 5 581 204 руб. 47 коп.

В соответствии с заключением экспертов стоимость выполненных услуг составила: за период апрель 2017- сентябрь 2017 г. всего 1 449 697 руб. 48 коп.: 720 193  руб. 51 коп. + 180 400 руб. 29 коп.  + 549 103 руб. 68 коп.  = 1 449 697 руб. 48 коп.; за период апрель 2018 г. - сентябрь 2018 г. всего 1 228 119 руб. 25 коп.: 611 688 руб. 92 коп. + 150 091 руб. 75 коп. + 466 338 руб. 58 коп. = 1 228 119 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом заключения экспертов стоимость не выполненных услуг составила: (3 066 057 руб. 42 коп. + 2 515 147 руб. 05 коп.) - (1 449 697 руб. 48 коп. +1 228 119 руб. 25 коп.) = 2 903 387 руб. 73 коп.

Соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30 декабря 2019 г. М026-02-00299 истец уменьшил сумму исковых требований до суммы 2 903 387 руб. 73 коп. (с учетом НДС) по котельным станции Орск Оренбургского территориального участка: котельная ДНС Орск, 

<

...>; котельная ОСК Орск, Оренбургская обл., г. Орск, Советский район; котельная Мехгорки, Оренбургская обл., г. Орск, ст. Гудрон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 № 274/10, с требованием возвратить неосновательное обогащение по договору в размере 15 179 874 руб. (л.д. 10-12, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены двусторонние сводные акты (л.д. 70-95, т. 1), согласно которым истец принял оказанные ответчиком в период с апреля по сентябрь 2017, с апреля по сентябрь 2018 услуги по объектам: по котельной станции Орск Оренбургского территориального участка: котельная ДНС Орск, 

<

...>; котельная ОСК Орск, Оренбургская обл., г. Орск, Советский район; котельная Мехгорки, Оренбургская обл., г. Орск, ст. Гудрон.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 107-132, т. 5).

Вместе с тем, истец указывает, что в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД», выяснилось, что в период с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018, оказание услуг по договору не производилось, котельные летом не работали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом установлено, что у сторон договора от 31.01.2017 № 2270904 имеются разногласия по объему, стоимости и качеству оказанных исполнителем услуг.

Определением от 31.05.2019 по ходатайству открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3. 

В своем заключении от 30.12.2019 № 026-02-00299, эксперты пришли к следующим выводам. Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору № 2270904 от 31.01.2017 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объекта теплоснабжения ОАО «РЖД»: по котельной станции Орск Оренбургского территориального участка: котельная ДНС Орск, 

<

...>; котельная ОСК Орск, Оренбургская обл., г. Орск, Советский район; котельная Мехгорки, Оренбургская обл., г. Орск, ст. Гудрон, за период с апреля по август 2017, с апреля по август 2018, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в приложении № 1 (перечень услуг и предъявляемых к ним требованиям) и приложении № 3 (расчет затрат на оказание услуг по договору), с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в предложении № 2 к договору (техническое задание), учитывая, что в указанный период котельная не функционировала, все котлы были остановлены, составил 1 446 432 руб. 74 коп. (без учета НДС), 1 706 773 руб. 95 коп. (с учетом НДС). 

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору № 2270904 от 31.01.2017 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объекта теплоснабжения ОАО «РЖД»: по котельной станции Орск Оренбургского территориального участка: котельная ДНС Орск, 

<

...>; котельная ОСК Орск, Оренбургская обл., г. Орск, Советский район; котельная Мехгорки, Оренбургская обл., г. Орск, ст. Гудрон, за период сентябрь 2017, сентябрь 2018, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в приложении № 1 (перечень услуг и предъявляемых к ни требованиям) и приложении № 3 (расчет затрат на оказание услуг по договору), с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в предложении № 2 к договору (техническое задание), учитывая, что в указанный период котельная не функционировала, все котлы были остановлены, составил 935 070 руб. 89 коп. (без учета НДС), 1 103 375 руб. 23 коп. (с учетом НДС) (л.д. 75-198, т. 4).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у арбитражного суда  не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 903 387 руб. 73 коп., встречное предоставление на которую ответчиком в рамках договора произведено не было.

Довод ответчика о том, что все предусмотренные договором услуги считаются выполненными ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, так как они приняты и оплачены истцом, арбитражным судом не принимается, так как в рамках судебной экспертизы был установлен фактический выполненный ответчиком объем услуг, который и подлежит оплате.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы не был применен ряд нормативно-правовых актов в области теплоэнергетики, вследствие чего, экспертами необоснованно были признаны не оказанными услуги, обязательность выполнения которых на объектах повышенной опасности, какими являются котельная станции Орск Оренбургского территориального участка: котельная ДНС Орск, 

<

...>; котельная ОСК Орск, Оренбургская обл., г. Орск, Советский район; котельная Мехгорки, Оренбургская обл., г. Орск, ст. Гудрон, подлежит отклонению, поскольку указанное исследование, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, от ответчика не поступало.

Довод о том, что при проведении исследования, эксперт не имел право выходить за рамки поставленных вопросов и самостоятельно увеличивать спорный период определения стоимости фактически невыполненных на объекте услуг, арбитражным судом отклоняется, так как предоставление экспертом данной информации не противоречит не противоречит абзацу 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что поскольку договор от 31.01.2017 № 2270904 заключен путем проведения конкурсных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ, истец не имел права своими распорядительными письмами, в одностороннем порядке изменять объем и стоимость услуг без соблюдения установленного законом и договором порядка, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору.

Наличие либо отсутствие соглашения сторон об изменении объема и стоимости услуг, правого значения не имеет.

Кроме того, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает возможность изменения объемов работ по договору, относительно объемов, указанных в протоколе, оформленном по результатам закупки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 530037 от 27.05.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. (л. д. 42, т. 3).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертиза подтвердила позицию истца, а исковые требования удовлетворены судом 120 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 44 419 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 427779 от 29.11.2018 (л.д. 54, т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквант», ОГРН 

<

***>, г. Ижевск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 2 903 387 руб. 73 коп., расходы по экспертизе – 120 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 517 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 6 902 руб. 40 коп., по платежному поручению № 427779 от 29.11.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru