ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48644/2018

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-15420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.08.2020 по делу №А32-48644/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО6 о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.01.2018, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.08.2020 по делу №А32-48644/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано. Заявление   финансового   управляющего   об   оспаривании   сделки должника удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 28.01.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6  возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортные средства: Toyota Land Cruiser, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: A 944 XE 93, VIN: 

<

***>; LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2020 по делу №А32-48644/2018, ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что спорные автомобили были переданы в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, а в последующем поступили в собственность ответчика в качестве отступного, в счет погашения части задолженности. По мнению апеллянта, доводы финансового управляющего о том, что условия договора займа, заключенного с должником, были для него невыгодными и убыточными, процентная ставка по которому существенно превышала ставки по займам на рынке розничного кредитования, противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Представленные заявителем доказательства того, что автомобили продолжают находиться во владении и пользовании должника, не соответствуют принципу относимости доказательств. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу №А32-48644/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Заявитель полагает, что если лицо было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, а судебный акт изготовлен в форме электронного документа и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по правилам части 1 статьи 177 АПК РФ, то для восстановления срока апелляционного обжалования по мотиву отсутствия сведений о таком судебном акте, лицо не может ссылаться на отсутствие в деле доказательств направления ему судебного акта почтой. Для восстановления пропущенного срока такое лицо должно привести действительно существенные и независящие от него обстоятельства, которые препятствовали ему ознакомиться с судебным актом, размещенным в сети «Интернет». В рассматриваемом случае апеллянт на такие обстоятельства не сослался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу(например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО6 указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему стало известно о начавшемся процессе, в рамках которого оспорено соглашение об отступном от 28.01.2018, только 07.09.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.08.2020 по делу №А32-48644/2018 в порядке апелляционного производства началось 04.08.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 17.08.2020. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.08.2020 по делу №А32-48644/2018 подана 09.09.2020.

Признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что срок пропущен незначительно, и в целях обеспечения права на судебную защиту, апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству суда. При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. 

Возражения ФИО7 о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для прекращения производства по жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между должником и ФИО6 был заключен договор денежного займа с процентами от 27.12.2016, по условиям которого ФИО6 передает в собственность должника денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 27.12.2017), под 5% в месяц, а должник обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты. В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 27.12.2016.

В обеспечение исполнения условий договора займа между должником и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от 27.12.2016, по условиям которого должник предоставил ФИО6 транспортные средства:

Toyota Land Cruiser, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: A944XE93, VIN: 

<

***>;

LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>.

26.01.2018 между должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает залоговые транспортные средства в собственность ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от 27.12.2016.

Ленинским районным судом г. Краснодара от 13.12.2018 по делу №14061/2018 признано состоявшимся соглашение об отступном, заключенное между ФИО2 и ФИО6, согласно которому автомобили Toyota Land Cruiser, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: A944XE93, VIN: 

<

***>; LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, перешли в собственность ФИО6; признан состоявшимся переход права собственности на указанные автомобили к ФИО6, ФИО2 исключен из числа собственников. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, каким образом должник использовал полученные от ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом положении ФИО6

Кроме того, условия договора займа были невыгодны и убыточны для должника, процентная ставка существенно превышала ставки по займам на рынке кредитования. 

Финансовый управляющий указал на мнимость договора залога транспорта, поскольку договор был заключен непосредственно перед обращением в суд, в реестре не зарегистрирован. Согласно сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***> имеется уведомление о возникновении залога № 2015-001-060704-222 от 03.12.2015 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк».

Финансовый управляющий установил, что должник и ответчик вели общий бизнес через ООО «СКВ-Комфорт». Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела были представлены доказательства того, что автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***> находится в непосредственном владении и пользовании должника.

Полагая, что договоры займа и залога имеют признаки мнимости сделки, соглашение об отступном причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке , которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2018, оспариваемая сделка совершена 28.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что по спорному соглашению в качестве отступного должником в пользу ответчика было передано имущество, оцененное в сумме 1 500 000 руб. При этом доказательств реальности займа и наличия задолженности не представлено. Реальность задолженности документально не подтверждена, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из положений статей 807 и 810 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Ответчик, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он располагал указанной суммой в спорный период, имел достаточный доход, позволяющий предоставить в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также не представил доказательства фактической передачи денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что факт предоставления займа и совершения отступного в отношении транспортных средств установлены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 по делу №14061/2018, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа. Судебный акт основан на признании иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, договор залога заключен с целью последующего вывода имущества в счет погашения несуществующего обязательства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны не зарегистрировали в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога на спорные транспортные средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Из материалов дела следует, что после совершения соглашения об отступном от 28.01.2018 должник продолжал нести обязанность по оплате транспортного налога (уведомления №31243489 от 18.07.2018, №61405519 от 01.08.2019). По данным учета ГИБДД спорные транспортные средства зарегистрированы за должником. Нахождение спорного имущества во владении должника подтверждается так же актом выхода финансового управляющего на адрес фактического проживания должника. Принимая во внимание, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки для кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Суд, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой сделки имеются признаки мнимости, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить должнику спорные транспортные средства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, подлежит отклонению, поскольку свобода договора не является безграничной и не предполагает возможность заключения мнимых сделок. Факт нахождения спорных автомобилей во владении должника подтвержден надлежащими доказательствами. 

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу №А32-48644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев