﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5002/21 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

 

Дело № А50-23041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейвон Спринг Энд СИТ» (ОГРН 1136324010206, ИНН 6324043421; далее также– общество, заявитель, ООО «Дейвон») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-23041/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.07.2021 в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Пермской таможни – Власова Л.А. (доверенность от 18.01.2021, диплом), Протасевич Е.М. (доверенность от 19.07.2021).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание) приняли участие представители ООО «Дейвон» – Чесноков А.Л. (доверенность от 16.10.2021 № 15, паспорт, диплом), Столбов А.Н. (доверенность от 16.10.2021, № 14, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Дейвон» отложено на 19 августа 2021 года.

Определением суда округа от 19.08.2021 в соответствии с частью 3 и 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Токмаковой А.Н., находящейся в отпуске, на судью Вдовина Ю. В. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 19.08.2021 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители Пермской таможни – Власова Л.А. (доверенность от 18.01.2021, диплом), Протасевич Е.М. (доверенность от 19.07.2021).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание) приняли участие представители ООО «Дейвон» – Чесноков А.Л. (доверенность от 16.10.2021 № 15, паспорт, диплом), Захаров А.Н. (доверенность от 16.10.2021, № 13, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Дейвон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее также – таможенный орган) с требованиями об оспаривании решений от 25.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216020/120418/0006096, 10216100/071018/0049630, 10216100/100918/0045867, 10216100/140219/0003780, 10216100/190818/004248, 10216100/210518/0026496, 10216100/220119/0001380.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.202, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дейвон»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приводимые таможенным органом ограничения относятся не к товарам, ввозимым по внешнеторговым контрактам с компанией DAWNSKO, а к готовой продукции, произведенной на территории России с использованием технических ноу-хау, предоставленных обществу компанией «DAEWON KANG  UP  СО» (далее также – компания «DAEWON») на возмездной основе по договору DWR 2015-9. При этом, указанный договор и внешнеторговые контракты на поставку товаров не являются взаимозависимыми, в связи с чем ограничения, установленные договором DWR 2015-9 на готовую продукцию, изготовленную с использованием ноу-хау, не являются ограничениями для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель также указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу, что причиной отмены решения Пермской таможни вышестоящим таможенным органом является необнаружение при проверке признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Так, наличие взаимозависимости между поставщиком и обществом было отражено и проанализировано в акте выездной таможенной проверки и решениях Пермской таможни. Таможенный орган не обнаружил влияния выявленной взаимозависимости продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не учтены особенности, установленные таможенным законодательством ЕАЭС для лицензионных платежей, не применены нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Общество также указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая на тот факт, что установив факт отмены вышестоящим таможенным органом оспариваемых решений Пермской таможни, суды отказали в признании таких ненормативных правовых актов недействительными, породив правовую коллизию.

В отзыве на кассационную жалобу Пермская таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Дейвон» (далее также – Декларант) в регионе деятельности Балтийской таможни поданы декларации на товары (далее – ДТ)                            № 10216020/120418/0006096, 10216100/071018/0049630, 10216100/100918/0045867, 10216100/140219/0003780, 10216100/190818/0042487, 10216100/210518/0026496, 10216100/220119/0001380.

В данных ДТ обществом заявлены сведения о комплектующих частях для сборки сидений автомобилей ЛАДА ВЕСТА на российском сборочном заводе акционерного общества «АвтоВАЗ», в том числе товары подсубпозиций 3926 30 000 0 TH ВЭД ЕАЭС (крепежные изделия и фурнитура из пластмасс), 8302 30 000 9 (крепежные изделия и фурнитура из стали), 8516 80 800 0 (нагревательный элемент), 9401 90 800 9 (части сидений), 3926 90 970 9 (изделия из пластмасс), 7320 20 810 8 (винтовые пружины из стали, работающие на сжатие), 7320 90 900 8 (пружины из стали).

Указанные товары производства компании «DAEWON KANG UP СО» (Корея) ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения условий внешнеторговых контактов от 30.12.2015 № DWR 2015-12, от 20.03.2018 № DWR 2018-03, от 05.06.2018 № DWR 2018-06, заключенных между ООО «Дейвон» (Покупатель) и компанией «DAWNSCO»(Корея) (Продавец), на условиях поставки FOB – BUSAN (Корея).

Согласно пункту 1.1 указанных контрактов поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для сборки сидений для автомобиля ЛАДА ВЕСТА, указанные в спецификации (приложении 1) к контракту. Цены на товар указаны в спецификациях (Приложениях) к контракту, цена на каждую единицу товара указана в приложениях к контракту (пункты 2.1, 2.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контрактов 100% общей стоимости должны быть оплачены покупателем поставщику банковским переводом на основании оригинала счета в течение 90 календарных дней от даты выпуска транспортной накладной – коносамента (по контракту от 30.12.2015 № DWR 2015-12), в течение 180 календарных дней от даты выпуска транспортной накладной - коносамента или авианакладной (по контрактам от 20.03.2018 № DWR 2018-03, от 05.06.2018 № DWR 2018-06).

При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/100918/0045867, 10216100/071018/0049630,10216100/220119/0001380, 10216100/140219/0003780, 10216100/210518/0026496, 10216100/190818/0042487 представлены следующие документы: ДТ, ДТС-1, внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, транспортная накладная, коммерческий инвойс, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, письмо о распределении транспортных услуг, договор перевозки, погрузки, декларация страны вывоза, документы по страхованию товара; по ДТ № 10216020/120418/0006096 представлены: ДТС-1, внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, коммерческий инвойс. 

Таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным ДТ определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, установленная в инвойсах продавца. 

При определении таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, дополнительно начислены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Кронштадт, Санкт-Петербург). Также при определении таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене, подлежащей уплате за товар, дополнительно начислены расходы на страхование. 

При декларировании представлены страховой полис с указанием страховой суммы и страховой премии, счета – фактуры на оказание страховых услуг. 

По результатам анализа документов и сведений, представленных при декларировании, признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, декларированных ООО «Дейвон», не установлено, в связи с чем рассматриваемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

 В период с 12.12.2019 по 06.04.2020 Пермской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные, в таможенных декларациях, в части сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных, в том числе, в вышеуказанных ДТ                                                      № 10216020/120418/0006096, 10216100/071018/0049630,10216100/100918/0045867, 10216100/140219/0003780, 10216100/190818/0042487, 10216100/210518/0026496, 10216100/220119/0001380, результаты которой отражены в Акте выездной таможенной проверки от 06.04.2020 № 10411000/210/060420/А000052. 

По результатам проверки Пермской таможней 25.06.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216020/120418/0006096, 10216100/071018/0049630, 10216100/100918/0045867, 10216100/140219/0003780, 10216100/190818/0042487, 10216100/210518/0026496, 10216100/220119/0001380, в части изменения метода определения, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями Пермской таможни, ООО «Дейвон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

После обращения общества в арбитражный суд, решением Приволжского таможенного управления от 17.11.2020 №1040000/171120/158-р/2020, принятым по результатам ведомственного контроля, вышеуказанные решения Пермской таможни от 25.06.2020 отменены.

В соответствии с разъяснением процессуальных норм, содержащемся в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 (ред. 01.07.2014) № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 99) отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, судами не установлено нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов общества в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), и Соглашением по применению статьи YII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994 (пункт 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию  Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 Оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила), при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Согласно пункту 8 Правил во всех случаях, когда в результате анализа условий сделки выявлено наличие ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами, основным критерием при определении возможности применения метода 1 является характер (сущность) этого ограничения и его влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за такие товары. Метод 1 применим, если это ограничение не оказало влияния на указанную цену либо степень такого влияния несущественна, что подтверждено документально. Если ограничение прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами оказывает существенное влияние на цену товаров, то такая цена, измененная под влиянием индивидуальных условий конкретной сделки купли-продажи, не может использоваться для определения таможенной стоимости товаров по методу 1.

При проведении проверки правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней установлено, что ООО «Дейвон» (покупатель) и компания «DAWNSCO» (продавец) являются взаимосвязанными лицами, а также установлено наличие взаимосвязи в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС. Так при проверке в целях определения возможного влияния выявленной взаимосвязи Продавца и Покупателя на стоимость сделки по ДТ проанализирована таможенная стоимость товаров, удовлетворяющих требованиям идентичности, однородности в соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС. 

Проверяя доводы общества том, что ограничения, установленные Договором об оказании технического обеспечения и поддержки управленческих решений от 01.01.2015 № DWR 2015-9 на готовую продукцию, изготовленную с использованием ноу-хау, не являются ограничениями для применения метода по стоимости с ввозимыми товарами, суды проанализировали взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки и соглашения, заключенные между ними, платежи, произведенные во исполнение достигнутых договоренностей и сделали вывод о том, что ввозимые товары по спорным внешнеторговым контрактам используются ООО «Дейвон»  при производстве автомобильных сидений с применением технологий и знаний компании «DAEWON». При этом компания «DAWNSCO», компания «DAEWON» и ООО «Дейвон» являются взаимозависимыми компаниями в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что между ООО «Дейвон» и компанией «DAEWON»  заключен Договор об оказании технического обеспечения и поддержки управленческих решений от 01.01.2015 № DWR 2015-9, общая стоимость указанного договора не прописана. 

В соответствии со статьей 2 Договора от 01.01.2015 № DWR 2015-9 (далее - Договор) установлено, что данным Договором охватываются несколько целей и сфер сотрудничества, в частности, обеспечение поддержки ООО «Дейвон», предоставление технических ноу-хау по вопросам сборки, производства и локализации Продукции (все виды узлов и деталей всевозможных пружин для автомобилей, сидений и их частей, произведенных, собранных и реализованных ООО «Дейвон», используя технологии и знания компании «DAEWON», включая все дочерние организации, а также поставка деталей Продукции по требованию общества. 

Согласно пунктам 1 - 3 Договора компании «DAEWON» имеет особые технологии и технические ноу-хау в области проектирования и производства различных комплектующих для автомобилей, автомобильных всевозможных пружин, рессор, стабилизаторов, клапанных пружин, сидений и их частей и намерено данные технологии передать ООО «Дейвон». 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора компания «DAEWON» обязано предоставить обществу технические ноу-хау, чертежи, технические требования. 

Готовая продукция - комплекты автомобильных сидений продается ООО «Дейвон» только АО «АвтоВАЗ». Собираются сидения по технологии компании «DAEWON», которая  является ее обладателем и предоставляет эту технологию ООО «Дейвон» за последующую плату. Больше ввозимая Продукция нигде не используется и самостоятельно (как отдельные детали) не продается. 

В соответствии с Договором ООО «Дейвон» платит компании «DAEWON»,  процент от реализации готовых изделий, то есть от продажи комплектов автомобильных сидений АО «АвтоВАЗ», согласно калькуляции, предусмотренной Договором. 

Тот факт, что единственным видом готовой продукции ООО «Дейвон» являются комплекты автомобильных сидений (различных моделей) и их полуфабрикатов, реализуемые в адрес АО «АвтоВАЗ» подтверждается сведениями бухгалтерского учета. Кроме того, выручка от реализации комплектов автомобильных сидений является основой для начисления и оплаты платежей в адрес компании «DAEWON», что отражено калькуляцией затрат по договору об оказании технической поддержки (регистр ТАА) за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г, подтверждается данными бухгалтерского учета, сведениями, предоставленными уполномоченным банком ПАО «АК БАРС» о фактах перечисления денежных средств (лицензионных платежей) в адрес компании «DAEWON» в рамках исполнения Договора.

Вышеуказанные фактические обстоятельства были предметом анализа и надлежащей оценки судов в ходе рассмотрения дела по существу и у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки собранных по делу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что, подлежащий уплате обществом в адрес компании «DAEWON» процент от реализации изготовленных ООО «Дейвон» автомобильных сидений является «элементом» общей суммы, подлежащей уплате  за ввозимые комплектующие (так как без них сидение не было бы собрано) и, поскольку эти выплаты не были учтены при определении декларантом таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации комплектующих деталей, то оспариваемые по делу решения Пермской таможни о неправомерности применения декларантом 1 метода определения таможенной стоимости товара, права и законные интересы ООО «Дейвон» в период действия указанных ненормативных правовых актов не нарушали.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, но направленные, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что после обращения общества в суд, но до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по делу, Решением Приволжского таможенного управления от 17.11.2020 №1040000/171120/158- р/2020, принятого по результатам ведомственного контроля, вышеуказанные, оспариваемые по настоящему делу, решения Пермской таможни от 25.06.2020 отменены.

Поскольку, как было указано выше, оспариваемыми решениями Пермской таможни в период их действия права и законные интересы общества нарушены не были, учитывая вышеприведенные разъяснения высшего суда, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ № 99, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127 названного Кодекса, поскольку заявление о признании недействительными отмененных во внесудебном порядке компетентным органом ненормативных актов, которые в период своего действия не нарушали права и законные интересы заявителя,  не подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, ООО «Дейвон» уплатило по платежному поручению от 16.09.2020 № 599 госпошлину в сумме 21 000 руб., за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.02.2021 № 76 в сумме 1500 руб., за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 14.05.2021 № 322  в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу следует прекратить.

         Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-23041/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу отменить.

       Производство по делу №  А50-23041/2020 прекратить.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дейвон Спринг Энд СИТ» (ОГРН 1136324010206, ИНН 6324043421) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 21000 руб.,  за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин