﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10651/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7772/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-10651/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пешков и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» о взыскании основного долга, 

и по встречному иску о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пешков и К»   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь»  основного долга в размере 55 152 рубля 80 копеек по договору строительного подряда № RUS05486/VR/2020 от 03.02.2020.  

ООО «Вичюнай-Русь»  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании пени  на дату вынесения решения. 

Решением суда от 28.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, взысканы  пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.5 договора за период с 19.02.2020 по 04.03.2020 в размере 517 рублей 50 копеек, в остальной части встречного иска отказано. 

Судом первой инстанции произведен зачет,  взыскано  с ООО  «ВичюнайРусь» в пользу ООО  «Пешков и К»   56 754 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Вичюнай-Русь»  просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.  Податель жалобы полагает, что на полученные акты КС-2, КС-3 был заявлен мотивированный отказ от их подписания (претензия от 03.03.2020 №264). Суд неверно произвел расчет пени, так как работы выполнены не в полном объеме и не сданы в установленном порядке до настоящего времени. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Пешков и К» (подрядчик), ООО «Вичюнай-Русь» (заказчик) заключен договор подряда № RUS-05486/VR/2020 от 03.02.2020 (договор), в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика из материалов и изделий подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Подрядчик обязуется начать выполнение работ: по письменному уведомлению заказчика, направленному по электронной почте подрядчику, не раньше, чем за 3 календарных дня до начала выполнения работ. Подрядчик обязуется окончить выполнение работ и сдать их заказчику в течение 7 календарных дней с даты начала выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение 3) (раздел 3 договора). 

ООО  «Пешков и К»  работы выполнены и переданы ООО  «Вичюнай-Русь», что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 12.02.2020. Спорные акты на сумму 55 152 рубля 80 копеек ООО  «ВичюнайРусь» в нарушение раздела 4 договора рассмотрены не были. 

В адрес ответчика   направлена претензия, с требованием подписать представленные документы и оплатить долг в сумме 55 152 рубля 80 копеек. 

В ответ на претензию, ответчик предложил считать договор расторгнутым в течение 60 календарных дней, с момента получения ответа.

Ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  55 152 рубля 80 копеек подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними  актами от 12.02.2020 № 1.

Спорные акты получены представителем ООО  «Вичюнай-Русь» главным инженером Калвайтисом Альгисом 04.03.2020. Подпись главного инженера Калвайтиса Альгиса стоит на техническом задании на выполнения работ, являющимся приложением № 1 к Договору подряда № RUS-05486/VR/2020 от 03.02.2020.

Мотивированного отказа от подписания актов  ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

ООО «Вичюнай-Русь»  в день получения акта КС-2 направило уведомление о расторжении договора. Однако, на дату направления уведомления расторжения Договора работы  выполнены ООО «Пешков и К».

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. В связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

Встречные требования правомерно удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Вичюнай-Русь»  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5    Договора  истец начислил ответчику 8935 рублей 50 копеек пени  за просрочку исполнения обязательств  за период  с 19.02.2020 и 03.11.2020.

Суд первый инстанции проверил расчет неустойки, признал его ошибочным, и скорректировал его  с учетом того, что работы Подрядчиком сданы 04.03.2020,   период нарушения срока выполнения работ  составил с 19.02.2020 по 04.03.2020   в размере 517 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы жалобы о наличии мотивированных возражений по акту выполненных работ апелляционный суд отклонил, поскольку претензия не содержит сведений о наличии возражений по акта КС-2, КС-3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.01.2021 по делу №  А21-10651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов