Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1168/2018

город Брянск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 82 213, 11 руб.

третье лицо: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, страховщик), о взыскании 82 213, 11 руб., в том числе 81 564, 30 руб. недоплаченного страхового возмещения, 648, 81 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 02.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 20.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/з М 142 ЕН 32 RUS  под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо, г/з Н 766 ЕР 32 RUS, под управлением ФИО2 (далее – транспортное средство, автомобиль, ТС).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - убытки.

25.10.2017 потерпевший в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым 08.11.2017 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. (т.1 л.д.82).

13.11.2017 между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.46), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №1018756038 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0396739694), в результате повреждения ТС в ДТП, имевшем место 20.10.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) было передано истцу.

14.11.2017 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т.1 л.д.45).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее - ООО «Автоэкспертиза») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

22.11.2017 ООО «Автоэкспертиза» был произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.21-22), а 05.12.2017 составлено экспертное заключение №М 461/12-17 (т.1 л.д.13-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 98 564, 30 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учётом заключения составил 81 564, 30 руб. (98 564, 30 руб. – 17 000 руб.).

27.12.2017 ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» обратилось к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.10), которая была получена последним 09.01.2018 (т.1 л.д.11-12) и оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.77-79, л.д.126-127), в которых указал, что ООО «СК «Согласие» 27.10.2017 был организован осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра от 27.10.2017 №426189/17-Пр (т.1 л.д.83), а также составлено экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» (далее - ООО «Эксперт Оценки») от 30.10.2017 №ОСАГО378722 (т.1 л.д.84-87), в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт заменяемых деталей с учетом износа составляют 17 000 руб. Соответственно, страховое возмещение выплачено в полном объеме, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Ответчик также пояснил, что в ответ на поступившее заявление потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора 15.11.2017 и 29.11.2017 ООО «СК «Согласие» были направлены в адрес ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» уведомления (т.1 л.д.122-125), согласно которым, прилагаемый договор цессии не соответствует нормам ст.382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения на реквизиты ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Также ответчик заявил, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоэкспертиза» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертного исследования не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 №432-П (рег. в Минюсте России 03.10.2014 №34245, далее – Положение от 19.09.2014 №432-П) и ценовые справочники, утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков, а именно, п.1.6 Положения от 19.09.2014 №432-П в отношении рулевой рейки ТС.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.102-107), в которых полагал, что представленное заключение ООО «Автоэкспертиза» в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) должно быть принято страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» (далее – ООО «НЭБ «Эверест») ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить по акту осмотра ГК «РАНЭ» от 27.10.2017 №8912, акту осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 22.11.2017 №б/н, прилагаемым фотоматериалам и материалам административного дела повреждения транспортного средства L4H2M18/22, г/з Н 766 ЕР 32 RUS, относящиеся к ДТП, произошедшему 20.10.2017?

2. С учётом ответа на вышеуказанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M18/22, г/з Н 766 ЕР 32 RUS на дату ДТП (20.10.2017), согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №432-П?».

Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

28.03.2019 в арбитражный суд от ООО «НЭБ «Эверест» поступило заключение эксперта от 27.03.2019 №19-21 (т.2 л.д.74-113), в связи с чем, определением суда от 28.02.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2019 №19-21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 000 руб.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.123-124), просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», также истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НЭБ «Эверест» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 27.03.2019 №19-21 (т.3 л.д.8). Ответчик возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в соответствующем возражении.

В силу ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Ходатайство истца о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы отклонено судом, поскольку указанное ходатайство не мотивировано применительно к положениям ч.2 ст.87 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что денежное обеспечение в счет заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы на депозит суда истцом также внесено не было.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НЭБ «Эверест» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 27.03.2019 №19-21 судом отказано в связи с тем, что в силу абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства, в том числе с учётом даты поступления в суд (28.03.2019) заключения эксперта от 27.03.2019 №19-21.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 13.11.2017 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (рег. в Минюсте России 01.10.2014 №34204, далее – Правила ОСАГО от 19.09.2014 №431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО от 19.09.2014 №431-П (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО от 19.09.2014 №431-П, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществил осмотр поврежденного автомобиля, организовал проведение технической экспертизы, а также перечислил страховое возмещение в общей сумме 17 000 руб. платежным поручением от 08.11.2017 №305816 с учетом экспертного заключения от 30.10.2017 №ОСАГО378722 по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В силу абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, как следует из п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.5.1. Правил ОСАГО от 19.09.2014 №431-П, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Предусмотренный указанными нормами претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку претензионным письмом от 27.12.2017 №б/н (т.1 л.д.10) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения с приложением соответствующего заключения от 05.12.2017 №М 461/12-17.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58.

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанностью страховщика является определение достоверного размера страхового возмещения, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо г/з Н 766 ЕР 32 RUS с учетом износа запасных частей, на дату ДТП (20.10.2017) составляет 11 000 руб.

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанное экспертное заключение составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №433-П (рег. в Минюсте России 01.10.2014 №34212, далее - Положение от 19.09.2014 №433-П), с применением Положения от 19.09.2014 №432-П, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС; исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о механизме образования повреждений, в том числе касающихся спорной рулевой рейки, порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействий, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения судебного эксперта, истцом в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, а потому правовые основания для предъявления требования к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 81 564, 30 руб. отсутствуют.

Поскольку основное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 648, 81 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении иска.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭБ «Эверест», в размере 23 971, 20 руб., оплаченной ответчиком платежными поручениями от 10.05.2018 №000397 и 29.08.2018 №000640, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 82 213, 11 руб. размер государственной пошлины составляет 3 289 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 289 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 82 213, 11 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 81 564, 30 руб. (страховой полис ЕЕЕ №0396739694), а также почтовых расходов в размере 648, 81 руб., по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2017, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 23 971, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 289 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.