АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26450/2018 

Дата принятия решения –  27 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  составлении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью "Примавера", г.Казань к ФИО2, г.Бугульма об обязании передать  документы, имущество и иные материальные ценности общества за период с 2017г. по 2018г.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Директор Общества ограниченной ответственностью "Примавера" ФИО3, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Бывшему директору Общества ограниченной ответственностью "Примавера" ФИО2, г.Бугульма, об обязании бывшего директора ООО "Примавера" ФИО2 передать ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы о залогах, имущество ООО "Примавера" за период 2017-2018 гг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Примавера".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии  ст.156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  "Примавера" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Единственным учредителем общества и его директором являлся ФИО2.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.06.2018г. ФИО2 продал, а ФИО3 купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "Примавера" в размере 100% номинальной стоимостью 40 000 руб.

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО2 на основании Решения №4 единственного участника ООО «Примавера» от 05 июля 2017 года.

Согласно решения  № 5 единственного  участника  от 16.06.2018г. директором ООО «Примавера» избран ФИО3

Учитывая, что новым директором и участником Общества с ограниченной ответственностью «Примавера» стал ФИО3, для исполнения надлежащим образом своих обязанностей, он обратился с требованием от 13.07.2018г. о передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, автомобильной техники и иной документации к бывшему руководителю ФИО2 (л.д.14-15).

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 требования о передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, автомобильной техники и иной документации, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) организация обязана хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании п. 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что 03.12.2017г. в нежилом помещении по адресу: 

<

...> результате следственных мероприятий в отношении КПК «Центральная сберкасса» были изъяты учредительные и иные документы Общества с ограниченной ответственностью «Примавера».

Как утверждает ответчик, вся истребуемая истцом в рамках настоящего спора документация, была изъята при проведении вышеуказанных следственных мероприятий, ввиду чего исполнить надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов и иной документации, не представляется возможным.Истец об изъятии документов знает.

В этой связи Главным следственным управление МВД по РТ по запросу суда была представлена копия протокола обыска от 03.12.2017г., проведенного в нежилом помещении по адресу: 

<

...> результате следственных мероприятий в отношении КПК «Центральная сберкасса», подтверждающая изъятие печати Общества с ограниченной ответственностью «Примавера» (ИНН 

<

***>), а также скоросшивателя черного цвета с подписью «Личные дела Примавера», скоросшивателя черного цвета с подписью «Промсвязьбанк 2017 года».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не располагает истребуемыми истцом в рамках настоящего дела документами.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принятие по делу судебного акта о возложении на ответчика обязанности передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями  процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

При наличии указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований не имеется (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При ином подходе судебный акт не будет отвечать критериям исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Примавера», 10 октября 2018 года ФИО3 прекратил исполнение функций директора на основании решения учредителя. Новым директором общества избрана ФИО4 Следовательно, печать  общества у истца имеется и при изложенных обстоятельствах оснований возлагать ответственность за неисполнение обязанности по передаче печати общества ФИО5 на ответчика ФИО2 у суда не имеется.

В части требования истца об обязании ФИО2 передать ФИО3 имущество общества «Примавера» за 2017-2018гг., судом усматривается избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца при обращении с иском в суд. Кроме того, истцом не приведен точный и полный перечень имущества, подлежащего истребованию.

Общество вправе обратиться с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в порядке предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 065 рублей, связанных с необходимостью проезда к месту нахождения Арбитражного суда РТ, г.Казань.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование своего заявления ответчиком представлен билет на автобус по маршруту Бугульма – Казань на сумму 600 рублей от 31.10.2018г., билет на автобус по маршруту Бугульма – Казань на сумму 600 рублей от 01.11.2018г., кассовые чеки на покупку ГСМ бензин АИ 92 от 21.09.2018г. на сумму 840 руб. 35 коп., от 27.09.2018г. на сумму 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик лично участвовал в судебном заседании 24.09.2018г.,  01.11.2018г.

Вместе с тем, оценивая указанные чеки на покупку ГСМ, как допустимое и относимое доказательство по делу в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не представляется возможным с достоверностью установить относимость представленных чеков к расходам, понесенным именно при рассмотрении настоящего дела. Заявителем приложены чеки, не совпадающие с датами судебных заседаний.

Поскольку заявителем документально не подтверждено использование конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, не доказан объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробегом автомобиля), приобретение и   оплата топлива, основания для удовлетворения расходов на покупку ГСМ отсутствуют.

Следовательно, указанные заявителем транспортные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 1 200 рублей. 

В остальной части  заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их недоказанностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Примавера", г.Казань в доход бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

ФИО6 Раифовича, г.Бугульма  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Примавера", г.Казань в пользу ФИО2, г.Бугульма  1 200руб. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                      И.В. Иванова