АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10005

/2022

29

мая

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «ЖЭУ №7») к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (адрес: 236006, 

<

...>, пом. Литер ХI; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ГП «ЕСОО», Предприятие) о взыскании 40 000     рублей убытков, с учетом уточнений от 13.01.2023.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет городского хозяйства и строительства  администрации  городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

         Определением суда от 12.12.2022 объединены в одно производство дело № А21-10005/2022 с делом № А21-13277/2022, присвоен делу общий номер № А21-10005/2022.

          От Предприятия поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что истцом не доказан размер убытков.

         От Комитате в суд поступил отзыв, в котором третье лицо оставляло разрешения иска на усмотрение суда.

       Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие  третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

         Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  в связи с ненадлежащим исполнением ГП «ЕСОО» (Предприятие) обязательств по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении потребителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации Общества «ЖЭУ № 7», в части обеспечения вывоза крупногабаритных твёрдых коммунальных отходов (мебели, бытовой техники , отходов от текущего ремонта жилых помещений и других подобных отходов) с мест их накопления (контейнерных площадок), используемых потребителями, проживающими в многоквартирных домах, Обществом понесены расходы в размере 40 000  рублей на оплату работ (услуг) по вывозу указанных отходов.

Обществом зафиксированы факты неисполнения Предприятием его обязанности по вывозу крупногабаритных твёрдых коммунальных отходов, в связи с чем, Общество обратилось к Предприятию с указанием на необходимость обеспечения вывоза указанных отходов, неоднократно направляло заявки на вывоз данных отходов.

В отношении 13 контейнерных площадок, перечисленных в актах выполненных работ от 8 июля 2022 года и от 25 августа 2022, Общество направило заявки на вывоз крупногабаритных твёрдых коммунальных отходов, что подтверждается письмами.

Данные заявки Предприятием не исполнены.

При таких обстоятельствах, как указал истец, Общество было вынуждено обеспечить вывоз указанных отходов собственными силами, для чего заказало у индивидуального предпринимателя ФИО4, оказывающего такие услуги, выполнение услуг (работ) по вывозу отходов с использованием самосвала-манипулатора с грейферным ковшом, в общем количестве 20 часов работы, и оплатить данные услуги за счёт собственных средств.

Стоимость указанных услуг (работ) индивидуального предпринимателя ФИО4 составила 40 000 рублей, что подтверждается актами.

Обществом в адрес Предприятия были направлены претензии  с требованием возмещения убытков. Претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате бездействий ГП «ЕСОО» истцу причинены убытки в размере 40 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма понесенных расходов на оплату услуг по вывозу отходов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на действия ГП «ЕСОО», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по вывозу твердых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в связи с чем Обществу были причинены убытки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ГП «ЕСОО» и убытками, понесёнными истцом.

Деятельность истца по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании договоров заключенных между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Порядок заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией установлен положениями ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами.

Истцом с собственниками помещений заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, в том числе от 02.03.2015 г. с собственниками многоквартирного дома № 71-77 расположенного по адресу ул. Пролетарская, г. Калининград, от 03.03.2015 г. с собственниками многоквартирного дома № 1-5 расположенного по адресу ул. Загорская, г. Калининград, от 21.10.2021 г. с собственниками многоквартирного дома № 21-25 расположенного по адресу ул. Звездная, г. Калининград (копии прилагаются).

Согласно указанным договорам, Истец не предоставляет собственникам помещений коммунальную услугу по вывозу ТКО (п. 3.14 договоров от 2015 г. и п 3.13 договора от 2021 г.), кроме того договоры управления не содержат полномочий управляющей организации на обращение с иском в судебные инстанции в интересах собственников по искам, связанным с использованием общего имущества дома к исполнителям услуг, с которыми у Управляющей компании не заключены договоры на оказание коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме. Полномочия по представлению интересов собственников к исполнителям услуг установлены п. 5.8 (5.9) Приложения № 4 заключенных договоров управления.

Между истцом и ответчиком договор оказания услуг как с Управляющей компанией отсутствует.

В январе - феврале 2019 года истец уведомил ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о переходе на прямые договоры по оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО с региональным оператором (исх. № 8 от 10.01.2019, исх. № 49 от 24.01.2019, исх. № 70 от 24.01.2019, исх. № 179 от 14.02.2019 1      копии прилагаются).

В силу ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Типовая форма договора также не содержит положений о передаче собственниками помещений управляющей организации конкретных полномочий на обращение с иском в судебные инстанции в интересах собственников, в том числе по искам, связанным с использованием общего имущества дома.

В силу п. 14824 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) право требовать от исполнителя убытков имеет только потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из системного толкования названных норм права следует, что правовых оснований для предъявления исковых требований за ненадлежащее исполнение оказываемых услуг по обращению с ТКО к Предприятию у Общества не имеется.

Согласно данным Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Город Калининград» площадки накопления ТКО, расположенные по адресам: 

<

...> (номер по Реестру 834), 

<

...> (номер по Реестру 835), 

<

...> (номер по Реестру 839), 

<

...> (номер по Реестру 840), 

<

...> (номер по Реестру 841), 

<

...> (номер по Реестру 852), 

<

...> (номер по Реестру 901) находятся в совместном ведении с другими управляющими компаниями, а площадки расположенные по адресам: 

<

...> д. д. 17 (номер по Реестру 1192) и 

<

...> (номер по Реестру 1425) находятся в ведении другой управляющей компании.

То есть, указанные площадки накопления ТКО находятся в пользовании и у собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми у Общества нет заключенных договоров управления.

У Общества отсутствуют полномочия действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, на Общество как управляющую компанию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в ее управлении, включая установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов (в том числе и КТО) в объемах и количестве, необходимых для надлежащего оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО.

При этом конкретный перечень случаев, когда региональный оператор обязан приобретать контейнеры и бункеры для накопления твердых коммунальных отходов, ни федеральным законодательством, ни условиями типового договора, ни региональным законодательством Калининградской области не предусмотрен.

Контейнеры и (или) бункеры для накопления ТКО могут приобретаться также и собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями.

Более того, в соответствии с п. 10 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области, утвержденную Приказом министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.11.2019 № 649, приобретение контейнеров и бункеров региональным оператором по обращению с ТКО не планируется.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области от 20.06.2018 заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Региональным оператором (Ответчик) предметом настоящего Соглашения является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Калининградской области.

В силу норм действующего законодательства, в тариф регионального оператора не могут быть включены ни расходы на уборку контейнерных площадок (сбор КГО наваленных вне контейнеров и бункеров на необорудованных в соответствии с нормами действующего законодательства площадках накопления ТКО), ни расходы на обеспечение необорудованных площадок контейнерами (бункерами) для КГО.

В силу ст. 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 13.4.).

Таким образом, факт несения Обществом убытков по вине Предприятия истцом не доказан, как не доказан и размер убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 1713 от 25.10.2022 и №1385 от 19.08.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей.

При цене иска 40 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» отказать.

Возвратить иска обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов