ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91457/17

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, паспорт.,

от ООО «ЗемСтройАльянс» - ФИО3 по доверенности б/н от 03.12.2018 г.,

от остальных не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу  № А41-91457/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройАльянс» (далее - ООО «ЗемСтройАльянс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 143981, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 6, кв. 164. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройАльянс»  полагает  принятое определение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  многоквартирный жилой дом №6, расположенный по адресу: 143981, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-43-3012-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области от 09 декабря 2015 года. 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу № 2-3697/16 на ООО «ЗемСтройАльянс» возложена обязанность передать ФИО2 по акту приема-передачи квартиру площадью 79,2 кв.м на 10 этаже (1 секция) в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. «Южное Кучино», ул. Речная, корп. 7, № 33, а также выдать ключи от указанной квартиры. 

ООО «ЗемСтройАльянс» не исполнило названный судебный акт, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, предусматривающего право участника строительства предъявлять к застройщику требования, в том числе о признании наличия права собственности на недвижимое имущество.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ – спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Как  указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции РФ, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом статьей 15 названного закона гарантировано осуществление равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 также изложен правовой подход о равенстве защиты всех участников строительства, исходя из принципов правовой определенности, равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

При этом, как указывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, единственным эффективным средством правовой защиты граждан является признание за ними права собственности на долю в объекте строительства.

Имеющиеся неисполненные обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства.

Завершение процедуры банкротства в отношении должника означает его ликвидацию и, как следствие, невозможность защиты прав кредитора по вступившему  законную силу решению суда.

Отсутствие факта передачи спорного объекта недвижимости должником кредитору означает, в отсутствие иных доказательств,  наличие данного объекта в конкурсной массе должника.

Ссылка заявителя на нормы права, по мнению суда первой инстанции, не подлежащие применению, не могут влечь процессуальных последствий в виде прекращения производства по заявлению.

В этой связи, вывод суда первой инстанции относительно неподведомственности данного спора, является, как минимум, преждевременным. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 года подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу  № А41-91457/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

И.О. Воробьева