ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25685/2017

29 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8317/2020, 08АП-8872/2020) Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-25685/2017, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, о взыскании 1 155 318 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 02.10.2020);

от Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 23.03.2020 № Исх-АГ/03-1292);

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО4 (по доверенности от 01.01.2020),

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик):

- неосновательного обогащения в размере 1 026 675 руб. 76 коп.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2015 по 30.11.2017 в размере 91 171 руб. 31 коп.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию города Омска (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-25685/2017 исковые требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу АО «ОмскРТС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 026 675 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2015 по 30.11.2017 в размере 91 171 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 179 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что на момент заключения договора размер арендной платы определен верно; уменьшение арендной платы экономически не обосновано и не соответствует обычным размерам платежей за пользование земельными участками данного вида разрешенного использования; положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказа № 217) не могут применяться в рамках настоящего дела по причине его противоречия вышестоящему нормативному правовому акту - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»; также судом первой инстанции в размер платежей АО «Омск РТС» необоснованно включена, помимо подтвержденных копиями платежных поручений сумм, еще и сумма в размере 629 298 руб. 32 коп., данную оплату нельзя считать подтвержденной.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на неправомерное применение при расчете Приказа № 217.

От АО «Омск РТС» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов администрации и департамента.

От администрации поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Омск РТС» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации и департамента поддержали доводы жалоб.

Представитель АО «Омск РТС» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 13.07.2012 № 1576-р «О предоставлении открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11»; правопредшественник АО «Омск РТС») заключен договор аренды № ДГУ/12-2792-Л-16 (№ 04.103.689.12) (далее - договор).

По условиям договора Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило, а ОАО «ТГК № 11» приняло в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 78 831 кв. м с кадастровым номером 55:36:090302:16658, местоположение участка: установлено примерно в 275 м южнее относительно двухэтажного кирпичного здания главной конторы, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Уральская, д. 2 (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке размещаются объекты СП «ТЭЦ-2», находящиеся в собственности АО «Омск РТС».

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в компетенцию органов местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений с 11.02.2013 все права и обязанности по данному договору перешли к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель).

20.12.2013 по решению внеочередного общего собрания АО «ТГК-11» реорганизовано в форме выделения АО «Омск РТС» и АО «Томск РТС». В соответствии с разделительным балансом права по вышеуказанному договору переданы АО «Омск РТС».

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

При этом согласно пункту 2.2 договора арендная плата изменяется в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска, а также в случае изменения кадастровой стоимости.

Размер арендной платы определён согласно расчёту, приведённому в приложении № 3 к договору, и составил 31 929 руб. 18 коп. в месяц.

Из расчёта арендной платы следует, что в течение срока действия договора размер арендной платы по договору определялся исходя из кадастровой стоимости участка (19 157 509 руб. 62 коп.) и ставки арендной платы (0,02), которая определена при его передаче в аренду истцу в связи с переоформлением принадлежавшего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Арендная плата уплачивалась АО «Омск РТС» в согласованных сторонами размерах. Однако в период исполнения истцом обязанностей по договору показатели, используемые при расчете размера арендной платы, изменились.

В частности, в связи с вступлением в силу приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населённых пунктов Омской области» с 10.01.2015 кадастровая стоимость участка составляет 29 640 000 руб.

Также Приказом № 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Указанное изменение не было учтено во взаимоотношениях сторон.

Ссылаясь на оплату арендной платы по договору в большем размере, нежели предусмотрено действующим законодательством, АО «ОмскРТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае между сторонами заключен договор аренды земельного участка, который обязывает арендатора своевременно вносить плату, определенную договором.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в настоящем случае ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ (в том числе объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Согласно пункту 5 Постановления № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Постановления № 582 Минэкономразвития России издало Приказ № 217, в соответствии с которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ объекты теплоснабжения – источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность, которые предназначены для производства тепловой энергии (пункт 3 данной статьи). 

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. 

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. 

В соответствии с уставом АО «Омск РТС» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которого является выработка и передача тепловой энергии потребителям; в схеме теплоснабжения города Омска до 2032 года (актуализированной на 2018 год), утверждённой Минэнерго России, указано, что АО «Омск РТС» является по отношению к энергоисточникам ТЭЦ-2, КРК, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 единой теплоснабжающей организацией; в обосновывающих материалах к схеме теплоснабжения указано, что СП «ТЭЦ-2» является одним из основных централизованных источников тепловой энергии для потребителей жилого сектора Ленинского, Октябрьского административных округов города Омска и промышленных потребителей ОАО «РЖД»; СП «ТЭЦ-2» – электростанция с поперечными связями на пару и питательной воде, работает в режиме котельной.

На спорном земельном участке расположены объекты, обеспечивающие деятельность СП «ТЭЦ-2», которая является источником тепловой энергии и указана в качестве теплоисточника, работающего в режиме котельной, в схеме теплоснабжения города Омска на период до 2032 года.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок, на котором размещается производственно-технологический комплекс – котельная, рассчитывается с учётом положений Приказа № 217 по ставке 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок используется истцом для эксплуатации котельной и вспомогательного технологического оборудования, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения указанного объекта не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо полагают, что Приказ № 217 не может применяться судом для определения размера арендной платы ввиду отсутствия его экономического обоснования и противоречия положениям Постановления № 582.

В обоснование такой позиции департамент и администрация ссылаются на ответ Минэкономразвития России на запрос суда апелляционной инстанции в деле № А46-25683/2017 об отсутствии у министерства анализа экономических показателей, влияющих на арендные платежи, и финансово-экономического обоснования приказа.

Между тем, из содержания данного ответа следует, что в архиве Министерства отсутствует финансово-экономическое обоснование Постановления № 582, а также отсутствуют копии документов, в которых содержатся результаты анализа показателей, проведенного при подготовке Приказа № 217; однако, указано на направление в адрес администрации города Омска ответов по вопросу об экономической обоснованности ставки арендной платы; в адрес суда апелляционной инстанции направлена копия пояснительной записки к проекту постановления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-25683/2017 по иску АО «Омск РТС» к департаменту о взыскании неосновательного обогащения по сходным обстоятельствам (в котором ответчиком заявлялись аналогичные возражения относительно Приказа № 217), в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, установлено, что Минэкономразвития в письмах пояснило об учете корреляции между уровнем социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и ставками арендной платы, усреднения арендной платы с учетом интегрального показателя уровня социально-экономического развития на основании данных о размере бюджетов и уровне доходов населения (письмо от 14.03.2019 № Д23и-8140).

Отсутствие у Минэкономразвития РФ на момент истребования (начало 2020 года) запрошенных судом архивных документов (2013 год) по финансово-экономическому обоснованию Приказа № 217 в данном случае не может свидетельствовать о том, что экономическая обоснованность утвержденных в 2013 году ставок арендной платы для федеральных земель никак не проверялась уполномоченным органом.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (в вопросе № 18), указано, что Приказ от 23.04.2013 № 217 издан Минэкономразвития РФ во исполнение пункта 5 Правил № 582.

Установив в Постановлении от 06.12.2017 № 37-п возможность судебного нормоконтроля при рассмотрении дел, Конституционный Суд указал на обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Отсутствие у Минэкономразвития РФ архивных документов по финансово-экономическому обоснованию утвержденных в 2013 году ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, без иных относимых и допустимых доказательств несоответствия спорного нормативного правового акта Постановлению № 582, не является безусловным основанием для признания такого акта незаконным как противоречащим принципу экономической обоснованности.

Рассмотрев ответ Минэкономразвития РФ и доводы администрации в совокупности и взаимной связи со всеми предоставленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о том, что не имеется доказательств несоответствия установленного Приказом № 217 размера ставки арендной платы уровню доходности земельных участков.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Приказ № 217 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом принятых арендных платежей, рассчитанных без учета означенных нормативных положений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Довод администрации о том, что судом при определении размера арендной платы, внесенной АО «Омск РТС», не должна была учитываться оплата за февраль, март, апрель, май 2017 года, учтенная истцом на основании писем о зачете, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Департаментом получены письма АО «Омск РТС» о зачете встречных однородных требований, в том числе о зачете в счет оплаты за февраль, март, апрель, май 2017 года суммы в размере 629 298 руб. 32 коп. 

Однако, департамент (как лицо, принимающее платежи по договору аренды и лицо, которому адресовано заявление о зачете) возражений против произведения зачета после получения писем не заявил, учет данной суммы в счет арендной платы не оспорил. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Между тем, доказательств истечения срока исковой давности, возражений о несогласии с зачетами материалы дела не содержат, что свидетельствует о законности данных зачетов. Кроме того, оплата арендных платежей за спорный период времени подтверждается представленными истцом в суде апелляционной инстанции доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 30.11.2017 составила 91 171 руб. 31 коп.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб апелляционным судом не распределяются, поскольку их податели освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-25685/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова