ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52570/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38919/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проинвестпроект-групп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-52570/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проинвестпроект-групп»

о взыскании 96 500 руб., 

 

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» (далее – истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект-групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании - 96 500 руб. долга.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и обязании Ассоциации исключить ответчика из состава членов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 02.07.2023 у Ассоциации появилось право исключить ответчика из числа своих членов, в силу чего размер задолженности по уплате взносов составил бы 45 000 рублей. Ссылается на непредставление Ассоциацией выписки из реестра членов Ассоциации СРО о допуске к определенным видам работ, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие у ответчика права выполнения проектных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых он частично оспаривает доводы истца и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация зарегистрирована 15.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087800006018. 

На основании заявления о вступлении Общество, в соответствии с решением совета Ассоциации, оформленного протоколом, принято в члены Ассоциации. 

Общим собранием членов Ассоциации утверждены Положения о вступительных и регулярных членских взносах. 

Указав, что ответчиком не уплачены регулярные членские взносы и целевые взносы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Согласно п. 2 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В п. 2 ст. 26 № 7-ФЗ организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В пункте  1 ст.3 и ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из чего, в период членства в Ассоциации его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (п. 3 ст. 12 Закона № 315-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с положениями Устава Ассоциации, а также Положением о членстве члены Ассоциации обязаны уплачивать вступительный взнос, регулярные, а также целевые взносы.

При этом, исходя из буквального толкования ст. 12 Закона № 315-ФЗ, обязанность по уплате членских взносов обусловлена фактом членства ответчика в саморегулируемой организации, а не фактом осуществления или неосуществления деятельности.

Ответчик в период, за который предъявлены к взысканию взносы, являлся членом Ассоциации, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего обязан был платить членские взносы.

Поскольку факт членства ответчика в Ассоциации подтвержден материалами дела, доказательств исполнения установленной Уставом обязанности по уплате членских взносов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Изложенный в возражениях на отзыв довод ответчика о намеренных действиях Ассоциации по наращиванию задолженности из-за неисключения ответчика из числа членов Ассоциации, а также довод о том, что 02.07.2023 у Ассоциации появилось право исключить ответчика из числа своих членов, в силу чего размер задолженности по уплате взносов составил бы 45 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку у Ассоциации отсутствует безусловная обязанность по исключению из членов СРО организаций, нарушающих обязанности по своевременному внесению членских взносов. 

При этом доказательств обращения ответчика в Ассоциацию с заявлением о выходе из состава членов Ассоциации не представлено.

Довод о непредставлении Ассоциацией выписки из реестра членов Ассоциации СРО о допуске к определенным видам работ, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие у ответчика права выполнения проектных работ, также подлежит отклонению, поскольку не исключает обязанности ответчика по уплате членских взносов.

Следует также отметить, что исходя из смысла ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ исключение из членов Ассоциации не является основанием для освобождения от уплаты членских и целевых взносов за время фактического членства.

Поскольку ответчиком доказательства выхода из состава членов Ассоциации не представлено, равно как не представлено и доказательств уплаты членских взносов в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика членских взносов.

Учитывая вышеуказанное доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по делу №  А56-52570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина