АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4664/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Газ Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик) 

о расторжении договора подряда и о возврате неотработанного аванса,

исковое заявление Компании к Заводу о взыскании стоимости выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» (ИНН 

<

***>; далее – третье лицо, ООО «Энерготехпроект»),

при участии

от Завода: представители по доверенностям ФИО2, Пак Д.Г., ФИО3, 

от Компании: представитель по доверенности ФИО4, 

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Завод обратился в суд с иском к Компании о расторжении договора подряда № 3-м-19 от 08.04.2019 и о возврате, с учетом последующих уточнений, предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 4 916 994,24 руб.

Определением от 03.08.2020 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А68-5322/2020, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Компании о взыскании с Завода стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 3-м-19 от 08.04.2019 в размере 1 901 628,59 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, окончательно просил расторгнуть договор № 3-м-19 от 08.04.2019 и взыскать с Компании 4 967 324,33 руб. неотработанного аванса.

Ответчик также уточнил встречные требования, просил взыскать с Завода 2 219 736,58 руб. задолженности по оплате выполненных по договору № 3-м-19 от 08.04.2019 работ.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

Третье лицо представило суду письменные пояснения по существу рассматриваемых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 3-м-19, по условиям которого подрядчик обязался в течение 5 месяцев с момента получения авансового платежа выполнить монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Котельная для ООО «Воловский комбикормовый завод», расположенного по адресу: 301507, Тульская область, Воловский район, п. Волово, в 260 м на запад от 

<

...>» в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной подрядчиком (Компанией), а заказчик – уплатить за выполненные работы 37 900 000 руб. (п. 1.1, 1.3, 2.1 и 6.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2019 стороны увеличили цену договора до 38 800 000 руб. в связи с необходимостью выполнению дополнительных работ («Наружные водопроводы. Сушильные комплексы»).

Платежными поручениями № 166 от 12.04.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 228 от 05.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 297 от 19.07.2019 на сумму 400 000 руб. и № 298 от 19.07.2019 на сумму 10 000 000 руб. Завод перечислил Компании 20 900 000 руб. в счет предварительной оплаты за подлежащие выполнению работы.

Во исполнение договора подрядчик частично выполнил соответствующие работы, составил акты формы КС-2 от 10.12.2019 на общую сумму 22 801 628,59 руб. и направил их заказчику письмом от 16.12.2019, а также обратил внимание на возникшую неопределенность в связи с получением от руководства Завода устных указаний относительно необходимости приостановления производства работ и появлением на строительной площадке сотрудников иного подрядчика, предложил дать указание относительно приостановления или продолжения выполнения работ, а в случае намерения заказчика отказаться от исполнения договора – подписать соглашение о расторжении договора.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ истец письмом от 11.02.2020 потребовал расторжения договора подряда. В названом письме Завод также указал на несогласие с расценками, указанными в полученных от Компании актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, необходимость корректировки (уменьшения) стоимости фактически выполненных работ до 15 553 114,06 руб. и возврата заказчику 5 346 885,94 руб. неотработанного аванса.

В ответ на обращение заказчика подрядчик письмом от 20.02.2020 выразил согласие на расторжение договора, направил Заводу проект соответствующего соглашения, указал на обоснованность включения в акты формы КС-2 спорных расценок (с учетом содержания сметных расчетов), обратил внимание на наличие у истца задолженности по оплате выполненных ответчиком работ.

При этом, уже 26.11.2019 Завод (заказчик) и ООО «Энерготехпроект» (подрядчик) заключили договор подряда № СЭ 60/19, предметом которого, согласно пояснениям истца, является выполнение работ, связанных с завершением строительства объекта (котельной), первоначально порученного ответчику (т. 2 л.д. 65-74).

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Завод обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Из содержания уточненного иска следует, что заказчик, не оспаривая факта выполнения подрядчиком соответствующих работ и их объемов, полагает необоснованным указание в актах формы КС-2 следующих расценок:

- «Временные здания и сооружения» на сумму 586 977,68 руб.,

- «Удорожание работ в зимнее время» на сумму 449 000,05 руб.,

- «Непредвиденные расходы и затраты» на сумму 610 688,41 руб.,

- «Эксплуатация машин, в т.ч. оплата труда механизаторов» на сумму 447 435,25 руб.,

- «Поправочный коэффициент 2,1» на сумму 877 443,23 руб.,

- Завышение стоимости оборудования и материалов на сумму 3 897 408,30 руб.

Обосновывая требование о расторжении договора подряда, Завод сослался на п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, и п. 13.3 договора подряда, согласно которому заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки хода проведения работ на объекте по вине подрядчика более чем на 60 календарных дней.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные требования, Компания указала следующее. 21.09.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 25-пр-17, по условиям которого Компания обязалась разработать проектную и рабочую документацию (в т.ч. сметную документацию (п. 1.9 Приложения № 1 к договору)) по объекту «Котельная для ООО «Воловский комбикормовый завод», расположенного по адресу: 301507, Тульская область, Воловский район, п. Волово, в 260 м на запад от 

<

...>», а заказчик – уплатить за выполненные работы 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 109-118). В ходе исполнения названного договора Компанией была разработана проектная, рабочая, а также соответствующая сметная документация и объектный сметный расчет на сумму 37 900 000 руб. (т. 1 л.д. 110-170). При заключении договора подряда № 3-м-19 использование разработанной в ходе исполнения договора № 25-пр-17 технической документации (в т.ч. сметной документации) предполагалось. Первоначальная цена договора № 3-м-19 (37 900 000 руб.) полностью соответствует объектному сметному расчету. Примененные подрядчиком при составлении спорных актов формы КС-2 (уточненных) расценки полностью соответствуют содержанию названных локальных смет и объектного сметного расчета. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне Компании не имеется. Напротив, Заводом не полностью оплачены фактически выполненные ответчиком работы на общую сумму 2 219 736,58 руб.

Также подрядчик возражал против удовлетворения требования истца о расторжении договора, указал, что в письме от 20.02.2020 Компания выразила согласие на прекращение договорных отношений, направив в адрес Завода соответствующее соглашение, получение которого ответчик не отрицает.

Истец приведенные во встречном иске доводы полагал необоснованными, указал, что представленные Компанией в материалы дела сметы у него отсутствуют, а также обратил внимание на то обстоятельство, что названные сметы не содержат отметки об их утверждении заказчиком. Кроме того, указанная документация не была оформлена в качестве приложения к договору подряда № 3-м-19 и, соответственно, не может служить основанием для составления актов формы КС-2.

Возражая против приведенных истцом доводов, ответчик представил копии платежных поручений, свидетельствующих о полной оплате Заводом выполненных Компанией на основании договора № 25-пр-17 работ по разработке проектно-сметной документации, а также копию подписанного сторонами протокола рабочего совещания, в ходе которого обсуждался вопрос относительно заключения договора подряда на основании разработанной Компанией технической документацией.

Пояснений относительно того, в каком порядке Заводом была определена цена договора подряда (37 900 000 руб., что соответствует содержанию представленного ответчиком объектного сметного расчета), истец в ответ на соответствующий вопрос суда не представил.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях подтвердило факт заключения договора подряда с Заводом и выполнения соответствующих работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, предложил рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы от истца или ответчика не поступало.

В ответ на вопрос суда относительно арифметической правильности расчета цены встречного иска, представители Завода сообщили, что не оспаривают соответствие расценок, примененных в откорректированных актах формы КС-2, представленной Компанией в материалы дела сметной документации. При этом истец указал, что выражает несогласие с применением положений названных смет, предположительно разработанных в рамках договора № 25-пр-17, к отношениям сторон, связанным с исполнением договора подряда № 3-м-19.

Представитель ответчика составленный истцом расчет цены первоначального иска также не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что объем выполненных Компанией работ, отраженный в актах формы КС-2, Заводом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорных работ, в материалах дела не имеется. Результаты выполненных подрядчиком работ переданы заказчику и использованы им в ходе возведения соответствующего объекта (котельной).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно порядка определения цены выполненных ответчиком работ.

Как установлено п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае положения заключенного сторонами договора подряда № 3-м-19 не содержат указания на наличие сметной документации, определяющей стоимость каждого вида подлежащих выполнению работ. В п. 2.1 договора заказчик и подрядчик согласовали общую цену договора, которая первоначально (до принятия сторонами решения о необходимости выполнения дополнительных работ) составила 37 900 000 руб.

Как указывает Компания, цена договора № 3-м-19 была определена на основании сметной документации, разработанной в ходе исполнения ранее заключенного сторонами договора № 25-пр-17. Оспариваемые заказчиком расценки, примененные ответчиком в актах формы КС-2, полностью соответствуют названной сметной документации.

Завод, не оспаривая факта заключения и исполнения договора на разработку технической документации № 25-пр-17, пояснил, что названную сметную документацию от Компании не получал. Условиями договора № 3-м-19 не предусмотрена возможность использования для определения стоимости выполненных работ сметной документации, разработанной в рамках иного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон следует, что строительство объекта (котельной) производилось Компанией на основании технической документации, разработанной ответчиком в ходе исполнения договора № 25-пр-17.

Несмотря на указанные выше возражения, истец в ходе судебного разбирательства не пояснил причин полной оплаты цены договора № 25-пр-17 при неисполнении подрядчиком (согласно утверждению заказчика) обязанности по разработке и передаче Заводу сметной документации. 

Первоначальная цена договора подряда № 3-м-19 полностью соответствует итоговой стоимости соответствующих работ, указанных в разработанной ответчиком в ходе исполнения договора № 25-пр-17 сметной документации.

Пояснений относительно иного порядка определения цены договора подряда № 3-м-19 истец не представил. Применение Компанией других расценок из спорной сметной документации Завод не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон относительно порядка определения стоимости отдельных видов работ, выполненных по договору подряда № 3-м-19, подлежат применению расценки, указанные в представленной Компанией сметной документации.

Иное толкование положений заключенного сторонами договора предоставит заказчику возможность в одностороннем порядке пересматривать стоимость выполненных подрядчиком работ, что в соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные истцом доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, поскольку возражений относительно арифметического расчета первоначальных и встречных требований сторонами не представлено, с Завода в пользу Компании следует взыскать 2 219 736,58 руб. в счет оплаты выполненных работ, а в удовлетворении требования истца о возврате неотработанного аванса – отказать.

Оснований для удовлетворения требования Завода о расторжении договора подряда № 3-м-19 судом также не усматривается.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае договор подряда должен быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 13.3 договора подряда, согласно которому заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки хода проведения работ на объекте по вине подрядчика более чем на 60 календарных дней.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента получения подрядчиком соответствующего аванса.

Последний авансовый платеж был произведен заказчиком 19.07.2019.

Письмом от 16.12.2019, ответчик обратил внимание на возникшую неопределенность в связи с получением от руководства заказчика указаний относительно необходимости приостановления производства работ и появлением на строительной площадке сотрудников иного подрядчика, предложил дать указание относительно приостановления или продолжения выполнения работ, а в случае намерения заказчика отказаться от исполнения договора – подписать соответствующее соглашение.

Ответного письма истца на обращение Компании в материалы дела не представлено.

При этом, еще 26.11.2019 Завод и ООО «Энерготехпроект» заключили замещающий договор на продолжение строительства объекта (котельной). К моменту заключения названного замещающего договора установленный п. 13.3 договора подряда срок, с учетом даты перечисления подрядчику последнего авансового платежа, еще не истек. 

Как указывалось выше, в ответ на предложение заказчика о расторжении договора (письмо от 11.02.2020) подрядчик ответил согласием, направил проект соответствующего соглашения (письмо от 20.02.2020).

Пояснений относительно причин, по которым указанное соглашение не было подписано со стороны Завода (в т.ч. с протоколом разногласий), истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие замещающего договора, суд приходит к выводу о том, что заказчик фактически отказался от исполнения договора подряда, реализовав соответствующие права, предоставленные ему положениями гл. 37 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении требования Завода о расторжении договора № 3-м-19 следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 55 734 руб., что подтверждается платежными поручениями № 243 и № 244 от 28.04.2020 (6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора и 49 734 руб. за рассмотрение требования о возврате неотработанного аванса).

Поскольку в удовлетворении иска Завода к Компании судом отказано, судебные расходы в соответствующей части подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, при уточненной цене первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 53 837 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 897 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 32 016 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 08.06.2020. 

Вместе с тем, при уточненной цене встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 099 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 083 руб. государственной пошлины.

Учитывая, аналогичное процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего спора, суд не находит оснований для распределения судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» из федерального бюджета 1 897 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Газ Проект» 2 219 736,58 руб. основного долга, а также 32 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 2 083 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров