АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2605/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А76-6411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-6411/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Зетта Страхование» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2022).

Общество «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Зетта Страхование» о взыскании 128 166 руб. неустойки,                  5 000 руб. расходов на подготовку претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 700 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на подготовку претензии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать или оставить иск без рассмотрения. 

Податель жалобы указывает, что поскольку финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии заявления общества «Медиана», решение финансовым уполномоченным по факту рассмотрения обращения не выносилось, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что ФИО3 согласился с решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 № У-22-148203/8020-003 (далее – решение финансового уполномоченного от 30.12.2022). Из данного решения следует, что ФИО3 09.01.2023 обратился в адрес общества «Зетта Страхование» с заявлением, представив полный комплект недостающих документов, в том числе документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Общество «Зетта Страхование» 27.01.2023, в предусмотренный законом срок, произвело выплату страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 12293. 

По мнению подателя жалобы, вышеприведенные обстоятельства дела, отраженные в решении финансового уполномоченного от 30.12.2022, не подлежали повторному доказыванию.

Ответчик указывает, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не дает правового основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания неустойки, так и в части производных требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.01.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер 

<

***>, (далее – ТС) под управлением водителя ФИО3  

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № 5068149890 (далее – договор ОСАГО).  

ФИО3 24.01.2022 обратился к обществу «Зетта Страхование» с заявлением о выплате по договору ОСАГО. 

ФИО3 и обществом «Зетта Страхование» 24.01.2022  заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет ФИО3 по договору ОСАГО в денежной форме.

Обществом «Зетта Страхование» 26.01.2022 произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра от 26.01.2022.

Общество «Зетта Страхование» письмом 04.03.2022 № 3028 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, разъяснив необходимость предоставить документы, подтверждающие право собственности на ТС на момент ДТП.

Сведений о направлении почтового отправления от 04.03.2022 № 3028 обществом «Зетта Страхование» в материалы дела не представлено.       

Общество «Зетта Страхование» 21.03.2022  письмом № 1081 повторно уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уведомив о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на ТС на момент ДТП.

В адрес общества «Зетта Страхование» 02.08.2022 в поступила претензия  ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.       

Общество «Зетта Страхование» 08.08.2022  письмом № 3351 уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на ТС на момент ДТП.  

В адрес общества «Зетта Страхование» 28.09.2022 поступила претензия представителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.  

Общество «Зетта Страхование» 03.10.2022 письмом № 4181 уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уведомив о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на ТС на момент ДТП.   

В адрес общества «Зетта Страхование» 08.11.2022 поступила претензия от представителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением паспорта ТС с отметкой о переходе прав собственности на транспортное средство заявителю.

Общество «Зетта Страхование» 14.11.2022 письмом № 17935 уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.  

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 от 15.12.2022.

ФИО3 09.01.2023 обратился к обществу «Зетта Страхование» с претензией.  

Обществом «Зетта Страхование» 27.01.2023 произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 213 610 руб.

ФИО3 (цедент) и обществом  «Медиана» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 30.01.2023.

В соответствии с данным договором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Зетта Страхование»  по выплате страхового возмещения в связи с ДТП.  

Обществом «Медиана» в адрес общества «Зетта Страхование»  направлена претензия о выплате неустойки. Этим же письмом направлено уведомление об уступке права (требования).    

Общество «Зетта Страхование» отказало в выплате суммы неустойки.

Истец 28.02.2023 обратился к финансовому уполномоченному.     

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 отказано в принятии обращения к рассмотрению. 

Неуплата страховщиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения послужила основанием для обращения общества «Медиана» в суд с иском по настоящему делу.    

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, в сумме 81 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потерпевшим в ДТП, а также учел продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения. Суд указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки.    

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

При этом суд отклонил доводы подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия оснований для взыскания неустойки, а также указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии со  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По факту страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 213 610 руб., что подтверждается справкой по операции от 27.01.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 22 постановления № 31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.  

Судами установлено, что последний требуемый страховщиком документ предоставлен потерпевшим в страховую организацию 08.11.2022, следовательно, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 28.11.2022 включительно. 

Оплата страхового возмещения произведена страховой организацией 27.01.2023.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 29.11.2022 по 27.01.2023, исходя из 1% за каждый день просрочки, по формуле: 213 610 руб. x 1% x 60 дней.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, поскольку, как следует из материалов дела, все необходимые документы, в том числе оригиналы договора купли-продажи и паспорт ТС, были представлены ответчику 08.11.2022. 

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, отраженные в решении финансового уполномоченного от 30.12.2022, не влекут иных выводов, поскольку из указанного решения также следует, что последний необходимый документ был представлен потерпевшим в страховую организацию 08.11.2022. 

Обращение к финансовому уполномоченному представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Лицо может обратиться в суд лишь после обращения к финансовому уполномоченному (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).   

Как разъяснено в пункте 108 постановления № 31, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного  об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.  

Судами установлено, что при обращении общества «Медиана» к финансовому уполномоченному истец не имел возможности внести плату, установленную решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), поскольку на расчетном счете истца отсутствовали денежные средства, в связи с чем истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки внесения платы за рассмотрение обращения.

Исследовав представленные доказательства по делу, а также факт обращения истца к финансовому уполномоченному и основания, по которым указанное обращение рассмотрено не было, суды в данном случае не усмотрели оснований для выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против выплаты неустойки, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не выражал, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения в суде кассационной инстанции в данном случае противоречило бы целям досудебного урегулирования спора.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-6411/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             А.А. Сафронова 

 

                                                                                                А.В. Сидорова