/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15 

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-19259/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628; далее – общество «Монтажник-Абзелил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением от 24.01.2017 Брежестовский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 08.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 13.04.2017 Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостанот 10.07.2017 процедура конкурсного производства в отношении общества «Монтажник-Абзелил» продлена до 06.01.2018.

Общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в арбитражный судс жалобой на действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих общества «Монтажник-Абзелил» Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А.,а также с заявлением о признании незаконными решений, принятых собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.09.2017 заявление общества «МТОСР-Челябинск» о признании действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих общества «Монтажник-Абзелил» Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А. незаконными и признании недействительными решений, принятых собранием комитета кредиторовот 07.11.2016 и 21.12.2016, удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2017, общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2017 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба общества«МТОСР-Челябинск» в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения. 

Определением от 04.10.2017 обществу «МТОСР-Челябинск» предложено в срок до 01.11.2017 представить в суд подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение арбитражному управляющему Брежестовскому А.А., арбитражному управляющему Тумбасову П.Д., Канаеву Дмитрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Помощь», обществу с ограниченной ответственностью «Просто», акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, некоммерческому партнерству «Самореуглируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», конкурсному управляющему должника Кувшинову И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Спектор», Федеральной налоговой службе России, арбитражному управляющему Соломка Е.А., представителям собрания кредиторов Петровскому Евгению Анатольевичу, Ахметгалееву Булату Батыровичу, обществу «МТОСР-Челябинск» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, обществу «МТОСР-Челябинск» предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, содержащую требования лица, подающего жалобу, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение,со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства делаи имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе общество «МТОСР-Челябинск» просит определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 в части возложения на общество «МТОСР-Челябинск» обязанности представить в суд подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение Ахметгалееву Б.Б. и обществу «МТОСР-Челябинск» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу в другом составе судей, со ссылкой на то, что обжалуемое определение в указанной части является ошибочным. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемыхк ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмомс уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующимв деле, или их представителям лично под расписку.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующимв деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятияили представитель учредителей (участников) должника.

Однако из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных положений заявителями не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в данном обособленном споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абз. 2 ч. 1 ст. 263 данного Кодекса).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу общества «МТОСР-Челябинск» без движения, указав в определении от 04.10.2017, в соответствии с положениями ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого обществу «МТОСР-Челябинск» надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Поскольку указанные недостатки были устранены обществом «МТОСР-Челябинск» в установленный срок, определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 апелляционная жалоба общества «МТОСР-Челябинск» на определение от 14.09.2017 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.11.2017.

Таким образом, обжалуемое определение, с учетом того, что обществом «МТОСР-Челябинск» были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда в установленном порядке, не влечет за собой препятствий в осуществлении заявителями своих прав и в доступе к правосудию.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было ошибочно предложено заявителю представить в суд доказательства направления апелляционной жалобы Ахметгалееву Б.Б. и обществу «МТОСР-Челябинск», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в списке лиц, которым заявитель, в соответствии с обжалуемым определением, должен был отправить копии документов, Ахметгалеев Б.Б. и общество «МТОСР-Челябинск» указаны ошибочно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие в тексте обжалуемого судебного акта ошибок и опечаток само по себе не является основание для отмены соответствующего судебного акта, тем более, что их наличие не повлекло препятствий для принятия апелляционной жалоб к производству апелляционным судом, а для устранения соответствующих ошибок и опечаток законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок.  

Довод заявителя о том, что апелляционная жалобы подлежит рассмотрению апелляционным судом в другом составе судей, судом округа отклоняется, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и основанная на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд округа не усматривает в действиях апелляционного суда, предложившего заявителю представить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, нарушения норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанциине находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.В. Рогожина