СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А02-108/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление в полном объеме  изготовлено 13.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол»  (№07АП-3782/2024) на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-108/2024 (судья Амургушев С.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным уведомления о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 10.06.2024 (до 31.12.2027), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купол» о (далее – истец, ООО «Купол») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Горно-Алтайск, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена №19 – лот № 1 и №29 – лот №16 от 24.08.2021; применении последствий признания уведомления недействительным в виде признания действующими договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Горно-Алтайск, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена №19 – лот № 1 и №29 – лот №16 от 24.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка. Вместо договора №27 - лот 11, был указан договор №29 – лот 16 от 24.08.2021.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно заявлено требование о признании недействительным уведомления о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Горно-Алтайск, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена №19 – лот № 1 и №27 – лот №11 от 24.08.2021; применении последствий признания уведомления недействительным в виде признания действующими договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Горно-Алтайск, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена №19 – лот № 1 и №27 – лот №11 от 24.08.2021.

            Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении с исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Купол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом избран надлежащий способ правовой защиты; считает, что основания для расторжения договоров отсутствуют, а полученное уведомление Управления является недействительным и не может порождать каких-либо юридически значимых последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 между Муниципальным учреждением «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» и ООО «Купол» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Горно-Алтайск, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена № 19 - Лот № 1 и № 27 - Лот № 11. Указанные договоры являются типовыми и содержат одинаковые условия и различаются местом расположения рекламных конструкций.

По условиям указанных договоров Управление предоставляет Рекламораспространителю право установки и эксплуатации на земле, государственная собственность на которую не разграничена, рекламной конструкции, а Рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а также производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Местами установки рекламных конструкций по указанным договорам определены ул. Заводская, 28 и ул. Эркемена ФИО5 2/2 в г. Горно-Алтайске.

В установленном законом порядке Рекламораспространителем получены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые установлены по согласованным в договорах адресам.

Установленные рекламные конструкции представляют из себя двухсторонний щит.

Согласно п. 4.1 названных договоров Рекламораспространитель обязуется ежегодно на безвозмездной основе по заявке Управления размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу в объеме, указанном в п. 2.3.18 договоров.

В соответствии с п. 6.3 договоров их расторжение по инициативе Управления допускается в случае:

а) невнесения платежей по договорам;

б) неисполнения предписания Управления о приведении рекламной конструкции

в соответствие с требованиями настоящего договора;

в) в случае использования места не по целевому назначению;

г) аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или признание его недействительным (за исключением случаев, когда прекращение настоящих договоров является основанием для аннулирования разрешений);

д) реализации концепций, программ, проектов и (или) иных мероприятий, утвержденных муниципальными правовыми актами муниципального образования город Горно-Алтайск;

е) если рекламная конструкция создает препятствия для проведения работ по застройке муниципального образования город Горно-Алтайск;

ж) если рекламная конструкция создает препятствия для организации движения;

з) изъятия земельного участка или объекта, на котором установлена рекламная конструкция, для государственных или муниципальных нужд, сноса объекта;

и) проведения ремонтных работ, влекущих невозможность размещения рекламной конструкции на объекте недвижимости.

Согласно пункту 8.5 договоров, споры, возникающие при исполнении и изменении Договоров, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами.

В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай.

14.12.2023 от Управления поступила заявка № 1523 на размещение с 25.12.2023 по 20.01.2024 социальной рекламы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, на стороне, расположенной противоположно от хода движения транспортного потока со стороны размещения рекламной конструкции.

18.12.2023 от Управления поступила заявка № 1541 на размещение с 25.12.2023 по 20.01.2024 социальной рекламы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, на стороне, расположенной противоположно от хода движения транспортного потока со стороны размещения рекламной конструкции.

В связи с тем, что в указанный период времени запрошенные Управлением стороны рекламных конструкции были заняты коммерческой рекламой, ООО «Купол» обратилось к Управлению с письмами о согласовании размещения социальной рекламы на указанных ответчиком рекламных конструкциях с противоположной стороны.

10.01.2024 Управление направило обществу уведомление, в котором указало, что отказывает в изменении стороны размещения социальной рекламы на рекламных конструкциях и инициирует процедуру расторжения договора №27 и договора №19 на основании пункта 8.5 указанных договоров.

ООО «Купол» обратилось с настоящим иском в суд.

            Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом уведомлении не указывалась информация о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку отсутствуют основания такого расторжения, установленные пунктом 6.3 договора, а лишь указывалось на то, что вопрос о расторжении договоров будет рассмотрен именно в порядке пункта 8.5, который предусматривает решение данного вопроса именно в судебном порядке, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о признании расторжения договоров незаконными, вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора не установлено, что ответчиком договоры расторгнуты, ответчик только сообщил истцу, что инициирует в дальнейшем процедуру расторжения договоров в порядке пункта 8.5 договоров.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Перечень способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Институты недействительности юридических фактов (сделок, торгов, административных актов) относятся к правоохранительным, а значит, регулируются императивными нормами, которые расширительному толкованию не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным претензии или требования, заявленного с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, подлежит отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд исходит из того, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что ответчик действовал со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3