Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4972/2019

г. Владивосток

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1»,

апелляционное производство № 05АП-4141/2019

на решение от 24.05.2019 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-4972/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кансен-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №412 от 28.02.2019,

 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кансен-1»: ФИО2, по доверенности от 23.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 31.07.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кансен-1» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №412 от 28.02.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 438 480 руб. по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

           Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кансен-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

           В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит доводы о том, что наличие в отношении граждан КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии счетов являются исключительными обстоятельствами по делу, позволяющими признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей у общества отсутствовало. Суд не дал оценку пункту 32 Резолюции 2270 (2016), принятой Советом Безопасности ООН на его 7638-м заседании 02.03.2016.

           Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что данным нарушением интересы государства и общества не затронуты, отсутствует какой-либо причиненный вред и социальная опасность данного деяния. Также ссылается на различную судебную практику с аналогичными обстоятельствами.

           Ссылку суда на Указ Президента РФ от 12.05.2009 №537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», заявитель считает необоснованной, поскольку указанный документ прекратил свое действие с 31.12.2015 в связи с принятием Указа Президента РФ от 31.12.2015 №683.

           Апелляционная жалоба также содержит ссылки на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений», согласно которому если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии по статье 4.1.1 КоАП РФ, то возможно привлечение к ответственности в виде предупреждения за каждое такое правонарушение.

           Таким образом, судом первой инстанции не дана должная оценка наличию оснований и необходимости применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в письме от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений».

           Также общество указывает на то, что при проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства налоговым органом были допущены нарушения требований Административного регламента, утверждённого Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н, а именно: не соблюдена процедура начала проведения проверки, отсутствует поручение о проведении проверки; не соблюдена процедура оформления результатов проверки, отсутствует акт проверки. Вывод суда о том, что вручение акта проверки проверяемому лицу не предусмотрено, по мнению заявителя, противоречит пункту 31 Административного регламента.

           Общество считает, назначенный штраф носит не предупредительный, а неоправданно карательный характер, что не соответствует принципам, целям и задачам административного наказания.

           Кроме того, от общества поступили дополнения к жалобе, в которых указывает на допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки, в частности Административного регламента от 04.10.2011 №123н. Общество считает, что акты, вынесенные по результатам проверок валютного законодательства по одному вопросу и за один период, несмотря на то, что они формально составлены на основании новых поручений на проверку, являются ничтожными, и не порождающими никаких юридических последствий, в том числе и привлечение общества к административной ответственности.

           Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

           В судебном заседании представители общества требования апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали.

           Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали по изложенным в письменном отзыве основаниям.

           Из материалов дела коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД (41.2). Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников. 

           На основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 28.01.2019 №2536201901280018, главным государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

           Из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что 06.03.2017 из кассы общества были выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданину ФИО5 Вон, по договору займа наличных денежных средств №2-з от 15.02.2017, заключенного между гражданином ФИО5 Вон (Займодавец) и ООО «КАНСЕН-1» (Заемщик), предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного займа, согласно расходному кассовому ордеру №4 от 06.03.2017 в сумме 1 169 280 руб.

           ФИО6 является учредителем ООО «КАНСЕН-1». Вида на жительство не имеет, что сторонами не оспаривается. По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №19 от 20.02.2019.

           По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» составлен протокол об административном правонарушении №253620190213002701 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

           По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока вынесено постановление от 28.02.2019 №412 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 438 480 руб. При этом минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с положениями  частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

           Заявитель, полагая, что постановление от 28.02.2019 № 412 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

           В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

           Согласно статье 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

           В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

           Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

           Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

           Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) - резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.         

           Согласно статье 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по приему денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

           В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

           Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выдачи нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 1 169 280 руб. из кассы ООО «КАНСЕН-1», а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

           В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

           Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

           Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о наличии исключительных обстоятельств - санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета гражданам КНДР, поскольку указанные обстоятельства не отменяют соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

          Кроме того, согласно письму Центрального Банка России от 27.12.2018 №Т7-8-1-7/39907 ограничения в отношении открытия, ведения и закрытия счетов физическими лицами - гражданами КНДР не устанавливались. 

           Согласно представленному обществом письму Сбербанка от 01.04.2019 №190319-0160-861100 в адрес директора ООО «Кансен-1» ФИО7, обществу рекомендовано направить более подробную информацию, указав, в каком подразделении Банка было отказано в открытии расчётного счёта, какие документы были предоставлены в Банк для открытия расчётного счёта и сообщить причину и дату отказа.

           Доказательства того, что ФИО6 в 2017 году обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.

           Кроме того, из пояснений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в 2018 г. открыты банковские счета для сотрудников общества - граждан КНДР - нерезидентов. В этой связи, указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку пункту 32 Резолюции 2270 (2016), принятой Советом Безопасности ООН на его 7638-м заседании 02.03.2016, подлежит отклонению, как не имеющее правового значения.

           Коллегия считает, что общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

           Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

           Вместе с тем, коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно в судебном акте сослался на Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537, который утратил силу с 31.12.2015, однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.

           Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

           При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

           Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

           Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

           Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено.

           Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, признав общество добросовестным налогоплательщиком, а также целевое назначение займа, направленное на выплату заработной платы работникам, в целях соблюдения трудового законодательства, установив, что сумма административных штрафов за нарушение валютного законодательства в совокупности за период 01.11.2016-31.12.2017 превышает 13 миллионов рублей, - налоговый орган вынес оспариваемое постановление с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив штраф ниже низшего предела санкции.

           При этом налоговым органом был учтен принцип соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества.

           Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению судебной коллегией.

           В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

           Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

           Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

           Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

           Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

           Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

           Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

           Ссылка общества на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений» признается судебной коллегией несостоятельной, так как указанное письмо не содержит нормативно-правового регулирования, не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, не подлежит применению.

           Что касается доводов заявителя о том, что в его адрес не был направлен акт проверки валютного законодательства, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктами 31, 34 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденному Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н, обязанности по вручению акта проверяемому лицу не предусмотрено. Приводя доводы жалобы в данной части, заявитель неверно трактует положения Административного регламента.

         При этом факт не вручения акта сам по себе основанием признания незаконным постановления признан быть не может, поскольку протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

           Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

           В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

           Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

           Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

           Согласно преамбуле Закона №173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

           При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «Кансен-1» административного наказания в виде предупреждения.

           Ссылки общества на судебную практику по иным делам, а также на то, что за нарушение валютного законодательства - выплату заработной платы работникам-нерезидентам минуя счет в уполномоченном банке, которое было выявлено инспекцией в рамках одной проверки, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами и постановлениями административного органа по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019  по делу №А51-4972/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович