ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-26500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транспит Северо-Запад»

на определение от 16.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспит Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»

об обязании вернуть оборудование, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспит Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ответчик) об обязании вернуть буфетно-кухонное оборудование на сумму 1 387 803 рублей 96 копеек.

Решением от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение отменено, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда в части определения срока для возврата имущества.

Дополнительным постановлением от 11.01.2019 апелляционный суд установил срок для передачи буфетно-кухонного оборудования, указанного в акте приема-передачи имущества от 15.07.2015 №9, в течение месяца со дня вынесения постановления.

Ответчик повторно обратился с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 23.10.2018 в части состояния возвращаемого оборудования, в котором просил дополнить второй абзац резолютивной части судебного акта словами «вернуть оборудование, не бывшее в употреблении».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения от 16.09.2019 судом нарушены положения статей 71, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не учитывает имеющиеся в деле документы и заявления ответчика относительно состояния подлежащего передаче имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из содержания обжалуемого определения, апелляционным судом установлено, что судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Указанный судебный акт изложен последовательно и не вызывает трудности в понимании, сформулирован ясно и определенно.

Поскольку неясность судебного акта отсутствует, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А40-26500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова