4238/2018-394284(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21270/2018

12 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРАНАРК" (192019, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж проект" (193029,  

<

...>, ЛИТ. В, ПОМ. 6Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 77 575 руб. при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2016 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНАРК" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж проект" (далее – ответчик) о  взыскании 77 575 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению  специальной техники и услуг по ее эксплуатации на основании договора № 18/06 от  18.06.2016.  

Определением суда от 26.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения суда  от 26.02.2018 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование  ссылался на оказание услуг на основании договора № 18/06 от 18.06.2016 в полном  объеме, в подтверждение чего представлены акты № 644 от 05.07.2017, № 610 от  12.07.2017, № 612 от 12.07.2017, № 637 от 17.07.2017, № 632 от 18.07.2017.  

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание 18.06.2018 не явился,  заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для ознакомления с материалами  дела.  

В судебное заседание 09.07.2018 явился истец, поддержал заявленные требования  в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.06.2016 был заключен  договор № 18/06, согласно условиям которого истец обязался предоставить во  временное пользование и владение ответчику специальную технику (автомобильные  краны, экскаваторы-погрузчики) с предоставлением услуг по управлению и технической  эксплуатации, а ответчик - обязался принять технику в аренду и оплатить арендную  плату и сопутствующие услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды рассчитывается, исходя из общего  уровня цен, расценки согласовываются сторонами, исходя из условий Приложения № 2  к договору.  

Оплата по договор, согласно пункту 3.4, производится на основании  предварительно выставленных счетов, не менее, чем за 1 сутки до наступления даты  производства работ.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги  по управлению и ее технической эксплуатации, что подтверждается актами оказанных  услуг № 644 от 05.07.2017, № 610 от 12.07.2017, № 612 от 12.07.2017, № 637 от  17.07.2017, № 632 от 18.07.2017.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой  эксплуатации не поступало.  

В нарушение пункта 3.4 договора, ответчик свои обязательства по оплате  оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 77 575 руб.  

Истец направил 18.01.2018 ответчику претензию с требованием оплатить  указанную сумму задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с  коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату  топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по  предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической  эксплуатации в размере 77 575 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не  опровергнуты.  

Акт сверки по состоянию на 31.12.2017, на который ссылается ответчик, о  наличии задолженности в размере 44 575 руб., судом не принимается, поскольку  указанный акт не учитывает услуги на сумму 11 000 руб., оказанные и принятые по акту   № 644 от 05.07.2017, а указанная в качестве начального сальдо - хозяйственная операция  в виде внесение залога наличными средствами, документально ответчиком не  подтверждена и не может рассматриваться в качестве надлежащей оплаты спорных  услуг в целях частичного погашения (уменьшения) размера задолженности.  

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 632, 636, 779, 781 ГК РФ,  условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета  задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на  ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 20 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на  оказание юридических услуг № 1 от 20.07.2013, дополнительным соглашением к нему  от 19.02.2018, платежным поручением № 239 от 19.02.2018, в назначении платежа  которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем ФИО1  по оказанию истцу юридической помощи.  

Указанными документами подтверждается несение истцом 20 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов  (искового заявления) и представлением интересов истца в суде первой инстанции  посредством участия его представителя в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу  пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При  этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является  обязанностью суда.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя  из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени,  необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению  данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат,  достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцовой  стороной, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с  рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. в  соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж проект"в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАНАРК" 77 575 руб.  задолженности, а также 3 103 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб.  расходов на представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.