АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10180/2017

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению          Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.207

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.09.2002

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость»

о  взыскании  1 734 730 руб. 42  коп.,  пени  по  день  оплаты,

в отсутствие надлежаще  извещенных  лиц,  участвующих  в  деле,  

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Мой Дом» 1 464 993 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 1 438 421 руб. 47 коп. за отпуск электрической энергии  на объект ответчика  в августе, ноябре 2016 года по договору  энергоснабжения № 5034 от 22.02.2007, пени  в размере          26  572 руб. 28 коп. начисленной за период с 21.09.2016 по 21.03.2017, а также пени с 22.03.2017 по день фактической оплаты.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательному расчету, основной долг составляет         1 645 645 руб. 84 коп., пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляют 89 084 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности – 1 438 421 руб.      47 коп., начиная с 19.09.2016 по 21.03.2017, а также с 22.03.2017 – по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиям, поскольку считает, что он с 21.01.2016 не является конечным потребителем, не имеет в собственности или на иных законных основаниях жилых/нежилых помещений в спорных многоквартирных домах; приборами учета пользуются конечные потребители, ответчик ими не пользуется; истец не представил доказательств направления ответчику и получения им счетов-фактур; квитанции на оплату энергоресурса выставлялись собственникам и ответчику, что приводит к двойной оплате; истцом не подтвержден отпуск электрической энергии в адрес ответчика.

Третье лицо пояснений относительно требований истца не представило.

При  исследовании материалов дела,  установлено, что 22.02.2007 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5034 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии  потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию. Договор вступает в силу с 22.02.2007 и действует до 31.12.2007, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (п. 9.1.).

В августе и ноябре 2016 г. истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика,  электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии №60265/3/02 от 31.08.2016, № 90595/3/02 от 30.11.2016, ведомостями потребления за спорный период.

Поскольку ответчик полученную в августе, ноябре 2016 г. электроэнергию не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 17.01.2017 № 601-9-6- с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку его уплаты (с учетом уточнений). 

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия отпускалась истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период объем потребленной электрической энергии определен  как разница между установленным прибором учета ответчика на подстанции «Бурун» и приборами учета всех жилых домов, введенных в эксплуатацию, а также показаний прибора учета ООО «Недвижимость». Такой расчет потребленной электроэнергии, приведенный в уточнениях требований, суд  признает обоснованным, с учетом того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие исходные данные, использованные истцом. В нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, а также вышеприведенных норм права, ответчик оплату начислений за август, ноябрь 2016 г. не производил.

Учитывая, что факт поставки ответчику электрической энергии, наличие задолженности за август, ноябрь 2016г. в размере 1 645 645 руб.             94 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, суд находит исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно уточнениям.  

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в размере 89 084 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму задолженности  - 1 438 421 руб. 47 коп., начиная с 19.09.2016 по 21.03.2017, а  с 22.03.2017 - по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как определено пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются                  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная                  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за август, ноябрь 2017г. ответчиком не произведена, расчет пени выполнен арифметически правильно, суд  полагает правомерным требование истца о взыскании пени в размере          89 084 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности  - 1 438 421 руб. 47 коп., начиная с 19.09.2016 по 21.03.2017.

Требование о взыскании пени, насчитанные с 22.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период  электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Возражения ответчика о том, что он с 21.01.2016 не является конечным потребителем, не имеет в собственности или на иных законных основаниях жилых/нежилых помещений в спорных многоквартирных домах; приборами учета пользуются конечные потребители, ответчик ими не пользуется, судом не принимаются во внимание, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, возникшего между сторонами заключенной сделки, в рамках которой, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления ответчику и получения им счетов-фактур, суд считает безосновательным, поскольку, по условиям спорного договора, Гарантирующий поставщик выписывает Покупателю счет-фактуру (п.6.4.), обязанность направлять Покупателю  счета и счета-фактуры, стороны договора не предусмотрели.

Отклоняется судом довод ответчика о том, что квитанции на оплату энергоресурса выставлялись собственникам и ответчику, что приводит к двойной оплате, так как ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, данные обстоятельства документально не подтвердил.

С учетом вышеприведенных выводов суда, довод ответчика о том, что истцом не подтвержден отпуск электрической энергии в адрес ответчика противоречит материалам дела.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (согласно уточнениям истца), с отнесением на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной  «Мой Дом» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 645 645 рублей 84  копейки основного долга, сумму пени в размере 89 084 рубля 58 копеек за несвоевременную оплату  электроэнергии, начисленную на сумму задолженности - 1 438 421 рубль 47 копеек, начиная с 19.09.2016 по 21.03.2017, а с 22.03.2017 - по день фактической оплаты долга, государственную пошлину на сумму           27 649 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на  2 698  рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Карандашова Е.В.