АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13307/2018

16 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

 

Судебное заседание проведено с перерывом с 09.10.2018 по 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Касида-XX» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 334 936 руб. 51 коп.

 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 директор по приказу от 16.11.2017 № 4 (личность удостоверена паспортом),от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 № 85/18 до 31.12.218 г. (личность удостоверена паспортом), после перерыва – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ» (далее – ООО «Касида-ХХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 2 150 768 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 11.07.2017 № 102940/362/17 и 184 167 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 675 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 150 768 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 11.07.2017 № 102940/362/17 и 161 864 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 150 768 руб. 82 коп. (либо ее остаток) начиная с 10.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, а также 34 563 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 43 332 руб. 00 коп. командировочных расходов.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика исковые требования по существу не оспорил, но указал на необходимость уменьшения основного долга на сумму неустойки, начисляемой покупателем поставщику за нарушение срока поставки товара, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 11.07.2017 года между АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО «Касида-ХХ» (Продавец) был заключён договор поставки № 102940/362/17, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара, предложенная Поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утверждённая сторонами составляет 2 253 988 руб., в том числе НДС 18% 343 828 руб. 80 коп.

В пункте 4.3 договора стороны определили следующие условия оплаты по договору: в течение 60 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора по товарным накладным 09.08.2017 № 619 и от 10.08.2017 № 624 истцом в адрес ответчика был отгружен товар общей стоимостью 2 250 768 руб. 82 коп.

В связи с неоплатой отгруженного товара истцом ответчику была направлена претензия от 24.04.2018 № 202 об оплате задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён договор поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истец поставил ответчику товар, а АО «Омсктрансмаш» не оплатило поставленный в его адрес по договору от 11.07.2017 № 102940/362/17 товар общей стоимостью 2 250 768 руб. 82 коп.

При этом не принимаются указания ответчика на автоматический самостоятельный вычет сторонами договора из стоимости поставленного товара неустойки, начисляемой за просрочку такой поставки.

Ответчик заявив, что договором поставки от 11.07.2017 № 102940/362/17 установлен срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента передачи подписанного договора, т.е. поставка должна быть осуществлена до 11 августа 2017 года, однако, поставка товара в части равной 50% поставляемого товара осуществлена истцом в адрес АО «Омсктрансмаш» 15.08.2017 года, что, по мнению ответчика, подтверждается товарной накладной 10.08.2017 № 624.

В соответствии с договором пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен.

На основании изложенного ответчик приходит к выводу, что условия договора, согласованные сторонами изначально предусматривают, что в рамках сложившихся обязательственных правоотношений Поставщик в случае просрочки поставки и начисления суммы неустойки (в том числе в случае превышения размера неустойки суммы долга перед Поставщиком) согласен на то, что в результате окончательного расчета он может утратить право на встречное по договору предоставление.

Однако судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства доводы об отказе истца от части стоимости поставленного товара равной сумме неустойки за несвоевременную поставку товара, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на ограничение законных прав кого-либо из сторон договором.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 5.2 рассматриваемого договора действительно предусмотрено право АО «Омсктрансмаш» на начисление и предъявление ООО «Касида-XX» неустойки за несвоевременность поставки товара.

В данном случае самостоятельный зачет неустойки в счет стоимости поставленного товара без уведомления требующей стороной нарушителя, а главное без права последнего на ее оспаривание (в том числе снижение в суде) нарушает гражданские права и свободы, в том числе равенство участников регулируемых им отношений в данных отношениях.

ООО «Касида-XX» не признано требование ответчика о снижении стоимости поставленного товара на сумму начисленной АО «Омсктрансмаш» неустойки, а последним не представлено доказательств предъявления таких требований к истцу, также не заявлено встречное исковое заявление в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела квитанций о приеме груза, груз перевозился железнодорожным транспортом, перевозчику истцом груз сдан 09.08.2017 и 10.08.2018, а перевозчиком АО «Омсктрансмаш» груз выдан 09.08.2017 и 15.08.2017.

Таким образом ответчиком не доказана законность и обоснованность его требования о снижении стоимости поставленного товара на сумму неустойки по п. 5.2 рассматриваемого договора.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 2 150 768 руб. 82 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки от 11.07.2017 № 102940/362/17 истец требует применения к АО «Омсктрансмаш» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 17.10.2017 по 09.10.2018 исходя из соответствующих периоду начисления установленных действующим законодательством ставок, составила по расчётам истца 161 864 руб. 51 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктами 3, 5 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением приобретателем (ответчиком) обязательств, и поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа применены наименьшие, действовавшие ставки, а также в связи с тем, что уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо, оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором и действующим законодательством сроки документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 7 разъяснений названного выше Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении размера процентов, доказательств несоразмерности начисленного размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что статья 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, суд не находит оснований для снижения взысканной судом суммы процентов в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с АО «Омсктрансмаш» в сумме 161 864 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с применением соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, начисляемых начиная с 10.10.2018 на сумму долга 2 150 768 руб. 82 коп. (либо ее остаток), также соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, и все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Касида-XX» понесло судебные расходы (оплата командировочных расходов представителя) в сумме 43 332 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют следующие документы:

- Маршрутная  квитанция электронного  авиабилета № 4212479751143  на сумму 7 452 руб.;

- Квитанция об оплате сервисного сбора к билету № 4212479751143 на сумму 100 руб.;

- Подтверждение оплаты места к билету № 4212479751143 на сумму 350 руб.;

- Маршрутная  квитанция электронного авиабилета №  5552103177225  на сумму 8 306 руб.;

- Информационный счет за проживание №675700 от 25.09.2018г., кассовый чек на сумму 7 200 руб.;

- Маршрутная  квитанция электронного авиабилета № 4212480490018  на сумму 5 772 руб.;

- Квитанция об оплате сервисного сбора к билету № 4212480490018 на сумму 100 руб.;

- Маршрутная  квитанция электронного  авиабилета № 4212480490020  на сумму 6 402 руб.;

- Квитанция об оплате сервисного сбора к билету № 4212480490020 на сумму 100 руб.;

- Подтверждение оплаты места к билету № 4212480490020 на сумму 350 руб.;

- Информационный счет за проживание от 09.10.2018г., кассовый чек на сумму 7 200 руб.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Касида-XX» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касида-XX» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 150 768 руб. 82 коп. основного долга и 161 864 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 563 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 43 332 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (командировочных расходов).

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касида-XX» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 150 768 руб. 82 коп. (либо ее остаток) начиная с 10.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касида-XX» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 112 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2018 № 259.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина