ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-13621/2017

15 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Процион» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 сроком действия до 01.06.2018;

общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» -  директора ФИО4.(протокол №18/2014 от 25.06.2014), ФИО5 по доверенности от 29.12.2016 сроком действия 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Процион» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2018 по делу № А79-13621/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Процион», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о признании недействительными результатов процедуры закупки и договора поставки, 

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Процион» (далее – ООО ВП «Процион», истец) обратилось  в  Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее – ООО «НПП Бреслер»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – филиал «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заказчик) о признании недействительными:

-результатов процедуры закупки запроса предложений №855512 «Поставка оборудования компенсации емкостных токов для нужд филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (№ закупки 31705302673); 

-договора, заключенного по результатам закупки между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «НПП Бреслер».

     В качестве правового основания  иска истец сослался на  статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В обоснование иска указал, что коммерческое предложение истца признано заказчиком не соответствующим условиям открытого запроса предложений и рекомендовано к отклонению на основании п.3.7.2.5 закупочной документации (заявка не отвечает техническим и коммерческим требованиям документации). Однако указанные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" замечания не соответствуют действительности. В таблице 1 подраздела 4.1 Технического задания прописаны Технические условия (далее - ТУ), а так же указаны наименования ГОСТов. Заявка  ООО ВП «Процион», может соответствовать условиям технического задания, так как содержит ссылки на требуемые ГОСТы.

      Кроме того, заказчик включил в Техническое задание условия на соответствие продукции следующим  требованиям: ГОСТ 17516.1-90, ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98, ГОСТ 30546.3-98, ГОСТ 14254-96. При этом ГОСТ 17516.1-90 распространяется на электротехнические изделия народнохозяйственного назначения и для экспорта. Исходя из смысла термина "изделия народнохозяйственного назначения" - изделия, разрабатываемые для удовлетворения нужд потребителей народного хозяйства, населения и экспорта. Закупаемое же оборудование не может относиться к изделиям народнохозяйственного назначения, следовательно, не подлежит сертификации по данному ГОСТу. ГОСТ 30546.1-98 распространяется на все виды стационарных и стационарных перевозимых машин, приборов и других технических изделий, а также на подъемные краны и оборудование для них. ГОСТ 30546.2-98 и ГОСТ 30546.3-98 распространяется на технические изделия, на которые распространяется ГОСТ 30546.1. Требуемое для заказчика оборудование не может быть сертифицировано по вышеуказанным ГОСТам. ГОСТ 14254-96 завершил свое действие 01.03.2017, т.е. заказчик включил в Техническое задание условия на соответствие требованиям несуществующего ГОСТа. Включение выше указанных условий в Техническое задание нарушает принцип состязательности при участии в закупке, создает преимущественные условия для одного из участников процедуры закупки, что является нарушением закона о защите конкуренции.

     Признание заявки ООО "НПП Бреслер" в соответствии с п. 1 протокола №08-1-2-19/1111 соответствующей в целом и по существу условиям открытого запроса предложений, истец считает необоснованным,  поскольку на его сайте https://www.bresler.ru размещено руководство по эксплуатации на реакторы дугогасящие масляные с конденсаторным регулированием типа РДМК, руководство по эксплуатации на терминал автоматики и управления дугогасящими реакторами, сертификаты соответствия на предлагаемую продукцию, которые не содержат информации о соответствии поставляемого оборудования требованиям ГОСТ 17516.1-90, ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98, ГОСТ 30546.3-98. Кроме того, победителем закупки было объявлено ООО "НПП Бреслер" с ценовым предложением выше, чем у ООО ВП "Процион", и с предложенным оборудованием, которое не соответствует ГОСТам, указанным в подразделе 4.1 Технического задания, в то время как аналогичная заявка ООО ВП "Процион" отклонена, что является нарушением статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

     Ответчики иск не признали.

     Решением Арбитражного суда  Республики Чувашской Республики – Чувашии от  14.02.2018 по делу № А79-13621/2017 в удовлетворении исковых требований  ООО ВП «Процион» отказано.

     Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ВП «Процион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно. 

     Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец предложил к поставке фильтр другого типа с другим значением параметров, чем предусмотрено Техническим заданием.

     Также заявитель считает, что судом не рассмотрен довод  о том, что  после отклонения всех заявок, к участию в закупке были допущены ООО «НПП Бреслер» и ООО «ИНБРЭС», которые являются по отношению к друг другу аффилированными лицами.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Представители ответчиков ООО «НПП Бреслер» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве от 28.04.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 филиалом «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» размещено извещение №08-1-2-18/4703, в том числе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., на сайте ПАО "МРСК Центра и Приволжья" www.new.mrskcp.ru., на сайте ЭТП ПАО "Российские сети" www.b2b-center.ru (извещение №855512), на сайте Заказчика услуг - www.udmene.ru о поставке оборудования компенсации емкостных токов для нужд филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" посредством открытого запроса предложений.

     Для участия в открытом запросе предложений на право заключения договора, с условиями, оговоренными в извещении от 07.07.2017, на момент окончания срока подачи заявок на электронную торговую площадку с заявками на участие в открытом запросе предложений и предложениями о заключении договора обратились юридические лица: ООО ВП "Процион"; ООО ВП "НТБЭ"; ООО НПП "ЭНЕРГОРЕАКТОР"; ООО НПП "Бреслер"; ООО "ИНБРЭС".

     При рассмотрении заявок победителем по открытому запросу предложений на право заключения договора поставки оборудования согласно протоколу №08-1-2-19/1111 от 15.08.2017 признано ООО "НПП Бреслер", представившее предложения по поставке оборудования, соответствующие заявленным филиалом "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" техническим требованиям к оборудованию. С указанным контрагентом заключен договор поставки от 30.08.2017 №182000289/5697.

     Указывая, что признание  заявки  ООО «НПП Бреслер» несоответствующей  условиям открытого запроса предложений привело к необеспечению конкуренции  и  прав истца последний обратился с настоящим иском в суд.

     Проанализировав фактические обстоятельства дела, применительно к  Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закона «О защите конкуренции»,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе покупки имущества заказчик  сформулировал  ряд требований к оборудованию в целях объективной  оценки участников закупок, тем  самым поставив претендентов в равные условия. Указывая, на отсутствие  существенных нарушений заказчиком требований  Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении закупки, суд первой инстанции счел исковые требования ООО ВП «Процион» не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     С выводами суда апелляционная инстанции согласна. 

     Деятельность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при осуществлении закупки товаров, работ, услуг регулируется положениями Федерального закона  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Частью 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

     Конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

     В силу частей 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена раньше указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные  нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены  продажи;

-были допущены  иные нарушения правил,  установленных законом.

     Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса предложений  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса предложений. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предлоржений сделок недействительными.

     При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя, то есть повлияло на результаты торгов.  Из изложенного следует, что обращаясь с иском истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов – определение победителя.   

    Как следует из материалов дела, 07.07.2017 филиалом «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» размещено извещение №08-1-2-18/4703, в том числе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., на сайте ПАО "МРСК Центра и Приволжья" www.new.mrskcp.ru.,  на сайте ЭТП ПАО "Российские сети" www.b2b-center.ru (извещение №855512), на сайте Заказчика услуг - www.udmene.ru о поставке оборудования компенсации емкостных токов для нужд филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" посредством открытого запроса предложений. 

В соответствии с пунктом 4 Технического задания на проведение открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку оборудования компенсации емкостных токов для нужд филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчику требовалось следующее оборудование:

1. Реактор дугогасящий масляный с плавным регулированием тока и встроенным трансформатором тока РДМК-300/6 УХЛ1 (2-82А), соответствующий требованиям ГОСТ 16772-77 (П2.17), ГОСТ 12.2-007.2-75, ГОСТ 1516.3-96 (П4.14), ТУ 3411-042-71026440-2013, ТУ 3411-039-71026440-2013, ТУ3411-038-71026440-2011, ТУ 3411-007-71026440-2014, ГОСТ 17516.1-90, ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98, ГОСТ 30546.3-98.

2. Фильтр присоединения для подключения дугогасящего реактора типа ФНПМ-400/6 УХЛ1 Zn, соответствующий требованиям ГОСТ 52719-2007 (Р7 (в части ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 14254-96), Г.48, Г.50), ГОСТ 12.02.007.2-75, ГОСТ1516.3-96 (П.5.4), ТУ 3411-042-71026440-2013, ТУ 3411-039-71026440-2013, ТУ3411-038-71026440-2011, ТУ 3411-007-71026440-2014, ГОСТ 17516.1-90, ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98, ГОСТ 30546.3-98.

3. Шкаф автоматики двумя ДГР Бреслер-0117.060.2, с учетом шеф наладки, соответствующий требованиям ТУ 3411-042-71026440-2013, ТУ 3411-039- 71026440-2013, ТУ3411-038-71026440-2011, ТУ 3411-007-71026440-2014, ГОСТ 17516.1-90, ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98, ГОСТ 30546.3-98, а так же TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011.

     Согласно пункту 3.7.2.5 закупочной документации заявка должна соответствовать техническим и коммерческим требованиям. В пункте 4.1. Технического задания, являющегося приложением к закупочной документации, указано, что оборудование должно соответствовать приведенному перечню ГОСТ, ТУ, в том числе:

- 30546.1-98 Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям и методы расчета их сложных конструкций в части сейсмостойкости;

- 30546.2-98 Испытания на сейсмостойкость машин, приборов и других технических изделий. Общие положения и методы испытаний;

- 30546.3-98 Методы определения сейсмостойкости машин, приборов и других технических изделий, установленных на месте эксплуатации, при их аттестации или сертификации на сейсмическую безопасность;

- 17516.1-90 Общие требования в части стойкости к механическим внешним

воздействующим факторам.

     На странице 24 закупочной документации открытого запроса предложений указано, что не соответствие технического предложения общим техническим требованиям к закупаемой продукции является причиной отклонения заявки участника.

     По итогам рассмотрения заявок участников победителем по открытому запросу предложений на право заключения договора поставки оборудования

согласно протоколу №08-1-2-19/1111 от 15.08.2017 признано ООО "НПП Бреслер", представившее предложения по поставке оборудования, соответствующие заявленным филиалом "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" техническим требованиям к оборудованию. С указанным контрагентом заключен договор поставки от 30.08.2017 №182000289/5697.

     В рамках заключенного по результатам закупки договора ООО "НПП Бреслер" по товарной накладной от 11.09.2017 №5697 поставлены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" реактор дугогасящий масляный, фильтр типа ФНПМ и шкаф автоматики (счёт-фактура №3895-5697 от 11.09.2017). Указанное оборудование передано в эксплуатацию, что подтверждается актом  осмотра оборудования перед разгрузкой на ПС Можга № 1, актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2017 № 668, актом осмотра электроустановки №288/17 от 06.10.2017, выданным Ростехнадзором, разрешением Ростехнадзора №288/17 от 06.10.2017 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

     Предложение участника закупки - ООО ВП "Процион" отклонено по основаниям, указанным в итоговом протоколе от 15.08.2017 №08-1-2-19/1111: заявка участника не отвечает техническим и коммерческим требованиям документации, по предлагаемому оборудованию отсутствует подтверждение соответствия требованиям ГОСТ 17516.1-90, ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98, ГОСТ 30546.3-98, ГОСТ 14254-96. В предлагаемой спецификации к договору указан фильтр ФНПМ, что не соответствует предложению участника (пункт 4.1 Технического задания, Приложение №2 к закупочной документации).

     В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

     Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

     Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

     В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

     В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ "О

защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

     Из смысла и содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

     ПАО "МРСК Центра и Приволжья" определило перечень ГОСТов, которым должно соответствовать закупаемое им для собственных нужд оборудование и  предусмотрело  необходимость  подтверждения  соответствия оборудования ГОСТу. В качестве документа, подтверждающего соответствие  оборудования ГОСТу признаны  декларация о соответствии, сертификат. Таким образом, заказчик сформулировал определенным образом ряд требований к оборудованию в целях объективной оценки участников закупок, тем самым, поставив претендентов в равные условия.

     Как следует из материалов дела ООО "НПП Бреслер" при представлении им закупочной комиссии информации о соответствии поставляемого оборудования требованиям ГОСТ 17516.1-90, ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98, ГОСТ 30546.3-98 представило выданный ему Сертификат соответствия №РОСС RU. АГ35.Н00953 №2108807 сроком действия с 10.11.2016 по 09.11.2019 на соответствие комплекса оборудования заземления нейтрали в электрических сетях 6-35 КВ типов АДМК, РДМК, ФНПМ и автоматики ДГР "Бреслер-01Х7.060" перечисленным истцом ГОСТам (л.д. 147, том 1). ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" письмом от 07.02.2018 арбитражному суду подтвердило выдачу названного сертификата. Следовательно, заявка ООО "НПП Бреслер" правомерно признана соответствующей требованиям документации, а общество допущено к участию в запросе предложений. 

     Истец при представлении им закупочной комиссии информации о соответствии поставляемого оборудования требованиям ГОСТ 17516.1-90, ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98, ГОСТ 30546.3-98 соответствующий Сертификат соответствия не предоставил. Между тем, ГОСТы 30546.1-98, 30546.2-98, 30546.3-98 касаются требований к механической прочности (сейсмостойкости) используемого сетевыми организациями электросетевого оборудования (реактора заземляющего дугогасящего). Требование о соответствии оборудования установлено Стандартом ПАО "Россети" СТО 34.01-3.2.-008-2017.

     Кроме того, ООО ВН «Процион» предложило к поставке фильтр другого типа с другим значением параметров, чем предусмотрено в технической документации (вместо фильтра ФНПМ предложен фильтр ФЗГ). 

     Изложенное свидетельствует о том, что предложение истца не отвечало техническим требованиям документации (п.4.1 Технического задания), то есть представленные истцом документы не подтверждали возможность исполнения поставки на условиях, закрепленных в технической документации. При таких обстоятельствах отклонение  конкурсной комиссией          заявки истца в связи с несоответствием предлагаемого оборудования требованиям документации о закупке, не противоречит действующему законодательству. 

    Данный вывод суда  соответствует решению УФАС  по Удмуртской Республики об отказе в возбужденнии дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтвердившей, с одной стороны, что предполагаемое  ООО ВП «Процион» к поставке оборудование не соответствует  требованиям раздела 4.1 Технические функциональные и качественные характеристики товара раздела 4 закупочной документации, а с другой стороны, что действия  закупочной комиссии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Удмуртэнерго» при проведении запроса предложений на поставку оборудования в части отклонения заявки ООО ВП «Процион» осуществлены в соответствии с требованиями закона о закупках. Вывод антимонопольного органа об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях закупочной комиссии ООО ВП «Процион» обжалован не был.

    УФАС  по Удмуртской Республики является специально уполномоченным органом в сфере защиты конкуренции и имеет возможность и полномочия определять наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае, не усмотрев в действиях хозяйствующего субъекта  нарушений антимонопольного законодательства,  УФАС  по Удмуртской Республики  отказала  в возбуждении соответствующего производства.

      С учетом изложенного вывод суда  первой инстанции о том, что отклонение  конкурсной комиссией заявки истца в связи с несоответствием предлагаемого оборудования требованиям документации о закупке, не противоречит действующему законодательству, является  законным и обоснованным.

     Ссылка истца на то, что закупаемое оборудование не подлежит сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 17516.1-90, ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) обоснованно не принята судом во внимание в связи с непредставлением доказательств отнесения ГОСТ 17516.1-90 к другим изделиям.  ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89)- Степени защиты, обеспечиваемых оболочками, утратил силу с 01.03.2017 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.06.2016 №604-ст, взамен введен в действие ГОСТ 14254-2015. Вместе с тем, на дату подачи заявки и ознакомления с техническими требованиями заказчика к поставляемому оборудованию, истец мог ознакомиться с указанной информацией и представить документы на соответствие новому ГОСТу, принятому взамен старого. Поскольку данное основание по отказу в допуске истца к участию в закупке не является единственным, следовательно, оно не повлияло на принятие итогового решения об определении победителя.    

      Довод заявителя о том, что после отклонения всех заявок, к участию в закупке были допущены ООО «НПП Бреслер» и ООО «ИНБРЭС», которые являются по отношению к друг другу аффилированными лицами, также подлежит отклонению.

      В силу статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, ограничивающие конкуренцию, при этом сам факт аффилированности участников закупки не свидетельствует об ограничении, устранении, недопущении конкуренции. Заявителем не указано на какие-либо противоправные действия или соглашения между аффилированными хозяйствующими субъектами, которые привели или могли привести к ограничению  конкуренции при проведении закупки в форме открытого запроса предложений, что в свою очередь, не свидетельствует о нарушении требований Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  а обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2018 по делу № А79-13621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «ПРОЦИОН» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Н.А. Назарова