ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84207/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 07.06.2021, ФИО3, на основании доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: представитель Донец Л.С., на основании доверенности от 01.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-84207/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Портовый флот» 

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» 

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Портовый флот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании суммы расходов за потребленную судном «Капитан Коваленко» электроэнергию за период с 17.04.2020 по 13.01.2021 в размере 535 661 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 757 руб. 10 коп.

Судом к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 125 356 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму расходов за потребленную судном «Капитан Коваленко» электроэнергию за период с 17.04.2020 по 13.01.2021 в размере 535 661 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 445 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 535 661 руб. 72 коп., проценты в размере 60 445 руб. 40 коп., а также проценты начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере 14 922 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 186 руб. государственной пошлины; во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что согласно условиям дополнительного соглашения № 7 от 17.07.2013 к договору, с даты вывода объекта из аренды до момента фактической передачи объекта арендодателю и оформления акта приема-передачи, арендатор обеспечивает сохранность объекта за счет арендодателя путем соразмерного уменьшения размера арендной платы на сумму затрат, согласованных с арендодателем, связанных с обеспечением сохранности объекта и фактически понесенных арендатором, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. Податель жалобы указывает на то, что судно «Капитан Коваленко» находилось в фактическом пользовании истца с 17.04.2020 по 13.01.2021, при этом истец арендных платежей за указанный период не оплачивал. Апеллянт ссылается на то, что условие о возмещении стоимости потребленной электроэнергии в новой редакции пункта 3.1 договора аренды № 5/1-ДА/ПФ отсутствует, т.е. новая ставка арендной платы включает в себя стоимость потребленной электроэнергии. Ответчик ссылается на то, что представленные письмом истца исх. от 15.01.2021 № 5/2 документы, связанные с потреблением электроэнергии (счета на оплату, акты, счета-фактуры, платежные поручения) не содержали наименования судна, потребившего электроэнергию, при этом, представленные истцом акты о потреблении электроэнергии были составлены и подписаны только представителем истца, на что обращено внимание истца в ответном письме ФГУП «Нацрыбресурс», при этом повторно представленные истцом (письмо исх. от 26.01.2022 № 17) в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» документы, связанные с потреблением электроэнергии (счета на оплату, акты, счета-фактуры, платежные поручения) уже содержали наименование судна «Капитан Коваленко», что явно свидетельствовало об их умышленном подлоге.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) 26.01.2005 заключен договор аренды государственного имущества № 05-ФИ005219 (далее - договор). В состав арендованного имущества входило судно «Капитан Коваленко» (далее - судно).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 15 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ответчику.

Договор заключался сроком 10 лет, до 25.01.2015 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 17.07.2013 стороны определили, что договор заключается на срок до 25.01.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату и стоимость потребленной электроэнергии.

Истец 16.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи невозможностью дальнейшей эксплуатации, в соответствии с пунктом 6.4 договора, а также в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 17.07.2013 № 7 к договору, в отношении судна договор досрочно расторгается. Ответчику также было предложено принять судно из аренды в установленные дополнительным соглашением от 17.07.2013 № 7 сроки, то есть не позднее чем через 6 (шесть) месяцев с момента направления требования, а также заключить соответствующее соглашение к договору о соразмерном уменьшении размера арендной платы.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом было получено уведомление № НРР-01/250-07 от 26.03.2020 о том, что ответчик будет готово подписать акт возврата не позднее 16.04.2020, а соглашение о соразмерном уменьшении размера арендной платы и акт возврата судна будут направлены дополнительно.

Между истцом и ответчиком 07.08.2020 подписано дополнительное соглашение № 16 об исключении судна из состава арендованного имущества с 17.04.2020 и возврате объекта аренды не позднее 13.01.2021 путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Между истцом и ответчиком 13.01.2021 подписан акт передачи судна по договору.

Истцом 13.01.2021 было направлено обращение ответчику с предложением возместить расходы на содержание судна за период с 17.04.2020 по 13.01.2021, в размере 4 626 999 руб., в том числе расходы за потребленную судном электрическую энергию.

Письмом от 15.01.2021 № НРР-01/26-07 ответчик сообщил об оплате части заявленных к возмещению расходов в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2021 № 40).

В адрес ответчика 29.04.2022 направлена претензия № 885 с требованием об уплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в 10-дневный срок.

Поскольку в указанный срок ответчик не осуществил платеж и не направил ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований и обращаясь в суд со встречными требованиями, ответчик указывает на наличие переплаты с его стороны в размере в размере 125 356 руб. 21 коп., полагая недоказанным несение истцом заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с этим сумма за потребленную судном  электроэнергию за период с 17.04.2020 по 13.01.2021 составила 535 661 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Таким образом, удовлетворение первоначальных исковых требований, исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Приняв во внимание подробный расчет затрат на обслуживание судна с приложением всех необходимых доказательств, суд обоснованно не усмотрел на стороне ответчика наличие переплаты.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд на основании статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 01.08.2022 в размере 60 445 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 07.08.2020 № 16 из состава, арендованного у ответчика имущества, было исключено судно «Капитан Коваленко».

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2013 № 7) при выводе судна из аренды арендодатель обязан возместить арендатору расходы, связанные с обеспечением сохранности судна и фактически понесенные арендатором, о чем подписывается дополнительное соглашение. Поскольку ответчик, письмом № ПРР-01/621-07 от 23.07.2020 отказался включать в дополнительное соглашение от 07.08.2020 № 16 условия о сумме и порядке возмещения расходов, в связи с этим предъявил ответчику к возмещению сумму фактически понесенных расходов на основании подтверждающих документов.

Ответчик полагает, что в проекте дополнительного соглашения от 07.08.2020 № 16 истцом была указана фиксированная ежемесячная сумма предполагаемых расходов по сохранности судна «Капитан Коваленко» - 749 347 руб. 74 коп., из которой сумма за аренду причала (включая электричество) предполагалась в размере 320 000 руб. в месяц.  

При этом дополнительное соглашение в предложенной редакции не было подписано.

Ответчик полагает, что суд должен был оценить доводы о нахождении судна «Капитан Коваленко» в фактическом пользовании истца с 17.04.2020 по 13.01.2021 и об отсутствии арендных платежей за указанный период.

 В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 07.08.2020 № 16 судно «Капитан Коваленко» было выведено из аренды 16.10.2019, арендная плата с указанной даты за него не начислялась. То обстоятельство, что судно, по причинам не зависящим от истца, находилось у него на хранении, не свидетельствует о том, что истец самостоятельно должен был нести расходы на его содержание или оплачивать фактическое пользование.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его возражения относительно расходов, связанных с содержанием судна «Капитан Коваленко».

Однако расходы истца на электроэнергию основаны на договоре аренды причала № 5/1-ДЛ/11Ф от 01.08.2018, заключенного между истцом и ОАО «БСМЗ» (арендодатель).

Ответчик утверждает, что стоимость потребленной судном «Капитан Коваленко» электрической энергии была включена в ставку арендной платы за причал (что следует из в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020) и, следовательно, была оплачена им.  

Оценив договор № 5/1-ДЛ/11Ф и дополнительное соглашение от 01.01.2020, апелляционный суд не усмотрел изменение порядка начисления арендной платы и потребленной электрической энергии.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо упоминание о том, что электрическая энергия выставляется отдельным документом, не свидетельствует о том, что стоимость электрической энергии включена в арендную ставку.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пункта 2.1.1. договора аренды № 5/1-ДА/11Ф от 01.08.2018 арендодатель (ОАО «БСМЗ») имеет обязательство по ежемесячному предоставлению арендатору (истцу) следующих документов, а именно: актов, счетов-фактур и счетов. Предоставление данных документов необходимо для подтверждения правильности расчета стоимости потребленной электроэнергии (стоимость рассчитывается исходя из суммарного тарифа ОАО «ИСК»).

В данном случае воля сторон не направлена на исключение условия об отдельном выставлении стоимости электрической энергии.

Поскольку дополнительным соглашением от 01.01.2020 данное условие оставлено неизменным, это подтверждает то, что при заключении дополнительного соглашения воля сторон была направлена исключительно на изменение ставки за аренду причала, а не на включение в нее стоимости электрической энергии.

По мнению ответчика, документы, предоставленные истцом в обоснование расходов на электроэнергию, не могли являться доказательством несения расходов, поскольку, представленные истцом документы (счета, акты, счета-фактуры, платежные поручения) не содержали наименование судна, потребившего электроэнергию. Акты о потреблении электроэнергии были составлены и подписаны только представителем истца.

Однако в целях подтверждения того, что электрическая энергия в заявленном размере была потреблена только на судно «Капитан Коваленко» истцом было предоставлено письмо ОАО «БСМЗ» (арендодателя), согласно которому прибор учета электроэнергии № 331021 (чьи показания были учтены в расчете электрической энергии) фиксировал показания только судов, пришвартованных на причале НТП-1. Суда, ошвартованных на других причалах, снабжались электрической энергией через иные вводные распределительные устройства, и количество потребленной ими электроэнергии учитывалось иными приборами учета. В период с 17.04.2020 по 13.01.2021 у причала НТП - 1 было пришвартовано судно «Капитан Коваленко».  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2023 по делу №  А56-84207/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 О.С. Пономарева