АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14262/2021

Дело № А57-8371/2021

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А57-8371/2021

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (далее – ООО «ТАО ЭКО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 623 631,84 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 по делу № А57-5788/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, с ООО «ТАО ЭКО» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в сумме 5 000 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 157 125 руб. 

Судом 22.04.2016 выдан исполнительный лист ФС № 010788202. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-10757/2019 с ООО «ТАО ЭКО» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по выплате действительная стоимость доли, установленных по делу № A57-5788/2014, за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 466 506,84 руб. 

Судом 03.09.2019 выдан исполнительный лист. 

Между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.01.2021 заключен договор уступки нрава требования (цессии) № 5, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования с ООО «ТАО ЭКО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 506,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021 по делу № А57-10757/2019 произведена замена взыскателя - ФИО3 на его правопреемника - ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 по делу № А57-5788/2014 произведена замена взыскателя - ФИО3 на его правопреемника - ФИО1, в части неисполненных должником ООО «ТАО ЭКО» обязательств по решению по делу № A57-5788/2014. 

В связи с неисполнением ООО «ТАО ЭКО» обязательств по погашению имеющейся задолженности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10, следует, что из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Судами установлено, что ФИО1 не является и не являлась участником ООО «ТАО ЭКО», а приобрела право выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов по договорам уступки права требования у иного лица.

При этом, указанное обстоятельство согласно положениям Закона о банкротстве не изменяет правовой квалификации заявленного им требования. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требования о выплате доли и процентов не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу №А57-5788/2014 в сумме 157 125 руб. понесены в связи с рассмотрением корпоративного спора, в связи с чем, оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что право требования у ФИО3 к должнику возникло в связи с выходом его из состава участников ООО «Заречный», а не ООО «ТАО ЭКО», в связи с чем нормы статьи 63 Закона о банкротстве не применимы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами  апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А57-8371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева