ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17027/2017

г. Вологда

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по делу                                  № А05-17027/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области                        от 22.10.2018 об отказе в признании обоснованным требования в размере              3 125 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания» (163035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройСнаб» (163000,                                 

<

...>/2; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СевЗапСтройСнаб»), общество с ограниченной ответственностью                       «Норд-Авто» (163000, 

<

...>, оф. 13в;                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Авто»), ФИО4.

Галашев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает ошибочными выводы суда о его аффилированности, недобросовестности и заинтересованности по отношению к Должнику, нахождении в группе лиц с Сохиным А.В., фиктивности хозяйственной (предпринимательской) деятельности. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (арендодатель) и Должник (арендатор) 19.01.2017 заключили договор аренды № ДСК/ИПГС-20170119 строительно-дорожной техники без экипажа, в соответствии с приложением  2 техника 19.01.2017 передана по акту, который владел и пользовался техникой период с января 2017 года по ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.06.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                  статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности по указанному договору за период с июля по ноябрь 2017 года в размере                   1 995 000 руб., в обоснование которого представил договор аренды от 19.01.2017, акты, подписанные уполномоченным представителем Должника без замечаний, путевые листы, платежные поручения о внесении Должником арендных платежей, выписку по счёту, акт взаимозачёта от 02.10.2017 № 26.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.06.2018 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 09.07.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на подачу заявления исключительно с противоправной целью, факт аффилированности, заинтересованности сторон сделки и признаки её мнимости. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о заключении спорного договора аренды аффилированными лицами и заинтересованными лицами, состоящими в одной группе лиц, поскольку кредитор являлся работником Должника, а ФИО4 - руководитель и участник Должника, который состоит в родственных отношениях с ФИО3 (муж родной сестры матери ФИО4), об отсутствии экономической целесообразности и о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку спорная техника кредитору не принадлежала (получена в аренду от ООО «НордАвто»,                                     ООО «СевЗапСтройСнаб» и ФИО4, который с 20.11.2017 - единственный участник и руководитель ООО «НордАвто», а до указанной даты таковым являлся ФИО6, который является единственным участником и руководителем ООО «СевЗапСтройСнаб»), при этом ранее Должнику принадлежали автомобили, которые он 16.12.2016 продал                                       ООО «СевЗапСтройСнаб».  ООО «СевЗапСтройСнаб» передало транспортные средства в аренду кредитору, а последним они переданы в аренду Должнику, то есть спустя один месяц после продажи автомобилей Должником он их получил обратно в аренду через цепочку сделок, совершенных указанными лицами. Доказательств внесения  кредитором арендных платежей ООО «НордАвто», ООО «СевЗапСтройСнаб» и ФИО4 не представлено. 

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следует отсутствие у кредитора собственного имущества, иных контрагентов, длительное неисполнение обязательств свидетельствуют о том, что между кредитором, Должником и лицами, находящимися в юридической и фактической связи с Должником, совершены действия и составлены документы, которые позволили создать подконтрольную Должнику фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве Должника.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемого договора, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имеется. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах договор аренды правомерно квалифицирован  судом мнимым (ничтожным), что влечёт отказ в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по делу № А05-17027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галашева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова