АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3157/2024

Дело № А12-7268/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Маякдон» – ФИО1 (доверенность от 07.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Маслоцех «Камышинский»  – ФИО2 (доверенность от 21.09.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маякдон» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А12-7268/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маякдон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоцех «Камышинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоцех «Камышинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Маякдон» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Купец», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРТ'О», общества с ограниченной ответственностью «Феникс Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Двор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маякдон» (далее - ООО «Маякдон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоцех «Камышинский» (далее – ООО «Маслоцех «Камышинский») о взыскании по договору от 04.05.2022 задолженности в размере 7 845 326,76 руб.; упущенной выгоды в размере 1 080 731,69 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 52 830,29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь, ООО «Маслоцех «Камышинский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Маякдон» о взыскании по договору от 04.05.2022 задолженности в размере 1 081 118,65 руб., неустойки (пени) в сумме 188 954,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, первоначальные исковые требования ООО «Маякдон» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Маякдон» в пользу ООО «Маслоцех «Камышинский» взыскана задолженность в размере 1 081 118,65 руб., неустойка в сумме 188 954,30 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Маякдон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Маслоцех «Камышинский» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ООО «Маякдон», заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения в Центральном районном суде г. Волгограда дела № 3/10-119/2023 по заявлению ООО «Маякдон» о признании незаконным бездействия СО по Центральному району г. Волгограда.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Судом кассационной инстанции таких оснований применительно к приостановлению производства по кассационной жалобе не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что рассмотрение Центральным районным судом г. Волгограда дела № 3/10-119/2023 по заявлению ООО «Маякдон» о признании незаконным бездействия СО по Центральному району г. Волгограда не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, и не относится к основаниям для приостановления производства по делу, предусмотренным статьями 143, 144 АПК РФ, оставила заявленное ООО «Маякдон» ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «Маякдон» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана 19.03.2024, в связи с чем действуя разумно и добросовестно, ООО «Маякдон» имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами в порядке норм статьи 41 АПК РФ, в том числе в режиме ограниченного доступа посредством системы «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), однако указанным правом в суде кассационной инстанции не воспользовалось, что является процессуальным риском ответчика (часть 1 статьи 9 АПК РФ), считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее  ООО «Маякдон» неоднократно знакомилось с материалами дела, так, обществом были заявлены ходатайства после вынесения обжалуемых судебных актов (24.10.2023, 01.02.2024, 16.02.2024).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Маякдон» также был не согласен с приобщением отзыва ООО «Маслоцех «Камышинский» к материалам дела, поскольку не ознакомился с ним.

 Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с данным отзывом ООО «Маякдон» могло ознакомиться посредством системы «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) заблаговременно, поскольку указанный отзыв был выгружен 23.05.2024 в 08:31:38 (по московскому времени).

Представитель ООО «Маякдон», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель  ООО «Маслоцех «Камышинский», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Маякдон» (партнер-1) и ООО «Маслоцех «Камышинский» (партнер-2) заключен договор от 04.05.2022 о совместной деятельности, согласно которому ООО «Маякдон» обязалось предоставить ООО «Маслоцех «Камышинский» сырье по ГОСТ 22391-2015 в количестве 1000,0 тонн семян подсолнечника в течение 1 месяца с даты подписания договора (равными долями), принять продукцию и оплатить услуги по переработке, а ООО «Маслоцех «Камышинский» обязался выполнить из предоставленного ООО «Маякдон» сырья работу по изготовлению масла (не менее 37% на тонну семян) и жмыха (не менее 43% на тонну семян).

Поставка семян подсолнечника, от ООО «Маякдон» должна соответствовать ГОСТ 22391-2015 (пункт 2.1 договора), который указывает следующие показатели: влага 6.0%-8.0%; масличность 50.0%; масличная примесь 3.0%; сорная примесь 1.0%

Стоимость работ по переработке 1 кг семян подсолнечника из сырья установлена в размере 3 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 04.05.2022 приемка продукции по количеству и качеству производится непосредственно при передаче продукции представителю ООО «Маякдон».

Согласно пункту 7.3 договора от 04.05.2022 в случае нарушения ООО «Маякдон» сроков поставки сырья или оплаты готовой продукции оплачивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

03.10.2022 между ООО «Маякдон» и ООО «Маслоцех «Камышинский» заключено дополнительное соглашение к договору от 04.05.2022, в соответствии с которым стоимость работ по переработке 1 кг семян подсолнечника из семян установлена в размере 2 руб. 60 коп. с НДС.

ООО «Маякдон» предоставило ООО «Маслоцех «Камышинский» сырье 579,5 тонн семян подсолнечника, не соответствующего ГОСТ 22391-2018 (влажность не менее 8%, сорная примесь 3% масличность не менее 46%), что повлияло на объём отгруженной продукции.

ООО «Маякдон» за переработку сырья на расчетный счёт ООО «Маслоцех «Камышинский» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 17.05.2022, № 31 от 26.05.2022, № 39 от 22.07.2022, № 917128 от 11.08.2022, № 917151 от 28.10.2022, № 917157 от 07.11.2022.

Входным контролем (справка по сверке объемов поставки сырья с 20.10.2022 по 29.11.2022, подписанная сторонами) было установлено, что фактически поставленное к переработке сырьё не соответствовало ГОСТу - по масличности соответствовало ГОСТу только 41800 кг или 7,2% (а если брать масличность не менее 46%, то таким требованиям соответствовало 91540 кг или 15,85%); а по сорности соответствовало 115620 кг или 20,2%. То есть фактически было поставлено только 12-15% гостовской продукции (отвечающей условиям договора) и это естественным образом повлияло на выход конечного продукта переработки-масла подсолнечного и жмыха.

Договором от 04.05.2022 не предусмотрена возможность возврата сырья или его непринятия из-за качественных характеристик.

24.12.2022 и 28.12.2022 ООО «Маслоцех «Камышинский» изготовило и передало ООО «Маякдон» готовую продукцию: масло подсолнечное нерафинированное 1/с, общий объем 55 660 кг, что подтверждается товарными накладными от 24.12.2022 № 21 и от 28.12.2022 № 22, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций.

Согласно представленным документам (товарным накладным, накладным) ООО «Маслоцех «Камышинский» передана готовая продукция 196,125 тонн (сырье переработанное ООО «Маслоцех «Камышинский»), на общую сумму 588 375 руб.

Также ООО «Маслоцех «Камышинский» было переработано 579,5 тонн сырья. Объем не предоставленного сырья составил 420,5 тонн.

Процедура отбора проб готовой продукции в день подписания товарных накладных ООО «Маякдон» не проводилась. Экспертиза качества изготовленной готовой продукции также не проводилась.

Вместе с тем, 29.12.2022 ООО «Маякдон» составлен акт забраковки сырья/полуфабриката, в котором указано: «мутное, большим осадком черного цвета, грязное», не соответствует ГОСТ 1129-2013, данный акт не содержит указание на поставку ООО «Маслоцех «Камышинский» некачественной продукции.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о забраковке сырья от 29.12.2022 составленный сторонней организацией, без участия изготовителя - ООО «Маслоцех «Камышинский», из которого следует, что в процессе хранения масла в ёмкостях, образовался большой осадок и т.д.

09.02.2023 ООО «Маякдон» направило в адрес ООО «Маслоцех «Камышинский» досудебную претензию о замене некачественной готовой продукции в течение 7 календарных дней, одновременно заявив требование о возврате денежных средств за поставленное сырьё и возмещение затрат в размере 4 628 061,26 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ООО «Маякдон», ссылаясь на то, что в период времени с 20.10.2022 по 29.11.2022 по договору от 04.05.2022 ООО «Маслоцех «Камышинский» был передано сырьё количестве 579 500 кг., зачетный вес которого составил 558 890 кг., в связи с чем факт недостачи составил 41 429,30 кг., поскольку фактический объем поставленного масла составил 165 360 кг., вместо 206 789,30 кг., что в соответствии с расчетом за 1 литр масла составляет 3 107 197,50 руб., а также указывая на получение ООО «Маслоцех «Камышинский» для своих нужд масла по накладным от 25.11.2022, от 06.12.2022, от 07.02.2022 на общую сумму 110 068 руб., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «Маслоцех «Камышинский» задолженности в общей сумме 7 845 326,76 руб.

Кроме того, ООО «Маякдон» заявлено требование о взыскании с ООО «Маслоцех «Камышинский» упущенной выгоды в размере 1 080 731,69 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Маслоцех «Камышинский» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Маякдон» задолженности по договору от 04.05.2022 в размере 1 081 118,65 руб., пени в размере 188 954,30 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 ААПК РФ, исходя из качественных характеристик, согласованных сторонами для изготовления продукции, в отсутствие доказательств изготовления некачественного товара, учитывая объема переработанного ООО «Маслоцех «Камышинский» сырья, в соответствии с которым размер задолженности ООО «Маякдон» составляет сумму в размере 1 081 118,65 руб., принимая во внимание, что данный расчет задолженности ООО «Маякдон» не оспорен, доказательства оплаты работ по изготовлению продукции в полном объёме ООО «Маякдон» также не представлено, руководствуясь статьей 15, 421, 469, 475, 476, 477, 702, 703, 713, 714, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в части взыскания задолженности в размере 1 081 118,65 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Исходя из предмета и условий спорного договора суды пришли к верному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Факт выполнения ООО «Маслоцех «Камышинский» предусмотренных договором работ подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, процедура отбора проб готовой продукции в день подписания товарных накладных ООО «Маякдон» не проводилась, экспертиза качества изготовленной готовой продукции также не проводилась.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 04.05.2022 приемка продукции по количеству и качеству производится непосредственно при передаче продукции представителю ООО «Маякдон». Представителем ООО «Маякдон» готовая продукция была принята у ООО «Маслоцех «Камышинский», что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Маякдон» не оспаривало факт принятия готовой продукции и подписание товарных накладных без замечаний.

Суды, учитывая, что из представленных ООО «Маякдон» актов забраковки сырья не следует, что данная продукция была предоставлена ООО «Маслоцех «Камышинский», поскольку в них отсутствует указание на какие-либо реквизиты, что именно данная продукция, изготовленная ООО «Маслоцех «Камышинский», является некачественной, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756 указано, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с положениями статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, на ООО «Маякдон» возложена обязанность по доказыванию факта передачи ООО «Маслоцех «Камышинский» по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ООО «Маслоцех «Камышинский» - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Согласно сверки объемов поставки сырья между ООО «Маякдон» и ООО «Маслоцех «Камышинский» по договору от 04.05.2022 в период с 20.10.2022 по 29.11.2022 приход семян подсолнечника составил 579 500 тн.

Стоимость работ по переработке 1 кг семян подсолнечника в рассматриваемый период составляла 2 руб. 60 коп., итого 1 506 700 руб.

Учитывая стоимость переработки за май 2022 года в сумме 588 375 руб., общая стоимость работ по рассматриваемому договору составит 2 095 075 руб. За этот же период от ООО «Маякдон» было получено платежей на сумму 1 013 956,36 руб., долг – 1 081 118,65 руб.

ООО «Маякдон» расчёт задолженности по оплате за изготовление продукции из предоставленного сырья не оспорен.

Доказательств оплаты работ по изготовлению продукции в полном объёме ООО «Маякдон» также не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Маслоцех «Камышинский» к ООО «Маякдон» о взыскании денежных средств по договору от 04.05.2022 в размере 1 081 118,65 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебных решений положен подложный документ, судебной коллегией отклоняется, поскольку действительность представленных ООО «Маслоцех «Камышинский» документов и достоверность содержащихся в них сведений ООО «Маякдон» не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 АПК РФ) в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 7.3 договора от 04.05.2022, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока поставки сырья или оплаты готовой продукции оплачивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки,  руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что с ООО «Маякдон» подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.06.2022 по 05.04.2023 в размере 188 954,30 руб.

Данный вывод судов в части не применения моратория в отношении неденежного обязательства, предусмотренного вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, недостаточно корректен и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении  от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

 Вместе с тем данный вывод не повлиял на законность судебных актов в указанной части в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, ООО «Маслоцех «Камышинский» предъявлены к заказчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 04.05.2022 за период с 05.06.2022 по 05.04.2023.

То есть, требования о взыскании неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Маякдон» обязательств после введения моратория.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заказчика допущено после введения моратория, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу      № А57-15981/2022.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А12-7268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                           М.М. Сабиров