АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66641/2019

29 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66641/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенкрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки №171/УБ-18 от 20.04.2018 в сумме 1740968 руб. 93 коп., а также 55000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2019, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сенкрус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-бурение" о взыскании долга и неустойки по договору поставки №171/УБ-18 от 20.04.2018 в сумме 1740968 руб. 93 коп., в том числе 1 649 398 руб. 98 коп. – долг, 91 569 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная на основании п.5.3 договора за период с 21.06.2019 по 21.11.2019, а также 55000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года Между ООО «СЕНКРУС» (Поставщик, Истец) и ООО «УРАЛ-БУРЕНИЕ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 171/УБ-18. 

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставлять Покупателю в обусловленный срок товар в количестве, определяемом в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 3.2. договора, оплата товара производится в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 11.4. договора поставки, если поставка партии не была согласована сторонами письменно в спецификации до даты поставки, но при этом Покупатель подтверждает доставку товара на свой склад, а также принимает товар согласно накладной, в которой имеется ссылка на договор, то стороны подтверждают, что при таких обстоятельствах поставка признается согласованной в том ассортименте, количестве и цене, указанных в накладной в соответствии с Договором и подлежит оплате в течение 10 (Десяти) дней г даты получения товара.

11 июня 2019 года произведена поставка товара на сумму 1831398 рублей 98 копеек. Товар получен Покупателем, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 313 от 11.06.2019 г.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар получен Покупателем 11.06.2019 г., соответственно десять дней для оплаты истекло 21 июня 2019 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.2. заключенного договора 07.10.2019 в адрес Покупателя направлена претензия. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара в полном объеме, возражений не заявил (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 1649398 руб. 98 коп. – долга на основании ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91569 руб. 95 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора поставки: в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2. Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставляемой продукции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 91569 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки №171/УБ-18 от 20.04.2018 за период с 21.06.2019 по 21.11.2019 также подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 01.10.2019  между Истцом и ООО Консалтинговая группа «Аналитик» (далее по тексту - «Представитель») заключен договор, согласно которому Представитель обязуется по заданию Истца оказать ему услуги, а Истец обязуется оплатить эти услуги.

Истцом произведена оплата в пользу представителя на сумму 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 938 от 17.10.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 (ПП ВС от 21.01.2016 №1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в размере 30410 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сенкрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1740968 руб. 93 коп., в том числе 1649398 руб. 98 коп. – долг по договору поставки №171/УБ-18 от 20.04.2018, 91569 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная на основании п.5.3 договора за период с 21.06.2019 по 21.11.2019, а также 30410 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.А. Страшкова