Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11358/2024

«04» марта 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Истринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о составлении мотивированного решения по делу № А42-11358/2024

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление ФИО1 (место жительства: 184060, 

<

...>; далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (место нахождения: 141014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) и Истринскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (место нахождения: 143530, Московская обл., г.о.Истра, 

<

...>; далее – Территориальный отдел), с участием на стороне ответчиков третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (место нахождения: 142181, Московская обл., г.Подольск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, третье лицо), о признании незаконным и отмене определения от 26.11.2024 №193 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту отказа в праве потребителя отказаться от товара, приобретённого дистанционным способом.

В обоснование данного требования и в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.59-64) ФИО1 ссылается на то, что по результатам повторного рассмотрения заявления б/н от 23.03.2024 в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Общества также отказано; считает, что мотивы отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, изложенные в определении № 193, являются несостоятельными и обусловлены ошибочным толкованием положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 7.7.1-7.7.7 Правил торговой площадки Общества, которыми возложена обязанность не только принимать и разрешать по существу обращения потребителей об отказе от товаров надлежащего качества, заказанных на Торговой площадке, но и обязанность осуществлять возврат потребителям денежных средств (предоплаты) за данные товары. Действия Общества, выразившиеся в лишении права отказаться от товара в любое время до его получения, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ; в представленных в Роспотребнадзор материалах содержится достаточный объём доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений.

Роспотребнадзор, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.44-53), с требованием заявителя не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как возвращать деньги должен продавец спорного товара – общество с ограниченной ответственностью «Русьэкспорт» (далее – ООО «Русьэкспорт»), поскольку договор купли-продажи заключён именно с ним, как с продавцом, а не с Обществом, в связи с чем Общество, не будучи продавцом, не обязано также и предоставлять потребителям преимущества в виде отказа от товара в любое время; просит применить к ФИО1 положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как к лицу, злоупотребляющими своими правами, и отказать ему в предоставлении судебной защиты в целом и в удовлетворении настоящего заявления в частности.

Кроме того, Роспотребнадзор ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, а именно, в Мурманский областной суд (л.д.34-36), либо в по территориальности – в Арбитражный суд Московской области (л.д.41, 42), а также о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.38, 39) и о приостановлении производства по делу (л.д.31, 32), в чём определениями суда от 24.02.2025 было отказано (л.д.71; 73; 75).

11.02.2025 заявителем направлены возражения на ходатайства Роспотребнадзора о передаче дела по подсудности и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.54-57).

Третье лицо отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

24.02.2025 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от 26.11.2024 № 193; дело об административном правонарушении в отношении Общества направлено в Территориальный отдел для рассмотрения (л.д.77). 26.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества – на торговой площадки «Wildberries» – 25.02.2024 в 00 часов 51 минуту ошибочно произвёл заказ продовольственного товара – кофе молотого «Lavazza» (артикул 170666817), от которого впоследствии отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, о чём незамедлительно сообщил продавцу ООО «Русьэкспорт», в службу поддержки торговой площадки «Wildberries» через имеющиеся в ней сервисы «Обращения» и «Чат с продавцом» и на электронный адрес Общества – sales@wildberries.ru, указанный в Правилах пользования торговой площадки «Wildberries».

На данные обращения от Общества и службы поддержки поступили ответы о том, что отказ от товара в момент получения невозможен, поскольку данный товар относится к продуктам питания и соответствующая информация указана при оформлении заказа в разделе «Корзина»; продавец ООО «Русьэкспорт» ответа на обращение не направил.

В результате ФИО1 был вынужден получить ошибочно заказанный кофе 02.03.2024 в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенном в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности заявителю реализовать право на отказ от товара, приобретённого дистанционным способом, ФИО1 обратился в Роспотребнадзор с заявлением от 23.03.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел провёл проверку данного заявления, по результатам которой, указав, что со стороны владельца агрегатора, посредством которого потребителю доводилась информация по спорному заказу, допущено несовременное принятие отказа потребителя от товаров, заказных дистанционно, что может являться нарушением, связанным с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, одновременно с этим пришёл к выводу, что заявителем не представлено допустимых данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вследствие чего заключил об отсутствии возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учётом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган посчитал, что описываемые заявителем обстоятельства не охватываются диспозицией названной части статьи.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Территориальным отделом вынесено определение № 70 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 по делу № А42-3933/2024 определение Территориального отдела № 70 признано незаконным и отменено. Одновременно суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.03.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учётом решения суда по делу № А42-3933/2024, административный орган вынес определение от 06.08.2024 № 143 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном определении Территориальный отдел указал, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования возможно только при выявлении административного правонарушения посредством контрольных (надзорных) мероприятий (с учётом требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ). Общество включено в реестр аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 в отношении таких организаций запрещено осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования. Объём доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, является недостаточным для возбуждения дела об административном правонарушении, а у административного органа отсутствуют законные основания для осуществления комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-7515/2024 определение Территориального отдела № 143 признано незаконным и отменено. Суд также обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.03.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учётом решения суда по делу № А42-7515/2024, Роспотребнадзор провёл проверку данного обращения, которой установил, что Общество не является продавцом и выступает в возникших правоотношениях владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о возврате товара и он не может являться субъектом заявленной ответственности; административный орган также посчитал, что описываемые заявителем обстоятельства не охватываются диспозицией части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, а потому определением от 26.11.2024 № 193 отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях и названным определением нарушаются его права потребителя в любое время отказаться от товара, оспорил его в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, из буквального понимания приведённых норм и конституционно-правового смысла следует, что физическому лицу достаточно только сослаться на противоправное событие, а для административного органа это будет являться безусловным поводом для возбуждения административного дела, однако дополнительно для возбуждения дела именно административный орган должен располагать достаточными данными о событии административного правонарушения, а не ФИО1

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

За непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае административный орган обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 б/н от 23.03.2024.

В судебном акте по делу № А42-7515/2024 суд пришёл к выводу, что административный орган фактически уклонился от исполнения судебного акта по делу № А42-3933/2024, проигнорировав указания суда, и необоснованно в нарушение положений КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод Территориального отдела, изложенный в оспариваемом определении, о том, что Общество не является субъектом рассматриваемой ответственности и не отвечает за исполнение рассматриваемого права потребителя, поскольку не является продавцом конкретного товара, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Так, например, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней (пункт 4 статьи 26.1).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 5 статьи 426, статья 167 ГК РФ).

В абзаце шестом преамбулы Закона о защите прав потребителей под продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; в абзаце тринадцатом этой же преамбулы под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Применительно к настоящему делу именно Общество формирует условия договора розничной купли-продажи, в том числе определяя условия возврата (отказа) и Правила пользования торговой площадки «Wildberries», а потому должно быть ответственно за них перед потребителем.

Ссылки же ответчика на положения пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведённой им предварительной оплаты товара только если товар не передан потребителю в срок и он (потребитель) направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, ошибочны, так как приведённая норма неприменима к настоящему делу, поскольку она (норма) была важна бы если бы разрешался спор с кого истребовать денежные средства, то есть к кому именно и в каких случаях следует предъявлять имущественные требования, тогда как по настоящему делу реализуется именно неимущественное требование потребителя об отказе в возврате товара.

Довод административного органа о том, что описываемые заявителем обстоятельства не охватываются диспозицией части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, суд также считает несостоятельным, поскольку рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не социально-защищённых граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений.

Не нашли также какого-либо подтверждения и доводы административного органа о применении к ФИО1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно утверждению административного органа, ФИО1 злоупотребляет правами потребителя, приобретая товары не с целью их потребления, а лишь с умышленным намерением отказаться от них в последующем.

Между тем, Роспотребнадзор при этом никак не опроверг вышеприведённую презумпцию добросовестности ФИО1 как участника гражданского оборота, поскольку (на что справедливо ссылается заявитель) никаких объяснений у ФИО1 не отбирал, причины покупок и их возвратов не устанавливал, ограничившись своей констатацией событий, тогда как утверждает ФИО1, он приобретает спорный кофе уже на протяжении двух лет, а спорный отказ был обусловлен тем, что он был сделан ошибочно.

Как приведено судом выше, согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Территориальный отдел необоснованно и в нарушение положений КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Следовательно, определение Территориального отдела от 26.11.2024 № 193 подлежит признанию незаконным и отмене.

В своем заявлении ФИО1 просит указать в резолютивной части решения по настоящему делу на обязанность о необходимости принятия административным органом нового процессуального акта с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. 

Между тем, настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение на основании судебного акта; указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правилам данной главы, не предусмотрено. 

Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Одновременно суд не усматривает необходимости указания в настоящем решении заявленной ФИО1 формулировки с целью разъяснить административному органу о недопустимости повторного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям, которые признаны судом ошибочными. Учитывая требования части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, то административный орган и так должен исполнить настоящее решение в соответствии с его содержанием.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Приведённые официальные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость направления административного дела Общества в Территориальный отдел для рассмотрения. При этом настоящее судебное дело названному ответчику не направляется и остаётся в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить определение Истринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 26.11.2024 № 193 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» при дистанционной продаже им товаров, в том числе ФИО1.

Направить дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по заявлению ФИО1 б/н от 23.03.2024 в Истринский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев