АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А55-24300/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании  08 декабря 2017 года  дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

От  07 сентября 2017 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто"

Третье лицо – ФИО2

о взыскании 20 856 253 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 25.09.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.10.2017

от третьего лица – не явился, извещен 

 

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" о взыскании 20 856 253 руб. 37 коп., в том числе 16 077 663 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 4 778 589 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Ответчик является ненадлежащим, поскольку Договор уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016 является договором уступки права (требования), а обязанности Лизингодателя (ОАО «Самараоблагропромснаб») от ОАО «Самараоблагропромснаб» ни к ФИО2, ни, в свою очередь, к ООО «Волгатрансавто», не передавались, указывает на то, что надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям могло бы являться ОАО «Самараоблагропромснаб» (Лизингодатель по Договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005 г.), однако, данная организация ликвидирована 21.11.2016 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». В отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что по Договору уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016 им в ООО «Волгатрансавто» было передано исключительно право требования к МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" в размере 14 126 113,45 рублей, возникшее из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005 г., за передачу которого третье лицо  получило от ООО «Волгатрансавто» 609 000,00 рублей (700 000,00 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц).

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем, ОАО «Самараоблагропромснаб» и Муниципальным предприятием г. Самары « Управление «Самарский автомобильный транспорт» (МП г. Самары «Самараавтотранс», Лизингополучатель) 01.12.2005  был заключен Договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ (далее - Договор лизинга).

Согласно Приложению № 2 к Договору лизинга от 25.09.2006,  от 31.10.2006, актам приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2006  и 31.10.2016  (Приложение № 5 к Договору лизинга) в лизинг было передано 16 единиц автобусов: 4 автобуса ЛиАЗ 525645, 12 автобусов МАЗ 103075.

Также были согласованы Графики лизинговых платежей к Договору лизинга (Приложения № 3, 4).

01.08.2007  между МП г. Самары «Самараавтотранс», Муниципальным предприятием г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», новый Лизингополучатель) и ОАО «Самараоблагропромснаб» был заключен Договор № 31/07-04-ДУ уступки прав и перевода долга к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005, согласно которому от МП г. Самары «Самараавтотранс» в пользу МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» были переданы все права требования и обязательства по оплате по Договору лизинга, а также имущество, являющееся предметом лизинга.

Также, 01.08.2007  между МП г. Самары «Самараавтотранс», МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» и ОАО «Самараоблагропромснаб» было заключено Соглашение о замене стороны договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005, согласно которому все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005  были переданы от МП г. Самары «Самараавтотранс» в пользу МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», а также имущество, являющееся предметом лизинга.

По состоянию на 05.02.2016  сумма задолженности МП г.о. Самара «ПАССАЖИР АВТОТРАНС» перед ОАО «Самараоблагропромснаб» согласно акту сверки составляла 14 126 113,45 рублей.

04.05.2016  ОАО «Самараоблагропромснаб» по Акту приема-передачи имущественных прав, на основании ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) и заявления от 25.04.2016  от собственника акций ОАО «Самараоблагропромснаб», ФИО2, передало собственнику акций ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО2, право требования к МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшее из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005, а также все документы, подтверждающие переданное право требования.

В свою очередь, ФИО2 передал право требования к МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшее из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005, а также все документы, подтверждающие право требования, в пользу ответчика, на основании Договора уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016  (далее - Договор уступки).

Уведомлением-претензией от 21.06.2016  ответчик уведомил истца о состоявшейся между ФИО2 и ответчиком  уступке права требования к истцу на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшего из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005, а также предложил оплатить сумму задолженности в досудебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-19406/2016 установлено, что доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительной сделкой, не подтверждены, с  Муниципального предприятия городского округа Самары "Пассажиравтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" взыскано 14 126 113 руб. 45 коп. долга.

Истец считая, что к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" перешли не только права требования, но и обязанности по договору лизинга, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 856 253 руб. 37 коп., в том числе 16 077 663 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 4 778 589 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права (требования), а также со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требований представляет собой случай сингулярного правопреемства, следовательно, к цессионарию переходят только права (требования) по сделке.

Доводы истца относительно пороков договора цессии были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-19406/2016 и им дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Доводы истца о том, что права к ответчику перешли совместно со всеми иными обязательствами, вытекающими из Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что к спорным правоотношениям следует применять нормы ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В соответствии со статьей 392.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Договор уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016 не является передачей договора (одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу) исходя из его содержания. Кроме того, сам истец оспаривает действительность Договора уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016, что свидетельствует о несогласии передачи обязанностей, по отношении к нему.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1