Дело № А79-1031/2021

04 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022.

Определение изготовлено в полном объеме  04.03.2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2021 по делу № А79-1031/2021 о возмещении судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»  (далее – ООО «Коммерческая недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 059 168 руб. 60 коп. убытков, образованных в результате выплаченных ООО «Рента Сквер» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №47 от 27.05.2013 в сумме 1 026 326 руб. 14 коп. за период с 27.12.2014 по 27.12.2017, а также по договору займа № 49 от 08.09.2015 в сумме 32 842 руб. 46 коп. за период с 09.08.2017 по 27.12.2017. 

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческая недвижимость» отказал.

Постановление

м от 27.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2021 по делу № А79-1031/2021 отменил, производство по делу прекратил.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей с ООО «Коммерческая недвижимость».

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных сторонами, арбитражным судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства рассмотрения дела, а именно: действия сторон и представленные ими документы, в том числе сопоставления их объема и качества, а также времени и иных трудозатрат, необходимых для их подготовки и представления.

По мнению заявителя, судом не дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Обратил внимание суда на дублирование позиций представителем.

Полагает, что с учетом критерия разумности судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует обычно взимаемым расценкам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2021 по делу № А79-1031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

    Л.П. Новикова