ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36228/2017

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-8104/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» о признании требований обеспеченными залогом имущества должника по делу №А65-36228/2017 (судья Ахмедзянова Л. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации  ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2018 поступило требование ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань к ООО «Производственная компания «Стройиндустрия», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 19 614 760,35 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (вх.№ 17760).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 требование ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань к ООО «Производственная компания «Стройиндустрия», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 19 614 760,35 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (вх.№ 17760) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 требование ПАО "ИнтехБанк" о признании за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-36228/2017 отказано в признании требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от АО УК «Файнейшнл Партнерс» и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-36228/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  (далее  Банк) обратилось в деле о банкротстве  ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» с требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 19 614 760,35 руб. как обеспеченной  залогом имущества должника.

В обосновании заявления указано на то, что 29.04.2016 между кредитором и должником заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №4489-кл, по условиям которого кредитор выдает заемщику (должнику) кредит траншами (частями) в пределах максимального лимита задолженности в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.10.2017 (согласно дополнительному соглашению №1 от 31.10.2016) под 27% годовых. 

29.04.2016 между кредитором и должником заключен кредитный договор №4488-кл, по условиям которого кредитор выдает заемщику (должнику) кредит в сумме 11 624 916,56 руб. со сроком возврата не позднее 29.04.2019 под 26% годовых. 

В целях обеспечения указанных кредитных договоров, между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ООО «ПК «Стройиндустрия» (залогодатель) заключен договор залога от 09.12.2016 № 4489-з, предметом которого является следующее имущество: Сваенабивная машина МС-1 (б/н); дробильно-сортировочный комплекс производительностью по сортировке 60т/час, в том числе: грохот инерционный наклонный ГИС-52, дробильно-измельчительная машина ДИМ800/60 (инв. №093); кран козловой КК12,5 (инв. № 14186); кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-7,5 (инв. № 17940); кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-7,5 (инв. № 17939); трансформаторная подстанция 1мВт (б/н).

Изучив доводы Банка, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ и соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «ПК «Стройиндустрия» на момент подписания договора залога не являлся собственником предметов договора залога, что  установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5436/2018 от 23.08.2018.

Данное решение  в соответствии со статьей 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего обособленного спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-5436/2018 от 28.03.2019 вышеуказанное  решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что в перечень истребуемого имущества входило в том числе имущество, в отношении которого ПАО «Интехбанк» заявляет права требования как залогового кредитора.

В данных судебных актах содержится вывод о том, что  при осмотре имущества, принадлежащего ПАО «Интехбанк»  на праве собственности, на территории  ЗАО "Управляющая компания "Файнейшнл  Партнерс"  не обнаружено.

Доводы ПАО «ИнтехБанк» о том, что заложенное имущество по внешним признакам на территории ответчика имеется,  отклонены судами, поскольку истребовать можно имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а данный довод основан на предположениях».

Суд  также принял во внимание, что истец на момент возврата ответчику арендуемого недвижимого имущества, в акте возврата от 13.07.2017 не указал на наличие какого-либо своего имущества на охраняемой территории компании».

Доводы о нахождении спорного имущества у ответчика отклонены в силу следующего. 

09.12.2016 между ПАО «ИнтехБанк» и (Залогодержатель) и ООО «ПК «Стройиндустрия»  заключен договор залога № 4489-3, предметом залога которого являются следующее имущество: Сваенабивная машина МС-1 (б/н), Дробильно-сортировочный комплекс производительностью по сортировке 60 т/час в том числе: 

1) грохот инерционный наклонный ГИС-52; 

2) дробильно-измельчительная машина ДИМ800/60 (инв. №093), 

3) кран козловой КК12,5 (инв. № 14186), 

4) кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-7,5 (инв. №17940), 

5) кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-7,5 (инв. № 17939),

6) трансформаторная подстанция 1мВт (б/н) (Т. 1 л.д. 14-15). 

В судебном заседании 16.06.2018 ПАО «ИнтехБанк» представлены документы залогового имущества - паспорт крана (рег. № 17940), паспорт грохот инерционный тип ГИС -52 М(зав. №0140), паспорт крана (рег. № 25251), паспорт крана, (рег. № 11701), паспорт распределительного устройства КСО -366 (т. 1 л.д. 136-155, Т.2 л.д. 1-43).

Давая оценку представленным документам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные паспорта, кроме паспорта крана (рег. № 17940), не относятся к залоговому имуществу, поскольку идентифицирующие признаки имущества не совпадают (зав., регистр., инв. номера) с данными, указанными в договоре залога № 4489-3, а также они не совпадают с перечнем спорного истребуемого истцом имущества.

 В качестве правоустанавливающих документов на истребуемое имущество должник предоставлял в материалы дела десять договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «Висмут» (данные документы приобщены в материалы дела №А65-5436/2018 и судом дана правовая оценка представленным документам).

Спорные предметы залога, согласно представленным документам,  приобретены ООО «ПК «Стройиндустрия» по договору купли-продажи №03060/15 от 03.06.2015 у ООО «Висмут».

Все десять договоров купли-продажи, датируемые 03.06.2015, от имени ООО «Висмут» подписаны Нестеровым СВ. - неуполномоченным лицом, поскольку единоличным исполнительным органом в ООО «Висмут»  он  являлся только в период с 10.12.2012 по 26.05.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 27.05.2015 исполнительным органом ООО «Висмут» являлась управляющая организация - ООО «УК-Центр-М».

Кроме того, в рамках  дела о банкротстве  ООО «ПК «Стройиндустрия»  рассмотривались требования аффилированных с ООО «ПК «Стройиндустрия» лиц - ФИО4 (в том числе правоотношения с ЗАО «Маданият»), ФИО5, ФИО6 (в том числе правоотношения с КФ Партнер).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36228/2017 от 29.10.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование требований кредиторы приобщали в материалы дела документы, также подписанные от 03.06.2015  со стороны ООО «Висмут» Нестеровым СВ.

В материалы дела №А65-36228/2017 также поступил отзыв от имени ООО «Терция», в котором правопреемник ООО «Висмут» также указало на отсутствие полномочий ФИО7. на подписание договоров после 27.05.2015  и выразило свое неодобрение.

При этом судом установлено следующее: «ФИО7. показал, что подпись, в договорах о переводе долга от его имени, ему не принадлежит, в период его руководства ООО «Висмут» печать была иной, соответствующие сделки не совершались. Данные показания подтверждаются распиской свидетеля».

«И.о. конкурсного управляющего указал, что договоры перевода долга содержат признаки фальсификации в части даты изготовления документа, поскольку расчетный счет 

<

***> был открыт должником в ПАО «Интехбанк» позднее заключения договоров и не мог быть в нем указан. Данный довод и.о. конкурсного управляющего подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) расчетный счетах должника, согласно которым расчетный счет с соответствующим номером был открыт должником в ПАО «Интехбанк» 16.06.2015. Доказательства обратного в материалы дела не представлены». 

  В договоре купли-продажи №03Обо/15 г. от 03.06.2015  также указаны реквизиты счета, открытого в ПАО «Интехбанк» лишь 16.06.2015.

В качестве доказательств оплаты ООО «ПК «Стройиндустрия» ссылалось на расшифровку операций и расчетов ООО «ПК «Стройиндустрия» с ООО «Висмут».

Согласно данной расшифровке ООО «ПК «Стройиндустрия» купило у ООО «Висмут» имущество на 135 619 024, 60 р. по договорам купли-продажи от 03.06.2015.

03.06.2015  ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «Висмут» заключили 36 договоров перевода долга, по которым к ООО «ПК «Стройиндустрия» перешли долговые обязательства на общую сумму 135 619 024, 60р.

Однако, согласно вышеуказанным определениям  об отказе во включении в реестр требований кредиторов, большая часть из этих 36 договоров (28 договоров) признаны сфальсифицированными.

Кроме  того, к договору залогу не приложен акт осмотра залогового имущества на момент заключения договора залога, то есть ПАО «Интехбанк», проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, не проверил наличие предмета залога в натуре и не убедился в его наличии, не удостоверился в правомерности представленных документов.

Недобросовестность в действиях ПАО «Интехбанк» также объясняется тем, что ФИО8 - аффилированное по отношению к ООО «ПК «Стройиндустрия» лицо -являлось председателем совета директоров ПАО «Интехбанк».

Банк, являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не проверил документы залогодателя и оснований возникновения его права на передаваемое в залог имущество, в частности, не запросил договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, а также документы, подтверждающие оплату по этим договорам, не проверил наличие имущества в натуре,  тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Банка  каких-либо мотивированных возражений на доводы суда первой инстанции не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-36228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев