АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6279/2024

г.Чита

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №109076 за январь, февраль, март 2024 года в размере 680130,82 руб., неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 29.05.2024 в размере 32364.46 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 30.05.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности №1от 09.01.2025.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с вышеуказанным иском.

Определением от 07.06.2024 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу.

В отзыве на иск от 05.08.2024 ответчик требования оспорил, указав на оплату задолженности за январь, февраль 2024 года, в части неустойки требования полагал необоснованными, в связи несвоевременным доведением лимитов до учреждения (л.д. 49-51).

Судебные заседания неоднократно откладывались для уточнения истцом позиции по начислениям, а также в связи с намерением ответчика произвести оплату задолженности.

Истец к судебному заседанию на 17.02.2025 исковые требования уточнил в части неустойки с расчетом до даты оплаты просил взыскать неустойку за период с 09.07.2024 по 27.12.2024, также заявив об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 544417,52 руб. (вх. №А78-Д-4/22034 от 13.02.2025).

Ответчик в судебном заседании 17.02.2025 поддержал доводы, изложенные в отзыве, сообщил об оплате задолженности по основному долгу в полном объеме, полагал, что ответчик освобождён от уплаты расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 №310-ЭС18-781.

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, частичный отказ от исковых требований в части основного долга, приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец явку представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период январь-март 2024 года в размере 680130,82 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения №109076 АО «Читаэнергосбыт» поставляло на объекты ответчика электроэнергию (л.д. 56).

Согласно ведомостей электропотребления ответчик потребил электроэнергию с января 2024 по март 2024 с учетом корректировок и имеющегося сальдо на общую сумму 680130,82 руб. (л.д. 38-44, 76).

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела (в том числе ведомостями электропотребления) и не оспорены ответчиком.

Цена электрической энергии определена истцом верно.

Задолженность за период январь-март 2024 года в размере 680130,82 руб. ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела 09.07.2024, 27.12.2024, в связи с чем, истец представил отказ от иска в части основного долга.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.2 договора).

Срок оплаты до 18 числа также предусмотрен пунктом 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую электроэнергию ответчиком не производился.

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты ранее 09.07.2024 и 27.12.2024 ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона о энергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с несвоевременной оплатой истец предъявил к взысканию неустойку с 20.02.2024, 19.03.2024, 19.04.2024 по 27.12.2024 в размере 248252,73 руб. (по уточненному требованию от 18.02.2022, принятого судом), исходя из ставки Банка России в размере 16%, действующей на дату оплаты долга – 09.07.2024, и ставке 21%, действующей на дату вынесения решения судом 

Судом проверен расчет неустойки истца, по расчету суда размер неустойки составил 248252,74 руб., 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму (248252,73 руб.), так как суд не может выходить за рамки заявленных требований, к взысканию подлежит сумма в размере 248252,73 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Учитывая указанное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец правомерно начислил пени на сумму долга за январь-март 2024, в размере 1/130 ключевой ставки 16% и 21%% за каждый день просрочки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет.

В связи с чем, указанный ответчиком факт финансирования из средств бюджета не являются основанием для освобождения его ответственности. Поскольку действующим законодательством гарантировано равноправие сторон гражданского оборота, ответчик не имеет преимуществ, в том числе по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Обстоятельств исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, судом не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату своевременно не произвел.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

К аналогичным выводам пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.01.2022 по делу №А78-8065/2021.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела, ответчиком указанный факт не оспорен.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка начислена правомерно и подлежит взысканию в размере 248252,73 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, при отказе истца от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции в бюджете должно остаться 30% государственной пошлины, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела (100%).

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы, в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 680130,82 руб., неустойки в размере 248252,73 руб. (с учетом уточнения).

С указанной суммы исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 21568 руб.

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 17711 руб. (л.д. 9-10).

Основной долг в размере 680130,82 руб. оплачен ответчиком 09.07.2024 и 27.12.2024, неустойка не оплачена на дату рассмотрения дела по существу (доказательств обратно не представлено).

Исковое заявление подано в суд 03.06.2024, принято к производству определением от 07.06.2024.

Таким образом, основной долг оплачен ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству, неустойка не уплачена.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены.

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17711 руб.

Ответчик полагал, что в силу статуса государственного органа освобожден от возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 №310-ЭС18-781.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, поскольку судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

От оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3857 руб. не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за январь, февраль, март 2024 года по государственному контракту энергоснабжения №109076 в размере 680130,82 руб. прекратить.

Взыскать с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 20.02.2024 по 27.12.2024 в размере 248252,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17711 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова