Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189450/20-82-1223

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО "ЛИКОНС " к ООО "ДОРСТРОЙ", третьи лица: ООО «АРК» о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 1 515 219,50 руб., остатка лизинговый платежей по договорам лизинга в размере 6 663 892,99 руб., в том числе: по договору лизинга ДФЛ1996/05 от 06.05.2019 г. – 920 145,99 руб., по договору лизинга ДФЛ-2083/09 от 27.09.2019 ш. – 1 825 147,62 руб., по договору лизинга ДФЛ-2098/10 от 22.10.2019 г. – 1 545 211,91 руб., по договору лизинга ДФЛ-2101/11 от 06.11.2019 г. – 70 700 руб., по договору лизинга ДФЛ-2128/12 от 03.12.2019 г. – 2 302 687,47 руб., о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 827 316,36 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 г. до момента полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога: BMW 520d xDrive VAN X4XJC59460Wb55119 ПТС 78 ОТ 214770, выдан 31.10.2017 г. АО «Автотор», 2017 г.в., в счет погашения задолженности по договору лизинга, о передаче заложенного имущества ООО «ЛИКОНС» в целях реализации заложенного имущества. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи залогодержателем третьему лицу посредством открытых торгов. Установить начальную продажную цену залога BMW 520d xDrive VAN X4XJC59460Wb55119, 2017 г.в., в размере 1 000 000 руб. 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "ЛИКОНС" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Региональная Дорожная Строительная Компания" «о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 1 515 219,50 руб., остатка лизинговый платежей по договорам лизинга в размере 6 663 892,99 руб., в том числе: по договору лизинга ДФЛ-1996/05 от 06.05.2019 г. – 920 145,99 руб., по договору лизинга ДФЛ-2083/09 от 27.09.2019 г.– 1 825 147,62 руб., по договору лизинга ДФЛ-2098/10 от 22.10.2019 г. – 1 545 211,91 руб., по договору лизинга ДФЛ-2101/11 от 06.11.2019 г. – 70 700 руб., по договору лизинга ДФЛ-2128/12 от 03.12.2019 г. – 2 302 687,47 руб., о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 827 316,36 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 г. до момента полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога: BMW 520d xDrive VAN X4XJC59460Wb55119 ПТС 78 от 214770, выдан 31.10.2017 г. АО «Автотор», 2017 г.в., в счет погашения задолженности по договору лизинга, о передаче заложенного имущества ООО «ЛИКОНС» в целях реализации заложенного имущества. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи залогодержателем третьему лицу посредством открытых торгов. Установить начальную продажную цену залога BMW 520d xDrive VAN X4XJC59460Wb55119, 2017 г.в., в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Определением суда от 15.12.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АРК" (191144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 

<

***>).

Определением от 26.02.2021 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена товароведческая экспертиза оборудования, проведение которой поручено АНО "СУДЭКСПЕРТГРУПП" (115093, 

<

...>), экспертам - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

Определением от 22.03.2021 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам финансовой аренды №ДФЛ-1996/05 от 06.05.2019 г., № ДФЛ-2083/09 от 27.09.2019 г., № ДФЛ-2098/10 от 22.10.2019 г., №ДФЛ-2101/11 от 06.11.2019г., №ДФЛ-2128/12 от 03.12.2019г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «Региональной Дорожной Строительной Компанией» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-1996/05 от 06.05.2019 г., № ДФЛ-2083/09 от 27.09.2019 г., № ДФЛ-2098/10 от 22.10.2019 г., №ДФЛ-2101/11 от 06.11.2019г., №ДФЛ-2128/12 от 03.12.2019г.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность предметы лизинга и предоставил его лизингополучателю, а лизингополучатель принял предметы лизинга во временное владение и пользование за плату на срок согласно договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров лизинга предусмотрены пени в размере 0,5 % процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 21.2.4, 23.2 договоров лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга и изъять предмет лизинга (п.2 ст.13 Закона о лизинге) в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты. 

Согласно п.п. 6.10-6.11 договоров лизинга Лизингодатель имеет право объявить Лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора. То есть, неисполнение обязательств по одному из договоров влечет последствия по всем договорам, в том числе в виде требования о досрочном исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей.

В связи с нарушением Лизингополучателем более двух раз внесения платы за пользование предметом лизинга ответчику направлены претензии по оплате задолженности и пени, а также по возврату предмета лизинга. Претензия по договору №ДФЛ-2128/12 – основной долг 1 137 575, 02 руб. содержит также уведомление об отказе от договора лизинга с 31 августа 2020г.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 12.05.2021, основная сумма долга составила 1.515.219 руб. 50 коп., остаток лизинговых платежей составил 2.302.687 руб. 47 коп., кроме того, за нарушение установленных сроков внесения лизинговых платежей, истец начислил в соответствии с п. 11.2 договоров неустойку в сумме 827.316 руб. 36 коп.

В обеспечение обязательства ответчика по договорам лизинга стороны заключили договор залога - № 5481 от 06 ноября 2019г. Уведомлением от 20.08.2020 г. №БН залогодержатель уведомил залогодателя о начале обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности истец просит взыскать задолженность в соответствии с заявлением об изменении размера исковых требований от 12.05.2021, а также обратить взыскание на предмет залога BMW 520d xDrive VIN 

<

***> от 214770, выдан 31/10/2017 АО «Автотор», 2017 г. выпуска. Передать заложенное имущество истцу, а реализацию заложенного имущества произвести путем продажи залогодержателем третьему лицу посредством открытых торгов, установив начальную продажную цену в размер 1.000.000 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, предусмотрена п. 21.2.4, 23.2 договоров лизинга, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и нарушением сроков их внесения два раза подряд, лизингодатель в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о досрочном расторжении Договора лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет заявленных требований включает в себя требования о взыскании остатка лизинговых платежей, предусмотренных Договором финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-2128/12 от 03.12.2019 и об изъятии оборудования, составляющего объект Договора лизинга. 

Стоимость и состояние рассматриваемого оборудования являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела. Для их оценки необходимы специальные технические познания. В связи с этим суд счел целесообразным проведение судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 26.02.2021 суд назначил по делу товароведческую экспертизу оборудования, проведение которой было поручено АНО "СУДЭКСПЕРТГРУПП" (115093, 

<

...>), экспертам - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Перед экспертами поставить на разрешение следующие вопросы: 1. Соответствует ли оборудование (Мобильный барабанный грохот ZEMMLER COMBI SCREEN 2000 S (аналог MS4200)) условиям договора-купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга № 5566 от 03.12.2019 г., а также техническим нормам и правилам, действующим на территории РФ? 2. Имеет ли оборудование недостатки? 3. Каков характер недостатков: производственный или эксплуатационный, явный или скрытый? 4. Являются ли недостатки устранимыми и если да, то какова рыночная стоимость их устранения? 5. Какова рыночная стоимость оборудования? 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 17.03.2021 г.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: Оборудование (Мобильный барабанный грохот ZEMMLER COMBI SCREEN 2000S (аналог MS4200)) не соответствует условиям договора купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга № 5566 от 03.12.2019г. по причинам: 1)Производителем барабанного грохота COMBI SCREEN 2000S является «Vedbysonder Maskinfabrik», а не «ZEMMLER», как заявлено в приложении №1 к договору купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга № 5566 от 03.12.2019г.; 2) Отсутствует эксплуатационная документация на оборудование. Оборудование (Мобильный барабанный грохот ZEMMLER COMBI SCREEN 2000S (аналог MS4200)) не соответствует следующим нормам и правилам, действующим на территории РФ: TP ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования" (с изменениями на 16 мая 2016 года)», ГОСТ 2.601-2019 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации, эксплуатационные документы», ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) (ответ на вопрос № 1). 

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что оборудование представленное на исследование, имеет недостатки, именно: 1. Отсутствует эксплуатационная документация; 2. корпус устройства имеет значительное количество очагов коррозии, что влияет на надёжность и безопасность его эксплуатации; 3 прогорание выхлопной трубы, а также частичное разрушение изоляции токоведущих проводников с оголением жил; 4. Отсутствуют кнопки аварийной остановки оборудования; 5. По корпусу устройства экспертами отмечается наличие механических повреждений: трещин, вмятин, вздутие лакокрасочного покрытия либо его полное отсутствие. Экспертами также отмечается наличие следов ремонта, а также внесения изменений в первоначальную конструкцию исследуемого устройства.

Характер обнаруженных недостатков – явный, эксплуатационный (ответ на вопрос № 3). Недостатки оборудования, обнаруженные в ходе исследования, являются неустранимыми. Текущее состояние объекта исследования свидетельствуют о его непригодности к дальнейшей эксплуатации (ответ на вопрос № 4). Рыночная стоимость оборудования составляет (округленно) 790 000 (семьсот девяносто тысяч) руб.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 (далее постановление №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с условиями договоров, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по завершению настоящего договора может быть осуществлён на основании договора купили-продажи имущество, являвшегося предметом лизинга, по выкупной цене в размере 1% от первоначальной стоимости на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Применение последствий перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание своим договором, данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны кредитора, отметив, что указанные положения договоров лизинга являются одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования.

Согласно п.6.10 договора лизинга Лизингодатель имеет право объявить Лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора и всем иным обязательствам перед Лизингодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Под кросс-дефолтом стороны понимают право Лизингодателя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств Лизингополучателя по настоящему Договору и иных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем. Под иными обязательствами Лизингополучателя понимаются его обязательства перед Лизингодателем, вытекающие из заключенных между ними договоров и соглашений, не относящихся к настоящему договору лизинга.

Договором лизинга не предусмотрена возможность уменьшения взыскиваемых лизинговых платежей на стоимость предмета лизинга.

Согласно п.3.3. договор лизинга, выбор предмета лизинга и его продавца (поставщика) произведен лизингополучателем, который согласовал с продавцом (поставщиком) все характеристики и иные данные предмета лизинга, а также условия договора купли-продажи (поставки).

Риск неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по Договору купли-продажи (поставки) несет Лизингополучатель (п.12.3 договора лизинга).

Риск несоответствия предмета лизинга целям его использования по настоящему Договору несет Лизингополучатель (п.17 договора лизинга).

Указанные положения договора основаны на ст. 22 закона о лизинге, которая возлагает риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга - на сторону договора лизинга, которая выбрала продавца.

В рассматриваемом деле ответчик выбрал предмет лизинга и его поставщика, небрежно отнесся к обязанности проверить будущий предмет лизинга на соответствие требованиям качества и цели его использования, а затем отказался уплачивать лизинговые платежи, ссылаясь на плохое качество предмета лизинга. В то время как истец, как лизингодатель, полностью исполнил свою обязанность по финансированию лизинговой сделки, оплатив конкретный указанный ответчиком предмет лизинга, указанному ответчиком поставщику.

Таким образом, отказ ответчика от уплаты лизинговых платежей противоречит нормам права и положениями договора и не может быть признан надлежащим способом защиты лизингополучателем своих гражданских прав; уменьшение взыскиваемых лизинговых платежей на стоимость предмета лизинга не предусмотрено нормами права и положениями договора лизинга.

Согласно справочному расчету истца основная сумма долга по договорам лизинга составляет 4.872.219 руб. 54 коп. (по договору ДФЛ-1996/05 от 06.05.2019 г. в сумме 815.669 руб. 08 коп., ДФЛ-208/09 от 27.09.2019 на сумму 949.838 руб. 45 коп., ДФЛ-2098/10 от 22.10.2019, в сумме 808.590 руб. 14 коп., ДФЛ-2101/11 от 06.11.2019 г. – 0 руб., ДФЛ-2128/12 от 03.12.2019 г. в сумме 2.298.121 руб. 87 коп.), остаток лизинговых платежей 2.789.019 руб. 76 коп., в том числе по договору ДФЛ-1996/05 от 06.05.2019 г. в сумме 102.238 руб. 47 коп.., ДФЛ-208/09 от 27.09.2019 на сумму 782.206 руб. 10 коп., ДФЛ-2098/10 от 22.10.2019 в сумме 586.568 руб. 63 коп.., ДФЛ-2101/11 от 06.11.2019 г. – 540 руб., ДФЛ-2128/12 от 03.12.2019 г. в сумме 1.318.546 руб. 56 коп.

Суд, проверив данный справочный расчет истца находит его верным, отвечающим условиям заключенных сторонами, с учетом специфики обязательственных отношений между сторонами, вытекающих из договора лизинга, в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить требования истца согласно справочному расчету исковых требований.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки на основании 11.2 договоров лизинга предусмотрены пени в размере 0,5 % процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и начисление пени по дату фактической оплаты суммы долга с 15.08.2020 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Размер пени был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поставки ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока платежей, выплатить истцу неустойку.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На дату составления информационного расчета (24.05.2021) сумма неустойки по договорам лизинга составила 4.910.240 руб. 84 коп.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Взыскание неустойки за период с 25.05.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Требование истца об обращении взыскания на автомобиль в соответствии с договором залога № 5481 от 06.11.2019 г. суд полагает неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2019 между ООО «Ликонс» (залогодержатель) и ООО «Дорстрой» (залогодатель) был заключен договор залога № 5481, который был заключен в обеспечение обязательств ООО «Дорстрой» по договору лизинга № ДФЛ-2101/11 от 06.11.2019 г., заключенного в городе Москве между Лизингополучателем и залогодержателем на суму 1 692 620 руб., залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество BMW 520d xDrive VAN X4XJC59460Wb55119 ПТС 78 от 214770, выдан 31.10.2017 г. АО «Автотор», 2017 г.в.

Согласно п. 3.1. договора, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, включая неуплату или несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга полностью или частично, а также начисленных пеней, штрафов, неустоек (п. 3.1.). Согласно п. 4.1. договора вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором лизинга и настоящим договором залога.

Таким образом, обеспечение предоставленное в рамках договора залога № 5481 от 06.11.2019 г. касается договора лизинга  ДФЛ-2101/11 от 06.11.2019 г., обязательства по которому ответчик исполнил в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 929 от 17.08.2020. № 1006 от 18.09.2020, № 1225 от 30.11.2020 и № 1235 от 02.12.2020. На стороне Ответчика отсутствует задолженность по Договору лизинга.

Ответчик уведомил истца об указанном обстоятельстве в письме от 26.11.2020, со ссылкой на прекращение на его стороне обязательств по Договору лизинга и прекращение в связи с этим залога на принадлежащее ему транспортное средство. Ответчик попросил вернуть документы на принадлежащий ему автомобиль.  Однако, истец в письме от 27.11.2020 отказал Ответчику по причине наличия задолженности по другим договорам лизинга между Сторонами. 

Между тем, в связи с погашением Ответчиком задолженности по Договору лизинга залоговые отношения между Сторонами прекращены. Позиции Истца об обратном является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Обязательство, обеспеченное залогом, является существенным условием договора залога.

Положением п. 1.1. Договора залога предусмотрено, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по одному конкретному договору между Сторонами, а именно - по Договору лизинга. В п. 1.4. идентифицированы требования Истца, обеспеченные рассматриваемым залогом. Все указанные требования основаны только на Договоре лизинга.

Стороны залоговых отношений самостоятельно определяют тот объем требований, который будет обеспечен залогом. Для обеспечения одним предметом залога нескольких обязательств по заключенным сторонами договорам необходимо прямое указание об этом в договоре залога.

Стороны при заключении Договора залога не предусмотрели право Истца обращать взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по иным договорам лизинга, заключенным между Сторонами.

Залог имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к обеспечиваемому обязательству и зависит от юридической судьбы этого обязательства. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного обязательства залог также прекращается.

Таким образом, обязательства по иным договорам лизинга между Истцом и Ответчиком не обеспечены залогом. Истец не вправе требовать обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога в связи с наличием задолженности Ответчика по договорам лизинга, не обеспеченным данным залогом. В случае, если Ответчик в полном объеме погасит задолженность по Договору лизинга, рассматриваемый залог подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении залога на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены его, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 450.1 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ЛИКОНС " всего: 12 571 480 руб. 14 коп., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей в общей сумме 4 872 219 руб. 54 коп., остаток лизинговых платежей в размере 2 789 019 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 4 910 240 руб. 84 коп., а также пени в размере 0,5% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 г. по момента полного погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 74 032 руб. 

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 825 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова