СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10148/2008-АК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от  Кутергина Д.Г.: Двоеглазов П.П., паспорт, доверенность от 10.05.2018;    

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кутергина Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2018 года

о признании недействительным договора уступки права от 25.04.2016, заключенного между должником и Кутергиным Д.Г.

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., 

в рамках дела № А71-1508/2007-Г15/11	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (ОГРН 1031801956823, ИНН 18350551927),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее - ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура наблюдения; Определением суда от 04.04.2007 временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (резолютивная часть оглашена 02.03.2009) ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» утвержден Котов М.С. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н.). 

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», неоднократно продлевался, определением суда от 28.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» о результатах конкурсного производства назначено на 28.02.2019. 

Определением суда от 16.02.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А. 

Конкурсный управляющий ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Булдакова Н.Н. 23.03.2018 обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Кутергину Денису Геннадьевичу (далее - Кутергин Д.Г.) и Котову М.С. об оспаривании сделки должника, в котором арбитражный управляющий просила признать заключенный Кутергиным Д.Г. и конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котовым М.С. договор уступки права от 25.04.2016 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде обязания нотариуса Разживиной Ольги Анатольевны вернуть 1000 руб. Кутергину Д.Г., внесенные им на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 года признан недействительным договор уступки права от 25.04.2016 года, заключенный между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Котовым Михаилом Сергеевичем и Кутергиным Денисом Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Котова Михаила Сергеевича в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.  Взыскано с Кутергина Дениса Геннадьевича в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Кутергин Денис Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что заключением договора уступки права требования от 25.04.2016 года не причинен вред кредиторам, поскольку данная дебиторская задолженность в 1 103 662,50 руб. была оценена конкурсным управляющим в сумме 770 руб., продано право требования за 1 000 рублей. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что  арбитражный управляющий до подачи заявления о признании сделки недействительной обязан был  предложить ответчику произвести указанный возврат на основании абзаца 3 пункта  29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кутергина Д.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 между конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котовым М.С.  (Цедент) и Кутергиным Д.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права. 

Согласно пункту  1 договора Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает права (денежные требования) в отношении гражданина Валеева М.Н. в сумме 1 103 662 руб. 50 коп. Указанное требование установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-1508/2007 от 30.09.2015. 

Согласно пункту  3 договора стоимость уступаемого права (требования) составляет 1 000 руб. Указанная стоимость оплачивается Цессионарием Цеденту в день заключения настоящего договора путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Местом исполнения договора в этой части является город Ижевск.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н., ссылаясь на то, что договор уступки права от 25.04.2016, обладает признаками, установленными в статье  61.1, пункте  2 статьи  61.2. статье  61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является сделкой с оказанием предпочтения одному из кредиторов – Кутергину Д.Г.,  совершенной со злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания Кутергина Д.Г. вернуть право требования к Валееву М.Н. в размере 1 103 662 руб. 50 коп. в конкурсную массу, нотариуса Разживиной О.А. вернуть 1 000 руб. Кутергину Д.Г., внесенной на депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» имелась  дебиторская задолженность в размере 1 103 662,50 руб., которая  установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 - удовлетворено заявление Трошкова О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева М.Н. 

25.04.2016 состоялось созванное конкурсным управляющим должника Котовым М. С. собрание кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» со следующей повесткой дня: 

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; 

2. Принятие решения о реализации имущества ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала». 

В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ООО «Дорснаб» с количеством голосов, пропорциональным размеру установленных требований, на сумму 34 654 377 руб.04 коп., что составляет 90,25 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; 100 % голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. 

Кредитором ООО «Дорснаб» в повестку дня собрания кредиторов было предложено внести дополнительный вопрос: «О даче согласия конкурсному управляющему ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котову М. С. на совершение сделки по уступке права (денежного требования) в отношении гражданина Валеева М.Н. в сумме 1 103 662 руб. 50 коп., установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 -1508/2007 от 30.09.2015, за 1000 руб. 00 коп. путем заключения прямого договора без проведения торгов». 

По результатам голосования были приняты решения: 

- по первому вопросу повестки дня: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства»; 

- по второму вопросу повестки дня: «Продажа права в отношении Валеева М. Н. в сумме 1 103 662 руб. 50 коп., установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1508/2007 за 1000 руб. путем заключения прямого договора без проведения торгов». 

По результатам голосования по дополнительному вопросу принято решение: «Поручить конкурсному управляющему имущества ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» заключить договор уступки права с Кутергиным Д.Г. Стоимость уступаемого права 1000 руб. 00 коп. 

25.04.2016 между конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котовым М.С. - «Цедент» и Кутергиным Д.Г. – «Цессионарий» заключен договор уступки права. 

Кутергин Д.Г. исполнил пункт  3 договора уступки права путем внесения 1 000 руб. на депозит нотариуса. Данный факт подтверждается извещением о внесении в депозит нотариуса денег от 25.04.2016, подписанным временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики Пушиной Л.В. – Разживиной О.А. (л.д. 70). 

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 31.10.2016 решения собрания кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» от 25.04.2016, принятые по второму и дополнительному вопросам повестки собрания признаны недействительными. Данное определение никем из участников процесса не обжаловалось. 

В  мотивировочной части определения Арбитражного суда Удмуртской  Республике  от 31.10.2016 года по настоящему делу указано, что в собрании кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» от 25.04.2016 принял участие конкурсный кредитор ООО «Дорснаб» с количеством голосов, пропорциональным размеру установленных требований на сумму 34 654 377 руб. 04 коп., что составляет 90.25 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 100% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. 

Как следует из определения суда от 12.09.2016 года по настоящему делу 24.03.2014 года между ООО «Дорснаб» (Цедент) и ИП Кутергиным Д.Г. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования согласно которому ООО «Дорснаб» передало право требования к ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Кутергину Д.Г., проведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» ООО «Дорснаб» заменен на Кутергина Д.Г. с суммой требования 34 654 377,05 руб. 

Таким образом, как верно указал  суд первой инстанции, при принятии решения «Поручить конкурсному управляющему имущества ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» заключить договор уступки права с Кутергиным Д.Г., стоимостью уступаемого права в размере  1000 руб. 00 коп. и заключении договора уступки права от 25.04.2016 года имеют место  признаки заинтересованности и злоупотребление  правом. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

При   изложенных  выше обстоятельствах, при  наличии  у должника  задолженности включенной  в реестр,   недопустимо заключение  договора   уступки права  задолженности в размере   1 103 662 руб. 50 коп. за 1 000  руб., при наличии  признанного  недействительным решения  собрания   кредиторов по данному  вопросу, устанавливающего заинтересованность Кутергина Д.Г.    Указанные действия  должника в лице конкурсного  управляющего Котова  С.С. и Кутергина Д.Н. не отвечает  принципу добросовестности участников  гражданского оборота, причиняет   ущерб правам и интересам кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

Доводы апеллянта о том, что заключением договора уступки права требования от 25.04.2016 года не причинен вред кредиторам, поскольку данная дебиторская задолженность в 1 103 662,50 руб. была оценена конкурсным управляющим в сумме 770 руб., продано право требования за 1 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на торги задолженность так и не была выставлена, в связи с чем преждевременно утверждать о реальной стоимости дебиторской задолженности.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки - договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2016  по  статье 10, статье 168  ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» к Валеева Марату Нурулловичу  на сумму 1 103 662,50 руб. и восстановления права требования Кутергина Д.Г. к ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» на сумму 1 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Общий срок исковой давности согласно статьям 195,196 ГК РФ устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Как  следует из материалов дела,  сделка заключена от имени должника конкурсным  управляющим Котовым М.С.  Булдакова Н.Н. была утверждена конкурсным управляющим только  12.07.2017 года и, соответственно, ранее указанного срока не могла знать о данной сделке, обратилась в суд  23.03.2018, следовательно,  общий срок исковой давности ей не пропущен, учитывая, что сделка признана судом недействительной, в том числе  по статье 10  и статье 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Следует отметить то, что  всё это время, с момента подписания договора уступки  права от 25.04.2016 не была произведена процессуальная замена стороны, дебиторская задолженность числилась за ООО «ОЦ «Жемчужина Урала». Исполнительный лист ФС №007035579 по делу №А71-1508/2007 о взыскании с Валеева М.Н. денежных средств в размере 1 103 662 руб. 50 коп. направлен арбитражным управляющим Котовым М.С. для исполнения в Октябрьский РОСП г. Ижевска. В  материалах дела отсутствуют доказательства замены взыскателя в исполнительном производстве №7800/17/18021. Исполнительное производство не прекращено.

 Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что арбитражный управляющий до подачи заявления о признании сделки недействительной обязан предложить ответчику произвести указанный возврат на основании абзаце 3 пункта  29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное не является   основанием для  отказа в признании  сделки  недействительной.  Если ответчик  имел   намерения   расторгнуть договор уступки права требования  от 25.04.2016  и вернуть право требование  задолженности с Валеева  М.Н.  в сумме  1 103 662 руб. 50 коп. должнику, то мог это  сделать на стадии рассмотрения  дела в суде первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт  1 части  2 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года по делу № А71-1508/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным договор уступки права от 25.04.2016, заключенный между ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» в лице конкурсного управляющего Котова М.С. и Кутергиным Денисом Геннадьевичем.

Применить последствия недействительной сделки:

Восстановить право требования ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» к Валеева Марату Нурулловичу  на сумму 1 103 662,50 руб.

Восстановить право требования Кутергина Д.Г. к ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» на сумму 1 000 руб.

Взыскать с Кутергина Дениса Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

Л.М.Зарифуллина