АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«28» декабря 2018 г.                                                              Дело №А45-37171/2018 

Резолютивная часть 25.12.2018

Полный текст 28.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Консультативно-диагностическая поликлиника № 2", г Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас", г. Москва (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2016.302036 от 21.10.2016 в размере 81 691,50 руб.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.10.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности от 18.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 102 от 28.04.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Консультативно-диагностическая поликлиника № 2" (по тексту- истец, заказчик, ГБУЗ НСО «КДП №2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (по тексту- ответчик, исполнитель и ФГУП «НТЦ «Атлас») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту №Ф.2016.302036 от 21.10.2016 в размере 81691,50 руб. 

Требования мотивированы несвоевременным исполнением  со стороны ответчика обязательств по государственному контракту, акт о полном оказании услуг подписан только 28.08.2018 года, тогда как был установлен срок исполнения контракта до 18.12.2017 года, период просрочки составил 253 дня.   

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по правилу ст. 137 АПК РФ не заявлены, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В судебном заседании требования истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагает, что на стороне заказчика имеется просрочка исполнения его обязательств по контракту, что  и привело к окончательному завершению оказания услуг только 21.03.2018 года. Но при этом заказчик затягивал подписание акта и был подписан акт только 28.08.2018 года, но никакие работы в период с 21.03.2018 до 28.08.2018 года не проводились, дополнительно услуги не отказывались. Также Ответчика считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заказчик полагает, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по контракту, поскольку не была передана вся необходимая техническая документация. 

Ответчик же указывал, что такие требования со стороны заказчика не поступали, вся необходимая документация передана, результаты услуг заказчик использует. Ответчик полагает, что если неустойка и может быть взыскана, то только до 21.03.2018 года, представлен альтернативный расчет. Арифметически расчет ответчика истцом не оспорен. 

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление с дополнениями. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «КДП №2» и ФГУП «НТЦ «Атлас» был заключен Контракт № Ф.2016.302036 от 21.10.2016 года на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на внедрение системы защиты информации и аттестации сегментов Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области на соответствие требованиям по защите информации (далее по тексту - Контракт).

Правоотношения сторон по заключенному между истцом и ответчиком контракту регулируются, в том числе, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту - Закон о контрактной системе или Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по выполнению мероприятий, направленных на внедрение системы защиты информации и аттестации сегментов Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области на соответствие требованиям по защите информации по заданию Заказчика в соответствие с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 3.3 Контракта установлен срок оказания услуг Исполнителем в полном объёме до 18.12.2017 года.

14.12.2017 года Заказчиком получен акт оказания услуг от 12.12.2017 № 663 по Контракту, на который был составлен и передан Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг от 26.12.2017 за исх.№1322, в связи с тем, что Контракт не исполнен.

Исполнитель письмом от 20.12.2017 №Ф7-17-1933 гарантировал выполнение работ по этапу аттестации в полном объеме до 31.01.2018 года.

Однако гарантированный срок Исполнителем был пропущен.

Основной объем услуг (технически) оказан 28 августа 2018 года, о чем  подписан акт об оказании услуг.

Просрочка исполнения Контракта №Ф.2016.302036 от 21.10.2016г. составила 253 дня.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом требование об уплате штрафа (неустойки, пени) в адрес исполнителя является императивной (обязательной) нормой. Данная норма является обязанностью заказчика, а не правом выполнения на свое усмотрение (согласно части 6 и части 8 ст. 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ).

Пунктом 7.3 Контракта №Ф.2016.302036 от 21.10.2016г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в п. 7.3. Контракта №Ф,2016.302036.

Истцом на основании указанных норм и условий контракта заявлена неустойка в размере 81691,50 рубля, исчисленная в следующем порядке:

Пеня (П) = (цена контракта (Ц) - стоимость исполненного в установленный срок (В))*размер ставки (С)

Размер ставки (С) определяется по формуле:

С= ставка рефинансирования (с учетом коэффициента (К))* количество дней просрочки (ДП) К= ДП/срок исполнения обязательства по контракту (ДК)*100%

При К= от 0 до 50%, размер ставки принимается равной 0,01 ставки рефинансирования При К= от 50 до 100%, размер ставки принимается равной 0,02 ставки рефинансирования При К= 100%, размер ставки принимается равной 0,03 ставки рефинансирования

Расчет пени:

цена контракта (Ц) = 2 297 268,00 рублей

стоимость исполненного в установленный срок (В) = 2 074 554,00 рублей количество дней просрочки (ДП) = 253 дней срок исполнения обязательства по контракту (ДК) = 423 дня; К=ДП/ДК*100% =*253/423*100%= 59,81% (К=0,02)

размер ставки (С) = 7,25%*0,02*253 = 0,3669      .

Пеня = (2 297 268,00 - 2 074 554,00)* 0,3668 = 81 691, 50 рублей.

Согласно п. 10.3 Контракта №Ф.2016.302036 от 21.10.2016г. до передачи спора на разрешение арбитражного суда Новосибирской области стороны примут меры к его урегулированию претензионном порядке.

Требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту направлено Исполнителю (письмо за исх. №846 от 31.08.2018г., передано на руки 03.09.2018г.).

В ответ на требование исполнитель сообщает, что оказание услуг фактически было завершено 21 марта 2018 года.

Таким образом, между сторонами не достигнуто согласие ни по размеру пени, ни по сроку оказания услуг.

Доводы Ответчика о том, что исковое заявление подлежит  оставлению судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что Истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, суд находит голословными. 

Так, ответчик не отрицает, что получил требование об уплате неустойки (пени) от 31.08.2018 исх. № 846, в ответ на которое выразил свое несогласие ни с фактом оснований для исчисления неустойки, ни с периодом ее исчисления. 

На стадии судебного разбирательства также не принято мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В связи с чем, требования подлежат рассмотрению по существу, основания для оставления требований без рассмотрения отсутствуют. 

Суд находит требование о неустойке обоснованным за период с 18.12.2017 до 21.03.2018 года. 

Так, в соответствие с п. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе №44-ФЗ Исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом. Данная обязанность Исполнителя также закреплена пунктом 5.4.6, 5.4.7 Контракта №0.2016.302036 от 21.10.2016г., в п.1 ст. 716 ГК РФ. 

Подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ст.716 ГК РФ).

Результатом оказания услуг по Контакту является внедрение системы защиты информации и аттестация сегментов Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области на соответствие требованиям по защите информации. 

В разделе 4 Описания объекта закупки установлено, что основной целью оказания услуг по Контракту является обеспечение безопасности конфиденциальной информации, обрабатываемой в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения Новосибирской области (ЕГИСЗ НСО), путём своевременного обнаружения, предотвращения и нейтрализации угроз безопасности информации, а также предотвращения или снижения величины ущерба, наносимого субъектам персональных данных, вследствие реализации угроз безопасности персональных данных за счет неправомерного или случайного нарушения конфиденциальности, целостности или доступности информации, а также от иных неправомерных действий.

Разделом 4 Описания объекта закупки предусмотрено, что компьютерное оборудование - автоматизированное рабочее место на основе персонального компьютера (далее - АРМ ПК) и автоматизированное рабочее место на основе аппаратного тонкого клиента (далее - АРМ АТК) с предустановленными операционными системами семейства Microsoft Windows, на которое производится установка средств защиты информации, в количестве, установленном Контрактом, предоставляет Заказчик (Истец).

Однако предоставление АРМ ПК не предполагалось по условиям контракта отдельно с доставкой исполнителю, такое оборудование располагается стационарно на рабочем месте сотрудников в полной комплектации, необходимой для оказания услуг по контракту исполнителем. Место оказания услуг оговорено в п. 3.2 Контракта и установлено 4 адреса расположения объектов заказчика с размещением по данным адресам АРМ ПК, о чем исполнитель не мог не знать. Количество также оговорено в контракте (раздел 12 Описания объекта закупки), в связи с чем, доводы ответчика, что оборудование ему передавалось по актам и было несвоевременно передано, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что сотрудники ответчика не допускались к месту исполнения заказчиком, в материалах дела не содержится.  

Разделом 12 Описания объекта закупки также предусмотрено, что Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги поэтапно. В части выполнения этапов подготовки и проектирования системы защиты информации сегментов ЕГИСЗ НСО 2016 года в срок до 04.11.2016; внедрения системы защиты информации сегментов ЕГИСЗ НСО 2016 года в срок до 23.12.2016 и внедрения системы защиты информации сегментов ЕГИСЗ НСО 2017 года в срок до 01.08.2017, заказчиком претензий не предъявляется, в данной части спора между сторонами не имеется.

Стороны имеют разногласия в части выполнения Исполнителем этапа аттестации системы защиты информации сегментов ЕГИСЗ НСО 2017 года в  срок – до 18.12.2017.

ФГУП «НТЦ «Атлас» настаивает на том, что услуги по этапу аттестации 2017 года оказаны в марте 2018 года, а заказчик считает, что был вынужден подписать акт  в августе 2018 года, при том, что фактически выполнение услуг не завершено, поскольку необходимая документация в полном объеме не передана.  

Суд находит доводы заказчика несостоятельными и не подтвержденными документально.

Так, в ходе судебного заседания, допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что в конце февраля им были выполнены работы по последнему этапу –аттестация системы защиты информации сегментом ЕГИСЗ НСО, полагает, что эти работы выполнялись в рамках гарантийного срока, а не как завершение услуг, поскольку ранее  была  завершена аттестация в ходе которой установлено, что 11 АРМ ПК (тонких клиентов) в сети нет (не установлены (не подключены) или повреждено оборудование). В связи с чем, и были проведены работы, которые завершены 27 февраля 2018 года. Какие работы выполнялись в период с конца февраля до 21.03.2018 года ему не известно, но считает, что работы в феврале проводились как гарантийные.  

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что работы были выполнены на всех АРМ ПК, установленных контрактом (95 мест), а как пояснил свидетель 11 мест не были подключены в установленный срок, то суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что последние работы в феврале и марте проводились как гарантийные. 

Кроме того, письмом от 20.12.2017 года Ответчик гарантировал выполнение работ по этапу аттестации в полном объеме в срок до 31.01.2018 года, что также указывает на признание ответчиком факта нарушения срока выполнения работ. 

 Акт оказанных услуг  по форме контракта от 21.03.2018, счет № 128 от 21.03.2018, счет-фактура № 74/54 от 21.03.2018 были переданы в ГБУЗ НСО «КДП № 2» 26.03.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. № 638/1-11).

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта приемки оказанных Услуг обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных Услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Исполнителю срок для устранения таких недостатков.

Мотивированный отказ на Акт оказанных услуг № 53 от 21.03.2018 и Акт оказанных услуг от 21.03.2018 (по форме, предусмотренной Контрактом) Заказчиком ответчику не предоставлялся. Фактически акт подписан заказчиком в августе 2018 года, и при этом при подписании отсутствуют какие либо указания на недочеты, на несогласие с объемом выполненных работ или другие замечания. 

Истец указывает, что мотивы отказа от подписания акта оказанных услуги от 21.03.2018, а именно наличие замечаний к исполнению контракта, известны Исполнителю, несмотря на «непредоставление мотивированного отказа по форме, предусмотренной контрактом». Исполнитель не передал все документы по контракту, о чем велись устные переговоры. 

Однако наличие таких переговоров не подтверждено материалами дела, пояснения свидетеля и представителя истца ФИО3, которые были ответственными на проведение работ со стороны исполнителя и заказчика, таких доводов не содержали, на это указано не было.  

Доводы истца со ссылкой на пункт 4.2 контракта, который предусматривает, что Исполнитель вместе с Актом направляет комплект соответствующей документации (протокол, заключение и приложение к аттестату соответствия по итогам оказания услуг по аттестации системы защиты информации - абзац 2 пункта 9, пункт 10.2 Приложения №1 к Контракту), чего не было сделано, что подтверждается Сопроводительным письмом ответчика от 21.03.2018 года №Ф7-18-199, в котором указанные документы не поименованы, суд считает несостоятельными. Как указано уже было выше, ни в одном из писем истец не требовал предоставления данных документов, по состоянию на 28.08.2018 года сопроводительное письмо, что документация была передана, тоже отсутствует, и при этом 28.08.2018 года заказчик подписывает акт от 21.08.2018 года  без замечаний. 

Доводы истца, что он был вынужден подписать этот акт в связи с проверкой прокуратуры и необходимостью размещения информации в карточке контракта в системе, суд считает несостоятельным, поскольку эти обстоятельства не препятствовали с учетом положений Закона о контрактной системе указывать замечания по исполнению контракта, если таковые имелись,  а также не препятствовали формированию и направлению претензии в установленном порядке.  

Таким образом, суд считает, что просрочка исполнения составила 93 календарных дня (с 18.12.2017 по 21.03.2018), в связи с чем, размер неустойки составит 15534,30 рубля (расчет приведен в дополнениях к отзыву ответчика, арифметически истцом не оспорен, соответствует условиям действующего законодательства и контракта). 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Государственная пошлина относится  на ответчика по правилу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" (ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Консультативно-диагностическая поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту №Ф.2016.302036 от 21.10.2016 в размере 15534 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 622 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Наумова Т.А.