Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2195/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Славянское»  

на решение от 6 марта 2024 года по делу № А04-460/2024 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о понуждении к исполнению обязанности в натуре 

третьи лица без самостоятельных требований - администрация  Сковородинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БАСК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Профессионал» обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее – ООО  «Славянское») о понуждении к устранению недостатков работ, допущенных  ИП ФИО1 при строительстве многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, на основании договора  подряда от 15 марта 2018 года № 28/2018. Истец также просил присудить  судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки  исполнения соответчиками вступившего в законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2024 года по  делу № А04-460/2024 исковые требования удовлетворены, обязанность по  устранению недостатков результата работ признана солидарной обязанностью  соответчиков.  

ООО «Славянское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как  принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и  отказать в иске к ООО «Славянское». В обоснование указано, что позиция  ответчика в письменном виде (отзыв на исковое заявление с приложениями) с  ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления  дополнительных доказательств была направлена в Арбитражный суд Амурской  области и поступила в систему подачи документов (Мой арбитр) 6 марта 2024  года в 02:24 (МСК) или 08.24 (местное время). Согласно уведомлению,  отправленному на электронную почту представителя, отзыв на исковое  заявление с приложениями получен и зарегистрирован арбитражным судом 6  марта 2024 года в 08:45 (время местное). При этом дата и время судебного  заседания - 6 марта 2024 года в 09:30. На участников спора не могут быть  возложены неблагоприятные последствия несвоевременной передачи судье  поступивших в суд документов. Судом также не учтено, что поручитель не  является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве,  предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к  исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит  удовлетворению, поскольку в данном случае поручитель обязан уплатить  денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора,  вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником  обеспеченного обязательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством»).  

Заявитель извещен, явку представителя не обеспечил. 

Истец извещен, явку представителя не обеспечил. В отзыве заявил о  несостоятельности доводов жалобы, просит оставить решение суда в  обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.  

Третьи лица также извещены, явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Согласно жалобе заявитель обжалует решение суда в части привлечения  его к солидарной ответственности по неденежному обязательству основного  должника.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по доводам жалобы.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

15 марта 2018 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО1  (подрядчик) заключен договор подряда № 28/2018, из которого у подрядчика  возникло обязательство выполнить по заданию заказчика общестроительные  работы по строительству 36 квартирного, трехэтажного дома, расположенного  по адресу: Амурская область, Сковородинский р-н, г. Сковородино, в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать  результат работ заказчику по акту.  

Во втором разделе договора в редакции дополнительного соглашения от  15 марта 2018 года стороны согласовали сроки выполнения работ.  

Цена договора согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 4 октября 2018 года согласована в размере 36 394 127 рублей.  

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами на своем  оборудовании и собственными материалами, устранить дефекты, выявленные в  период гарантийного срока, за свой счет, включая при необходимости все  дополнительные расходы (пункт 7.2 договора).  

Указанный договор заключен во исполнение обязательств заказчика по  муниципальным контрактам от 12 октября 2017 года № Ф.2017.431914, от 23  октября 2017 года № Ф.2017.444338, от 6 ноября 2018 года № Ф.2018.520078,  заключенным с администрацией Сковородинского района (основной заказчик)  на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества  (благоустроенных квартир), созданных в будущем для обеспечения жилыми  помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда.  

ИП ФИО1 выполнены предусмотренные договором работы на  сумму 36 394 127,50 рублей, их результат передан по акту.  

4 октября 2019 года между ООО «Профессионал» (заказчик), ИП  ФИО1 (подрядчик), ФИО2 (поручитель - 1) и ООО  «Славянское» (поручитель - 2) заключен договор поручительства с целях  обеспечения исполнения подрядчиком обязательства по договору подряда от  15 марта 2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручители  обязались отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком своего  обязательства по гарантийному обслуживанию объекта капитального  строительства – многоквартирный дом, расположенный в г. Сковородино, ул.  Сурнина, 5, нести солидарную ответственность перед заказчиком за  неисполнение обязательства подрядчика.  

Согласно пункту 3.1 договора поручительство действует в течение  гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, установленного  договором подряда сроком на 5 лет.  

В декабре 2022 года выявлены недостатки результата выполненных  работ, в частности наличие высколов на кирпичной кладке стен, частичная  просадка отмостки по периметру дома, трещины облицовочного кирпича в  районе второго этажа второго подъезда, трещины штукатурного слоя во  втором подъезде дома, заколочены слуховые окна, не выполнено  благоустройство придомовой территории.  

Указанные обстоятельства явились основанием для администрации  обратиться к застройщику (истец) с требованиями от 2 декабря 2022 года № 082-9652, от 30 ноября 2022 года № 05-01-3777 об устранения недостатков.  

Застройщик обратился с аналогичным требованием к ИП ФИО1  и к поручителям в виде претензионных писем от 30 декабря 2022 года №  001СКВ-1882-28 и № 001СКВ-1883-29, от 29 мая 2023 года № 1982-001СКВ-35  и № 1982- 001СКВ-36 (повторные).  

ООО «Славянское» в ответе от 6 июня 2023 года № ИП-0606/1 указало на  отсутствие оснований для устранения возникших недостатков, поскольку  указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта либо  его неправильной эксплуатации.  

Претензионное письмо застройщика от 28 декабря 2023 года ответчиком  и соответчиками оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок  может быть увеличен соглашением сторон.  

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  

или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Заявленные истцом к устранению недостатки выявлены в пределах  гарантийного срока.  

По делу № А04-5400/2023 по иску администрации к ООО СЗ  «Профессионал» проведена судебная экспертиза, которой установлено, что  заявленные к устранению недостатки возникли в результате выполнения  подрядчиком - ИП ФИО1 работ ненадлежащего качества и с  использованием некачественного материала.  

Экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 415  541,90 рублей.  

Поскольку истцом доказан факт возникновения недостатков результата  работ по причине нарушения подрядчиком - ИП ФИО1 строительных  норм и правил, и использования некачественного материала, суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признал исковое требование об устранении недостатков  правомерным.  

Удовлетворяя исковое требования к поручителям, в частности к  заявителю жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что по договору  поручительства от 4 октября 2019 года поручители несут солидарную  ответственность перед заказчиком за неисполнение подрядчиком обязательства  по договору подряда, в частности гарантийного обязательства.  

Действительно, согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае  получения от заказчика письменного требования об исполнении  поручительства поручитель обязался в течение трех дней приступить к  исполнению собственными силами или организовать исполнение обязательства  подрядчика по договору подряда, не исполненного или ненадлежащим образом  исполненного к моменту составления требования, в случае необходимости за  свой счет произвести исправление дефектов, вызванных действиями или  бездействием подрядчика при исполнении обязательства по договору подряда;  в случае необходимости заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные  неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства  по договору подряда.  

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство  действует в течение гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта - 5  лет на скрытые дефекты.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  

денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Поручительством может быть обеспечено не только денежное  обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ,  оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п.  (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим  обязательствам при определенных обстоятельствах, например при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут  возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков,  взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).  

В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством  обязанность поручителя исполняется им так же как и при обеспечении  денежного обязательства - в денежной форме.  

Особенность поручительства за подрядчика в том, что обеспечиваться  могут не только денежные обязательства (возврат неосвоенного аванса,  санкции за просрочку и др.), но и неденежные - выполнить работы,  осуществить гарантийный ремонт (пункт 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45).  

В силу приведенной нормы права и разъяснений высшей судебной  инстанции поручительство за подрядчика может обеспечивать неденежное  обязательство подрядчика, в том числе гарантийное обязательство устранить за  свой счет выявленные в пределах гарантийного срока недостатки результата  работ.  

Вместе с тем в указанном случае обязанность поручителя исполняется им  так же как и при обеспечении денежного обязательства, а именно - в денежной  форме.  

Таким образом, на поручителя не может быть возложена, в том числе  солидарно, обязанность подрядчика устранить недостатки результата работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от  подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право  заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их  устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или  договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик  уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  

(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 26 июля 2017 года).  

Таким образом, в случае, когда заказчик, действуя добросовестно,  предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков,  направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик  уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать  возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого  права в договоре.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ  подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вывод суда о том, что поскольку договором не предусмотрено право  заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, истец  вправе предъявить только требование об устранении недостатков либо о  соразмерном уменьшении цены, не соответствует приведенной выше правовой  позиции Верховного Суда РФ.  

Учитывая, что поручительство, обеспечивающее неденежное гарантийное  обязательство подрядчика устранить за свой счет выявленные в пределах  гарантийного срока недостатки результата работ, для реализации  обеспечительной функции требует трансформации в денежное, поручитель  может быть привлечен к солидарной ответственности с должником только в  случае предъявления заказчиком денежного требования, в частности  требования о возмещении расходов на устранение недостатков.  

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора подрядчик (ИП ФИО1)  обязался выполнить работу своими силами на своем оборудовании и с  использованием своего материала, то есть полностью своим иждивением.  

Учитывая совокупность изложенного, на поручителя не может быть  возложена обязанность устранить за свой счет недостатки результата работ, и  только при трансформации данного обязательства подрядчика в денежное,  поручитель будет отвечать солидарно с подрядчиком в соответствии с  условиями поручительства.  

Апелляционным судом также установлено, что отзыв ООО «Славянское»  на иск поступил в систему подачи документов (Мой арбитр) 6 марта 2024 года  в 02:24 по московскому времени (08.24 по местному времени). Согласно  уведомлению, отправленному на электронную почту представителя, отзыв на  исковое заявление с приложениями зарегистрирован арбитражным судом 6  марта 2024 года в 08:45 по местному времени. Судебное заседание по  рассмотрению дела по существу назначено на 6 марта 2024 года в 09:30 по  местному времени.  

Согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2024 года судебное  заседание начато судом в 9.30, завершено – в 9.45.  

Отзыв ООО «Славянское», содержащий возражения против  предъявленного к нему как к поручителю искового требования, передан судье в  10.15.  

Таким образом, решение судом принято без учета возражений ООО  «Славянское».  

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 252,  после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит  уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату  и время поступления документов, определяемые и фиксируемые автоматически  по московскому времени.  

При соблюдении условий подачи документов в электронном виде  пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом  поданных в электронном виде документов. Если названные условия не  соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не  могут быть признаны поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка).  

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов  производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и  регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8 Порядка).  

В целях определения момента подачи документов по общему правилу  принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и  время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого  обращения (абзац второй пункта 4.3 Порядка).  

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, регистрация  заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в  рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий  рабочий день.  

Отзыв ООО «Славянское» с приложенными к нему документами  поступил в систему, принят и зарегистрирован до начала судебного заседания,  состоявшегося 6 марта 2024 года, и до указанного в пункте 3.1.1 Инструкции  времени.  

При таких обстоятельствах негативные последствия непередачи суду до  начала судебного заседания отзыва соответчика, содержащего возражения по  требованию, предъявленному к нему как к поручителю, не могут быть на него  возложены, в связи с чем приняты апелляционным судом во внимание при  рассмотрении апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку решение суда обжаловано только одним из поручителей -  ООО «Славянское», оно подлежит отмене в части требований, предъявленных к  данному лицу с принятием судебного акта об отказе к нему в иске.  

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  расходы заявителя на государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2024 года по  делу № А04-460/2024 в обжалуемой части отменить.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское»  отказать.  

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   А.И. Воронцов