Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369000, 

<

...>, официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-715/2025

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Казанчева И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарыевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» о возмещении вреда в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (далее – ответчик, ООО «УЖХ № 1») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 289 407 рублей 53 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вред, причиненный застрахованному имуществу, возник по вине ответчика.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.04.2025 суд определил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2025. 

На основании определения председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2025 произведено перераспределение дела, находившегося в производстве судьи Тебуевой З.Х.

Автоматизированной информационной системой дело перераспределено судье Казанчеву И.Т., который определением от 22.05.2025 принял его к производству.

Определениями суда от 28.05.2025 и 01.07.2025 судебное разбирательство отложено на 29.07.2025. 

Определением от 29.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Этим же определением суд истребовал дополнительные сведения из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и отложил судебное разбирательство на 02.09.2025.

Определениями суда от 29.07.2025, 02.09.2025 и 29.09.2025 судебное разбирательство было отложено на 27.10.2025 в 15 часов 00 минут. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что страховой случай произошел не по его вине, а по вине собственника квартиры № 34, расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 7, который без привлечения специалистов аварийной службы самостоятельно устанавливал пластиковую трубу, прорвавшуюся на стыке с чугунной батареей. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что причина затопления и размер ущерба определены истцом без проведения соответствующих экспертных исследований. При этом представитель ответчика не был приглашен при составлении локального сметного расчёта.

В своих письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что залив жилого помещения произошел в результате прорыва на стыке между чугунной батареей и пластиковой трубой, что признается и не оспаривается ответчиком. Ответственность за разрыв на стыке между пластиковой трубой, которая находится в зоне ответственности собственника помещения, и чугунной батареей, которая находится в зоне обслуживания управляющей компании (так как на ней отсутствуют запирающие краны), лежит на ответчике. Договором страхования не предусмотрено составление расчета с привлечением иных лиц. При этом в качестве доказательства причиненного вреда истцом представлен акт осмотра от 13.12.2024, локальный сметный расчет № 7145314, страховой акт от 17.12.2024 № 519153-ИМ-24 и расчёт страхового возмещения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления и письменные позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира № 34, расположенная по адресу: 369003, 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования недвижимости № 007WS4700128341/2 от 30.10.2024 (страхователь - ФИО2; выгодоприобретатель по страхованию гражданской ответственности - третьи лица, которым причинен вред; срок действия договора – с 04.11.2024 по 03.12.2024). 

Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО «УЖХ № 1». 

04.11.2024, то есть в период действия договора страхования, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 369003, 

<

...>, кв. 34, о чем составлен акт № 519153-ИМ-24 от 17.12.2024. В акте обследования жилого помещения, составленном совместно с собственником ФИО1 и ООО «УЖХ № 1», зафиксировано, что причиной залива квартиры является внезапный прорыв на стыке между чугунной батареей и пластиковой трубой. 

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховой выплатой по договору страхования 007WS4700128341/2 от 30.10.2024 в связи с затоплением принадлежащей ей застрахованной квартиры.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования 007WS4700128341/2 от 30.10.2024, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 289 407 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 625698 от 19.12.2024.

Полагая, что причиненный застрахованному имуществу вред возник по вине ООО «УЖХ № 1», истец направил ответчику претензию № 519153-ИМ-24 от 23.12.2024, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии следующих оснований: 

совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 

наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 

наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Застрахованное имущество – квартира № 34, расположена в многоквартирном доме по адресу: 369003, 

<

...>, управляющей компанией которого является ответчик - ООО «УЖХ № 1».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Приведенные выше правила исходят из того принципа, что общее имущество требует постоянного контроля его состояния, что предполагает его регулярный осмотр.

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Исходя из пунктов 2.1.1 и 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вред, причиненный имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению управляющей организацией в полном объеме независимо от вины. 

Ответчик, являясь управляющей организацией спорного МКД, принял на себя функцию управления многоквартирным домом, и должен соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Залив застрахованного жилого помещения произошел в результате прорыва на стыке между чугунной батареей и пластиковой трубой, что признается и не оспаривается сторонами. 

В своем отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что страховой случай произошел не по его вине, а по вине собственника квартиры № 34, расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 7, который без привлечения специалистов аварийной службы самостоятельно устанавливал пластиковую трубу, прорвавшуюся на стыке с чугунной батареей. 

При этом суд соглашается с доводами истца, согласно которым ответственность за разрыв на стыке между пластиковой трубой, находящейся в зоне ответственности собственника помещения, и чугунной батареей, которая находится в зоне обслуживания управляющей компании (так как на ней отсутствуют запирающие краны), лежит на ответчике. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта совершения ООО «УЖХ № 1» виновных противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ущерба, и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими у истца убытками. 

В качестве доказательства размера причиненного вреда истцом представлен акт осмотра от 13.12.2024, локальный сметный расчет № 7145314, страховой акт от 17.12.2024 № 519153-ИМ-24 и расчёт страхового возмещения, из которых представляется возможным прийти к выводу о том, что стоимость ущерба застрахованному имуществу составила 289 407 рублей 53 копейки. 

При этом договором страхования, на основании которого урегулирован страховой случай, не предусмотрено составление расчета с вызовом и привлечением иных лиц. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не заявил возражений по позициям, отраженным в представленном истцом локальном сметном расчете, либо в акте осмотра, свой контррасчет не представил и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера спорного ущерба не заявил. 

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание, что размер ущерба, заявленного к возмещению в порядке суброгации, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 289 407 рублей 53 копейки, как следствие, такое исковое требование подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 470 рублей (платежное поручение от 28.02.2025 № 738567).

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 19 470 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, КПП: 091701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, КПП: 773001001) ущерб в порядке суброгации в размере 289 407 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 53 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, КПП: 091701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, КПП: 773001001) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 470 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, 

<

...>) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Судья                                                                                                                    И.Т. Казанчев