АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/20 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.04.2022, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее – общество «УК «Народная») – ФИО5 (доверенность от 07.11.2022, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Общество «УК «Народная» 28.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в равных долях с общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») судебных расходов в общей сумме 450 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявление общества «УК «Народная» удовлетворено: с обществ «УЖК ЖКО-Екатеринбург», «Т Плюс» и «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества «УК «Народная» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. с каждого. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что обществом «УК «Народная» пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. Податель кассационной жалобы также отмечает противоречивый характер представленных обществом «УК «Народная» документов и их необоснованность. По мнению конкурсного управляющего, факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтвержден. Ссылаясь на абзац четвертый пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), конкурсный управляющий указывает, что требование общества «УК «Народная» о взыскании судебных расходов не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель кассационной жалобы также полагает, что в данном случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением процессуального права, выразившегося в нерассмотрении судами заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства – договора оказания юридических услуг от 25.01.2022. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные расходы, предъявленные к возмещению в рамках данного спора, понесены обществом «УК «Народная» в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу общества «УК «Народная». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2023, определение суда первой инстанции от 23.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В целях защиты интересов общества «УК «Народная» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной между обществом «УК «Народная» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 25.11.2020 № 1, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках названного обособленного спора.

Стоимость оказанных услуг по договору от 25.11.2020 № 1 составила 142 000 руб. по акту от 30.09.2021 № 1 и 65 000 руб. по акту от 31.01.2022 № 2. 

В дальнейшем сторонами заключен договор от 25.01.2022 № 6, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по данному договору, составила 190 000 руб. по акту № 3 и 53 000 руб. по акту № 4. 

Оплата по договорам от 25.11.2020 и 25.01.2022 произведена в полном объеме в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Правовой советник» на основании договоров займа, заключенных между названным обществом и обществом «УК «Народная», по условиям которых заем предоставлен путем перечисления денежных средства ФИО5 в счет оплаты по договорам от 25.11.2020 и 25.01.2022.

Ссылаясь на то, что судебный акт был вынесен в пользу общества «УК «Народная», обособленный спор был инициирован конкурсным управляющим, а конкурсные кредиторы – общества «Т Плюс» и «Екатеринбургэнергосбыт» занимали активную процессуальную позицию на стороне конкурсного управляющего, общество «УК «Народная» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с указанных лиц в равных долях. 

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов. Взыскивая судебные расходы с кредиторов и должника в равных долях, суд первой инстанции учел, что кредиторы занимали активную процессуальную позицию, поддерживали заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что факт оказания услуг по договорам от 25.11.2020 и 25.01.2022 и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлена судами и подтверждается имеющимися в деле документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу общества «УК «Народная», при этом данный обособленный спор инициирован конкурсным управляющим, а кредиторы – общества «Т Плюс» и «Екатеринбургэнергосбыт» занимали активную позицию по делу на протяжении всего рассмотрения спора в трех инстанциях на стороне конкурсного управляющего, учитывая, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной подтверждена и не оспорена сторонами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб. с должника и кредиторов в равных долях, не усмотрев оснований для снижения размера судебных издержек с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения и процессуальной активности сторон. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта оплаты услуг по договорам от 25.11.2020 и 25.01.2022, суды верно исходили из того, что оказанные исполнителем услуги были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Правовой советник» на основании договоров займа, заключенных между названным обществом и обществом «УК «Народная», по условиям которых заем предоставляется путем перечисления денежных средств непосредственно ФИО5 по договорам от 25.11.2020 и 25.01.2022. 

При этом, признавая такую форму оплаты допустимой, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285, согласно которой заказчик не лишен возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг.

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает. 

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока на обращение с заявлением о распределении судебных издержек был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Судом установлено, что соответствующее заявление подано обществом «УК «Народная» 28.04.2023 в электронном виде, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты вынесения постановления суда округа по существу спора от 31.01.2023. Довод конкурсного управляющего о том, что указанный срок следует исчислять с даты размещения резолютивной части постановления, противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которым датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Ссылка конкурсного управляющего на абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35 и необходимость удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судом округа не принимается. 

Согласно сложившейся судебной практике применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. При распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в спорах о признании сделки должника недействительной, следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по текущим платежам.

Более того, данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, согласно которой судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Указание подателя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его заявления о фальсификации договора оказания юридических услуг от 25.01.2022, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий не ссылался на наличие признаков подложности договора оказания юридических услуг от 25.01.2022, а фактически оспаривал факт несения обществом «УК «Народная» судебных расходов, на что было верно указано судом апелляционной инстанции, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления управляющего по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова