﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015-50

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от ООО «ЭлитТорг»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11179/2021)  ООО «ЭлитТорг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2021 по делу № А21-7290/2015-50 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по ходатайству ООО «ЭлитТорг» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее - ООО «Дебакс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2016.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Дебакс» процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».

03.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебакс» в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «ЭлитТорг» с заявлением о признании недействительным договора куплипродажи по результатам торгов № 39275 – ОАОФ от 25.02.2021, заключенного между ООО «Дебакс» и АО «Сибпроектлеспром».

К заявлению ООО «ЭлитТорг» об оспаривании сделки должника было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер (далее – ходатайство).

Согласно ходатайству ООО «ЭлитТорг» просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- Лот № 1: нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:1474, площадью 430 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 50, начальная цена 23 540 000,00 рублей.

- Лот № 2: нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:1470, площадью 357,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 50, начальная цена 19 360 000,00 рублей.

- Лот № 3: нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:1471, площадью 429,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 50, начальная цена 23 540 000,00 рублей.

- Лот № 4: нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:1476, площадью 78,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 50, начальная цена 4 730 000,00 рублей.

- Лот № 5: нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:1475, площадью 83,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 50, начальная цена 4 730 000,00 рублей.

- Лот № 6: нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:1469, площадью 280,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 50, начальная цена 15 290 000,00 рублей.

- Лот № 7: нежилое помещение с кад. номером 39:15:132327:1473, площадью 342,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 50, начальная цена 18 810 000 рублей.

ООО «ЭлитТорг» полагает, что непринятие обеспечительных мер в части запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение сторонами соответствующего ничтожного договора купли-продажи в случае удовлетворения заявленных требований не приведёт к надлежащему правовому результату и эффективному восстановлению нарушенных прав заявителей.

Определением   от 11.03.2021   суд  в  удовлетворении   ходатайства  ООО «ЭлитТорг» о   принятии   обеспечительных   мер   отказал. 

ООО «ЭлитТорг»,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 11.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования   о   принятии   обеспечительных   мер.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   отмечает, что  испрашиваемая   обеспечительная   мера  непосредственно   связана   с  предметом   заявления и   направлена   на   обеспечение   заявленных  требований,   поскольку  в  отношении   имущества,   являющегося   предметом   договора   купли-продажи  совершаются  действия,  направленные  на   его   отчуждение,   что   затруднит или   сделает   невозможным   исполнение   судебного   акта   по   настоящему   делу   в случае   удовлетворения   заявленных   требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, с учетом объема имеющихся сведений и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении определения, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Как полагает апелляционный суд, при подаче заявления ООО «ЭлитТорг» не представило документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб и о наличии иных существенных оснований, указывающих на необходимость принятия конкретных обеспечительных мер. Доводы  ООО «ЭлитТорг»  носят   предположительный   характер,  заявляя   о   принятии   обеспечительных  мер,  ООО «ЭлитТорг»   не   представило  доказательств,   свидетельствующих   о  том,  что   ответчик   при  исполнении   судебного   акта   будет   действовать   недобросовестно. Кроме   того,  не   представлено   доказательств  того,  что   заявленная   мера   соразмерна   требованиям  и   не   нарушит   баланс  интересов   сторон.  Доводы ООО «ЭлитТорг»  сами  по   себе  не   свидетельствуют   о  наличии   достаточных   оснований   для  принятия   обеспечительных  мер,   без   подтверждения   их   соответствующими   доказательствами. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2021 по делу №  А21-7290/2015-50   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов